Во что обходится обществу исторический мазохизм
Историю можно сделать источником гордости за своих близких и далеких предков, за Отечество, а значит — источником силы. Но ту же самую историю можно сделать источником слабости и комплексов, стыда за себя и свой народ.
Начиная с середины 80-х годов значительно выросло влияние сил, которые, используя свое положение, активно пытаются превратить наш народ в каких-то исторических мазохистов, испытывающих извращенное удовольствие от самоуничижения и от того, что их Родину порочат.
Если у людей среднего и старшего возраста от этого зла есть какой-то иммунитет, то у молодежи он практически отсутствует. Я преподаю, и за постсоветские годы около пяти тысяч студентов прошло через мои группы. Процесс деформации исторического сознания, так сказать, наблюдаю в динамике. Картина удручающая!
Перефразируя слова Ленина, можно сказать, что из всех искусств для нас сегодня самыми важными являются те, которые имеют наиболее массовую аудиторию. А это – прежде всего телевидение, радио и Интернет..
К счастью, еще есть семья, школа, живые позитивные примеры, есть вера, но их влияние, к сожалению, все снижается. Не хочу быть несправедливым: конечно, электронные средства массовой информации сеют, среди прочего, и доброе, и вечное. Но есть понятие баланса. Убежден: на сегодняшний день баланс результатов деятельности средств массовой информации отрицателен.
Современная официальная Россия оппозиционна к советскому прошлому. Революция или контрреволюция – словом то, что мы пережили в 1991-м и 1993-м – с неизбежностью отвергает ценности свергнутого строя. Но закон «отрицания отрицания», независимо от того, кто его сформулировал, Гегель, Маркс или кто-то еще, имеет объективную природу, а это значит, что лучшее из прошлого обязательно должно сохраняться. Хочешь двигаться вперед – нравится или не нравится, взбирайся на «плечи гигантов», учись на чужих ошибках.
Вот уже четверть века нам настойчиво внушают: советский период протяженностью в 73 года – это аномалия истории, это даже не аппендикс, а что-то случайное и опухолеобразное. Поэтому его надо вырезать, выкинуть и забыть.
Очевидно, что это делают либо люди, которых используют «в темную», либо дураки, либо преступники. Резко сказано? Не думаю. Дело в том, что разрыв исторического сознания, вбивание клина между поколениями в попытке заставить детей презирать или ненавидеть своих отцов – самое настоящее убийство прошлого, а это и есть — самое тяжкое преступление. И чтобы изменить ситуацию к лучшему, для начала нужно этот факт признать, а не отделываться какими-то аккуратными и «политкорректными» заявлениями.
Сегодня абсолютизируется темная сторона прошлого, мол, это «смотрибельно», востребовано, этого люди ждут, это им интересно. К тому же, это правда, а мы хотим правду, и ничего более, кроме правды. Частность выдается за правило. Пример: берут реальный факт изнасилования рядовым советским бойцом несчастной немецкой девушки. С помощью художественных средств выражения можно это так снять, так показать, что выйдут образы последнего животного, с одной стороны, и невинного ангела — с другой. Что станет думать аудитория после просмотра такого, к тому же, талантливо сделанного продукта? Какого рода обобщения люди — как бы сами! — сделают?
Но ведь, простите, через советские вооруженные силы за войну прошло более 35 миллионов человек. Какой процент среди них был насильниками? И что, кстати, с этими преступниками потом делали, хорошо известно. В отличие от немецкой армии, где подобные вещи были нормой.
В 2012 году на российский экран вышел кинофильм совместного производства Германии, России и Украины «4 дня в мае». Более или менее понятно, какие задачи, помимо художественных, решал немецкий режиссер Ахим фон Боррис. Менее ясно, чем руководствовался продюсер картины, он же исполнитель главной роли Алексей Гуськов. Официальный слоган киноленты звучит так: «Иногда граница проходит не между «своими» и «чужими», а между добром и злом». Но стало ли больше добра в душах тех, кто посмотрел это кино? Судя по сотням, как хвалебных, так и ругательных отзывов в Интернете – вряд ли. История совместного боя немецких и советских солдат против советских же бойцов во главе с подонком-насильником, кем-то трактуется как гуманистическое произведение, а кем-то — как заведомое оскорбление. Ясно одно – раны войны все еще кровоточат и то, что делали на нашей земле фашисты – не забудется еще очень долго.
Малое зло и глобальное зло, может, и имеют одну природу, но уравнивать их даже ненароком, даже из лучших побуждений — недопустимо.
Фильм подталкивает к ущербной мысли о внутреннем родстве нацистской Германии и сталинского СССР, что является грубой исторической ложью.
Уравнивать их на основании внешнего сходства политических режимов, при этом не замечая глубинных различий, то же самое, что отождествлять Чикатило и Махатму Ганди, опираясь исключительно на анатомические признаки. Привязка рассказанной в фильме истории к той конкретной войне — глубоко ошибочна, поскольку сильная гуманистическая идея оказалась в данном случае девальвирована десятками разнонаправленных ассоциаций. В искусстве, особенно массовом, так же как в медицине, главным принципом должен быть девиз «Не навреди!».
Нам постоянно, вольно или невольно, подбрасывают слепленные, причем вполне профессионально, негативные примеры и фальшивые образцы для подражания. Обратите внимание, как сочувственно во многих современных фильмах о войне показывают уголовников, причем глубиной образа режиссеры и актеры не сильно «заморачиваются», акцентируя внимание на внешней стороне. Показательны в этом отношении картины «Штрафбат» (режиссер Николай Досталь) и «Служу Советскому Союзу» (режиссер Александр Устюгов). Думаю, отчасти это происходит потому, что подобное тянется к подобному – корни симпатии лежат в сходстве менталитета, ценностей, мировоззрения. Конечно, люди, попавшие за решетку, далеко не всегда «отбросы общества». Оступиться может каждый, и все, кто оказался в «местах не столь отдаленных», за крайне редким исключением, имеют право на шанс. Вспомните, как тонко раскрывалась эта тема в советском кинематографе — десятки проходных и центральных образов как в рядовых детективах, так и в проблемных лентах уровня «Калины красной». А сейчас такое ощущение, что уголовников вводят в фильмы о войне искусственно, с единственной целью «зацепить» зрителя любым способом, не думая о том, что шельмуют Победу и страну ее добывшую.
Почему производится столько мусора? Чаще всего
«творцы» делают плохой продукт от бесталанности и лени. Действительно легче, проще, дешевле снимать и показывать дрянь. Тем более что всегда можно сказать: «А я так вижу!». В других случаях производители эрзац-кино тупо выполняют договор, делают то, что хочет получить заказчик, у которого деньги-прибыль — еще не самый худший мотив.
Невольно складывается стойкое ощущение, что где-то, на каком-то уровне, производство псевдоисторической и аморальной лабуды планируется, координируется, увязывается с общими задачами.
В итоге, советский, русский, российский человек рисуется хуже не то что западного, а просто какого-то усредненного человека. Он бескультурен, он жесток, он бестолков, и даже строй уже не важен – царский ли, советский, или постсоветский – все плохо! А еще у нас – дикая страна, порочное государство, преступная власть. Такой вот набор.
Почему современное российское общество чувствует угрозу весьма смутно — оно атомизировано, разобщено, дезориентировано. Но вот почему власть не видит, что удар наносится, в том числе, по государству и по ней самой – загадка. Только наивные люди могут полагать, что весь этот «долбеж» по власти, предшествовавшей нынешней, не имеет выхода на современность. Еще как имеет. Для того и «долбят».
Роман «Жизнь и судьба» Василия Гроссмана — гениальный или нет, у каждого своя точка зрения на то, что считать гениальным — и его экранизация режиссера Сергея Урсуляка, вполне укладываются в эту схему. Почитайте отзывы в интернете: практически все делают упор на том, что там показано противопоставление власти и общества, и проводят лихие параллели. А не пора ли напротив искать объединяющие начала.
Извечный вопрос: что делать?
Для начала нужно признать, что дело обстоит плохо и ситуация не улучшается, а катится по наклонной. Это видно, прежде всего, по молодежи, которая истории или вообще не знает, или знает только негативную сторону.
А потому, безусловно, необходимо навести порядок в учебной литературе. Минобразом рекомендованы десятки учебников по истории, и многие из них продвигаются зачастую потому, что «рекомендаторам» выгодно, чтобы таких учебников было как можно больше. Пишут там невесть что.
Государство – а еще лучше, если его поддержит и бизнес — должно финансировать только то, что полезно обществу. А не то, что лоббируют отдельные заинтересованные деятели.
Фильм «Сволочи» (режиссер Александр Атанесян), который у очень многих видевших его вызвал справедливое возмущение, проталкивался, в том числе, высокопоставленными чиновниками, которые до сих пор, по наивности, ставят это себе в заслугу.
Конечно, нужен общественный контроль – и речь идет вовсе не о цензуре, а об институтах гражданского общества. Просто вокруг тех людей, которые бьют по нам и нашим детям, оскорбляют тех, кто погиб за нас, должна складываться атмосфера нетерпимости.
Посмотрите, что сделали на Западе в отношении пресловутого Ларса фон Триера, который публично признался в том, что он нацист. Художник, талантливый режиссер попал в обстановку изоляции и всеобщей нетерпимости.
Он был вынужден объясняться и извиняться. У нас такого и близко нет.
Безусловно, нужно изменить направленность и характер подачи исторического материала в СМИ. Фильмы, что документальные, что художественные, любые программы должны делаться с расчетом на то, что человек после их просмотра будет хоть чуть-чуть, хоть на йоту добрее, хоть немного лучше.
Совершенно ясно, что без правильной расстановки кадров, в том числе на телевидении, сделать ничего нельзя. По-моему, критерии тут очевидны: во главе любого проекта должен непременно стоять широко образованный человек, умеющий думать, а только потом уже считать.
И еще. Патриотизм — это не только эфемерное чувство любви к Родине. Будучи воплощен в практических делах, он становится способом существования и выживания, самосохранения и развития народа в целом и каждого человека в отдельности.
Николай Вячеславович Илиевский — начальник отдела общих проблем и методологии военной истории Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, полковник.