О прошедших в России многотысячных митингах размышляет писатель, доктор филологических наук, профессор филологического факультета МГУ, лауреат литературной премии «Большая книга» Алексей Варламов.
Алексей Варламов
В субботу я сподобился сходить на Болотную площадь. Я был там по одной простой причине: меня позвали на программу Александра Гордона на Первый канал, и я пошел на митинг, чтобы быть в состоянии что-то потом на программе сказать. Так что это было не только проявлением гражданской позиции, но и некоторым любопытством.
На Поклонной я не был. И уж куда точно не пойду, так это на официальный кремлевский митинг.
Я был только на митинге, а не на шествии. Не потому, что мне холодно или лень раньше из дома выходить. А потому, что я посмотрел список предполагаемых четырех колонн, и понял, что занять место ни в одной из этих колонн не могу.
Ощущение такое: мне нравится атмосфера этого митинга, мне нравятся люди, которых я там видел. Но и от прежних митингов, и от этого у меня ощущение некоторой разницы между людьми, которые говорят речи, и людьми, которые просто стоят в толпе. Мои симпатии в данном случае на стороне массы. На стороне народа, а не тех, кто эти митинги устраивает. Понятно, что в последних сейчас не бросает камень только ленивый. Все-таки там разные люди выступали, кто-то мне нравился больше, кто-то меньше, но сильнее всего из того, что я слышал, меня смущает мотив личной ненависти к путинскому режиму. Мне тоже не нравится многое из того, что делает нынешняя власть, но вот этой личной ненависти — «Россия без Путина» — я не понимаю.
К сожалению, я не вижу альтернативы Путину, и это одна из моих претензий к этому человеку. Мне очень многое не нравится из того, что он делает последние годы (или не он, а Медведев – тут трудно уже разделить, кто что делает, но и от Путина многое точно зависит). Но я не разделяю всех этих воплей на тему «Путин – тиран». Какой он тиран? Был бы тиран, они бы не стояли на площади и так просто не вещали бы. Я за точность формулировок.
У меня двойственное отношение к «путинской» проблеме, и вот с чем оно связано. С одной стороны, в стране, которой последовательно правят Ленин, Сталин, Хрущёв (дальше мы этот список знаем) – откуда в ней возьмётся свой Рузвельт и Де Голль? Чуда тут произойти не могло, скажите спасибо, что Путин, могло быть хуже. Путин – не самый худший вариант выхода из коммунистических лет. Мы хотим как-то очень легко проскочить двадцатый век, мы хотим, чтобы произошло чудо – десятилетия были в состоянии безбожного античеловеческого общества, и вдруг придет просвещенный, умный, замечательный лидер, который будет всех удовлетворять. Это, на мой взгляд, невозможно. Поэтому по сравнению с Ельциным динамика, на мой взгляд, положительная. Все-таки как человек, как политик, если оценивать его роль в истории, Путин сыграл (или играет), по сравнению со своим предшественником, роль более позитивную. По крайней мере, это относится к первым двум срокам его правления.
У меня была с ним единственная встреча – я был в числе десяти писателей, которые с ним три часа обсуждали разные темы, и он на меня произвел впечатление человека очень умного, чуткого, с хорошей реакцией и интуицией. Быть политическим противником такого человека я бы мало кому посоветовал – мне кажется, он не из тех людей, которые прощают своих политических оппонентов. Это человек, которому можно доверить управление машиной власти.
Конечно, и у Ельцина были звездные часы – когда он клал партбилет на стол на съезде народных депутатов, когда влезал на танк перед Белым домом… Но все-таки в условиях более-менее стабильного времени ехать в автомобиле, которым рулит Ельцин, было боязно, и Путин выигрывал на его фоне.
Но тот факт, что он не подготовил себе достойную смену… Я не знаю, мог ли он ее подготовить, ведь именно российская элита на протяжении двадцатого века пострадала более всего. Там происходил наиболее последовательный отрицательный отбор, и люди, которые поднимались наверх, должны были обладать таким букетом отрицательных человеческих качеств, что, опять-таки, ожидать чуда, что в такой среде появится деятель, который сыграет положительную роль в истории, не приходится.
Лучше было бы, если бы эпоха Путина закончилась, мы сказали бы ему «спасибо» за то, что он сделал для России в послеельцинский период, и ему на смену пришел бы кто-то другой.
Тем, кто провозглашает «Россия без Путина», хочется ответить – Россия с кем? Очевидно, что в оппозиции нет человека, который хоть в каком-то приближении был достоин занять это место. То же относится и к официальным претендентам на должность президента – Зюганову, Прохорову, Миронову, даже Явлинскому. Мы наблюдаем ситуацию эдакого «безлюдья», хотя, конечно, какое-то оживление политической жизни есть.
Я не вижу альтернативы Путину, и мне это не нравится, грустно от этого.
Плюс этих митингов в том, что не надо терять надежду. Меня больше волнуют вопросы культуры, образования. И то, что в одной из статей Путин дал список из 100 книг, которые должен прочесть каждый уважающий себя русский школьник (возможно, по этим книгам будет писаться выпускное сочинение на свободную тему) – не знаю, что это на фоне того беспредела, который был при нем (не надо все сваливать на Фурсенко, понятно, откуда все шло). Пиар-ход, попытка заигрывания с определенными кругами общества? Или он действительно понял, что народ дошел до такого состояния одичания, что надо остановиться, одуматься, опамятоваться, и начать что-то делать с гуманитарной составляющей? Хочется верить во второе. С трудом верится, но я надеюсь.
Хочется верить в то, что он прислушается, а не будет воспринимать это как заокеанскую инсинуацию. Надо понять, что люди чем-то действительно возмущены, обеспокоены, и прислушаться к этому, сделать выводы. Тогда, я думаю, от этих митингов будет какой-то толк.
Конечно, все время напрашивается параллель с 1917-м годом. Тогда тоже была митинговая стихия, в феврале-марте вся Россия была объята митингами. Помню, что читал воспоминания Алексея Толстого об этом времени, он восхищался тем, как ведет себя народ. Но все мы помним, к чему это привело уже осенью, и тот же Толстой писал, что ситуация в Москве — страшная. Конечно, есть некоторые опасения, что эти митинги, которые начинаются без злобы и агрессии (на трибунах это еще бывает, но не среди участников), могут во что-то перерасти, или придет какая-то третья сила, но я бы не стал увлекаться такими историческими параллелями.
Они сами по себе занятны, но я не очень верю в то, что у нас может повториться ситуация египетского Тахрира или «оранжевой революции», которой так панически боится власть. Мне кажется, что никакого запала идти штурмовать Кремль или Белый дом, который был в начале 90-х, сегодня в России нет.
Записала Мария Хорькова, фото из открытых источников