Скорее всего, это событие следует рассматривать не с точки зрения религиозной, а с точки зрения административной, вне зависимости от наших личных убеждений и предпочтений. Да, христианство Ким Дэвис имело к этому непосредственное отношение; согласно её слов, её преследуют именно за попытку жить по Евангелию. Но с формальной точки зрения это всё же не совсем так.
Священник Илья Готлинский. Фото: dormitionofthevirginmary.org
На самом деле, она является клерком, административным чиновником, которых здесь множество, в чью функцию входило выдать лицензию на то, что мы называем словом брак или гражданский (не религиозный) союз, наделяющий людей, вступающих в него, юридическими правами «семьи».
Она не выдавала документ, непосредственно санкционирующий «нетрадиционные» отношения, более того, в своём положении она не действовала и от себя лично. С точки зрения г-жи Дэвис, она не могла выдать подобный документ как христианка. Но законом от неё требовалось лишь выдать лицензию о том, что вступающие в этот союз, с точки зрения закона, соответствуют всем нормативным требованиям.
Будучи государственным чиновником, она присягала исполнять закон, поэтому её отказ под каким бы то ни было предлогом – это нарушение закона. С точки зрения государства, ущемления её личных убеждений нет.
То есть когда мы слышим, что кому-то запрещается крестик носить на работу или кому-то нельзя ходить в парандже – это можно назвать препятствием к проявлению личной веры. Но в случае с Ким Дэвис можно сказать, что она попыталась вверенным ей государственным механизмом отстоять моральные категории, основанные на её личных религиозных убеждениях. То есть она попыталась поучаствовать в битве, которая, по большому счёту, христианами в Америке на государственном уровне уже была проиграна. По крайней мере, на сегодня, в свете юридического определения «брачных» союзов, это выглядит именно так.
Её поступок можно было бы назвать исповедническим, если бы она, предположим, ушла с работы сразу после решения Верховного суда США, когда все штаты обязали признавать однополые союзы. Но она осталась при исполнении обязанностей, зная, что рано или поздно ей придётся столкнуться с ситуацией, в которой она не сможет исполнять свои обязанности, не скомпрометировав свои убеждения.
Я сразу хочу подчеркнуть, что я не поддерживаю какие-либо «семейные» отношения за пределами христианского брака, но это моя личная позиция, которую государство, к сожалению, не учитывает. Такое невнимание можно объяснить и длительной пассивностью позиции местных христиан.
Да, наверно, можно сказать, что Ким Дэвис попыталась остановить общую апостасию, в которой мы все в какой-то мере виноваты. Но формально получается, что она делала это средствами вверенной ей административной власти, т.е. выступила против государственной машины, которой она присягнула. Именно за это она и пострадала.
На самом деле ситуация очень деликатная. Да, мы можем высоко оценить личный моральный статус Ким Дэвис, её желание исповедничества, которого у многих христиан совершенно не видно. Но все-таки мы не можем не признать, что формально она поступила неверно.
Говоря об Америке, мы можем сказать, что христиане сталкиваются с некоторыми неудобствами, но если мы хотим говорить о гонениях, то взоры лучше обратить на Ближний Восток и на те страны Азии, где христиан преследуют по-настоящему.
В подтверждение этого, можно привести пример зеркальной ситуации, где законы защищают мои права. Скажем, моя матушка захочет получить водительские права, а клерком будет мусульманин, который считает, что женщина не должна водить машину, и на основе этого и ей откажут. Будет ли это справедливо или мы, уже как христиане, сможем апеллировать к закону о не-дискриминации?
Более того, уже были ситуации, когда в некоторых штатах православным пытались отказать в продаже земли под храм в каких-то преимущественно протестантских округах просто потому, что они поклоняются Божьей Матери и будут использовать иконы. Однако закон возобладал и храмы были построены.
Я не призываю понять противоположную сторону или относиться с одобрением ко греху, но всё же мы все помним слова Христа о воздаянии кесарю – кесарева, а Богу – Божьего. Да, к сожалению, существуют ситуации или законы, которые уже сегодня могут ограничивать христиан в выборе места работы. Не законы или положения как таковые, сами по себе, а именно действия по этим законам, которые могут смутить совесть христианина, пытающегося исполнить предписания этих законодательных актов. Это, безусловно, создаёт некоторый дискомфорт, однако на сегодняшний день ничто не ограничивает возможности свободного исповедования своей веры настолько, насколько это в принципе возможно в светском и правовом государстве.
В ситуации с госпожой Дэвис мы должны заметить, что выбор у неё все-таки присутствовал. То есть она обязана была поступить или же как административное лицо под присягой, в чьи функции входит исключительно протокольная часть, без проекций личный моральных категорий, либо она должны была полностью устраниться от подобной ситуации в принципе.
Среди американских христиан оценки поступка Ким Дэвис разделились ровно пополам. Одни симпатизируют ей лично и одобряют её действия, другие напоминают о том, что закон не может нравиться или не нравиться.
Конечно, высказываются мысли и о том, что начинаются гонения. Но такие панические настроения были всегда и везде. Несомненно, легче жить в окопе с гранатой, окружённым врагами, чем попытаться оставаться христианином в этом (всегда) непростом мире и своей собственной жизнью приводить ближних ко Христу.
Записал Евгений Коген