Среди аргументов, выдвигаемых в ходе текущих политических дискуссий, пальму первенства держит, безусловно, аргумент к Гитлеру. В том, что популярнейшие персонажи фейсбука – кошки, есть некое принятие желаемого за действительное; похоже, самый популярный персонаж – Гитлер.
Сергей Худиев
Чем же он стяжал такую любовь участников дискуссий? Гитлер есть образ некоего недоговороспособного зла, которое можно только уничтожить, в борьбе с которым все позволено.
На любое увещевание воздержаться от разжигания ненависти и призывов к насилию следует ответ – а как же, и Гитлера нельзя ненавидеть? И Гитлера нельзя убивать? Вы бы и в 1941 году увещевали любить ближнего и хранить заповедь «не убий»? Причем аргумент к Гитлеру пользуется одинаковым успехом у всех сторон; между тем, нелепость его очевидна.
Если он валиден, то не только заповеди Божии, но и любая нравственность вообще им успешно уничтожается. Как так, «не укради»? Что, и у Гитлера нельзя красть? Вы и партизанам в 1942 году запрещали бы забирать у фашистов оружие?
Как это «не лжесвидетельствуй»? Вы бы и в 1941 году запретили нашим разведчикам обманывать фашистов? Как это «не прелюбодействуй»? Вы и нашим разведчицам запретили бы соблазнять вражеских офицеров, чтобы добраться до секретов, необходимых для победы?
Наверное, Господь Бог ничего не знал про Гитлера, иначе Он не давал бы таких нелепых заповедей.
Аргумент к Гитлеру ничего не говорит о человеке, которого Вы отождествляете с Гитлером – он говорит только о Вас, о том, что Вы не собираетесь обращать внимание на заповеди. Ну, не собираетесь – дело Ваше. Но при этом будет самообманом считать себя христианином — или просто человеком с какими-то нравственными убеждениями.
Другая проблема с этим аргументом – это то, что его с успехом используют обе стороны. Если Вам можно разжигать ненависть и призывать к убийству, потому что Гитлер, то им-то почему нельзя? Ведь им в Вашем лице противостоит такой же Гитлер.
Но рассмотрим подробнее, почему этот аргумент не работает. Он является частной формой аргумента
- существуют обстоятельства, в которых грех (убийство, кража, прелюбодеяние, лжесвидетельство) может быть вынужденным делом, необходимым для того, чтобы предотвратить некое еще худшее зло.
- Я нахожусь в подобных обстоятельствах
- Следовательно, я могу совершить убийство, кражу, прелюбодеяние, или лжесвидетельство.
Ложной является вторая посылка – «я нахожусь в том же положении, что и советский солдат в 1941 году, на которого прут нацистские танки, или партизан в нацистском тылу, или разведчица в штабе врага».
Ничего подобного, Вы находитесь у себя дома или в офисе за компьютером и оттуда подстрекаете людей, находящихся на месте событий, поубивать друг друга.
Вы не нарушаете заповедь «не убий» в невыносимых обстоятельствах, когда Вы вынуждены такой страшной ценой спасаться от смерти или спасать других. Вы никого не спасаете Вашими речами ненависти. Убийству – способствуете, потому что атмосфера ненависти и истерии ведет к совершенно реальной крови. Ненависть никого и ни от чего не спасает – она может только губить.
Другие уловки, главным образом, повторяют общую схему «аргумента к Гитлеру», но содержат еще один элемент – уход от личного выбора.
- Церковь, в определенных обстоятельствах, благословляет сражаться
- Сейчас именно такие обстоятельства
- Следовательно, разжигать ненависть и призывать к убийству есть дело похвальное
Как и в первом случае, ошибочна вторая посылка – Церковь, как раз, в этой ситуации кровопролития не благословляет, но настойчиво призывает к миру. Об этом много раз говорил и Патриарх Кирилл, и митрополит Онуфрий, и другие Епископы Церкви.
Более того – Церковь никогда не благословляла разжигать ненависть и истерию в интернете.
Но особенность именно этого аргумента – в попытке переложить ответственность на кого-то еще. Это не я принимаю решение ненавидеть, подстрекать, желать смерти радоваться трупам. Это Церковь (вариант для людей других религиозных убеждений – пресветлый Обама).
Отрицание личной ответственности используется и в другом аргументе, простом, как мычание – «а вот они!»
Предполагается, что «их» преступления – реальные или нет – вполне оправдывают подстрекательство к убийству «их», причем даже не именно лиц, обвиняемых (ложно или нет) в преступлениях, а всех, кто находится на «их» стороне – тех, кого принудительно призвали и тех, кто сам пошел на запах крови, тех, кто охотно и радостно убивал, и тех, кто оказался рядом поверив пропаганде, и, наконец, тех, кому просто не повезло жить в районе боевых действий.
То обстоятельство, что на другой стороне могут быть самые разные люди – преступники и жертвы, а более всего, обычные люди, попавшие в невыносимые условия – старательно игнорируется. «Они» – гады, следовательно, можно всех «их» ненавидеть, желать смерти, радоваться, когда эта смерть приходит.
Но это самообман – никто, кроме Вас, не несет ответственности за Ваши слова и действия. Другие люди могут поступать как им угодно – а Вы поступаете как Вам угодно, и отвечаете за это сами.
Интернет дает голос каждому – и Вы можете использовать этот голос, чтобы разжигать или, напротив, успокаивать страсти, сеять ненависть или, напротив, стремиться к умягчению злых сердец, выказывать злобу и бессердечие или, напротив, сочувствие к чужому горю.
И этот выбор имеет вечное значение – «ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Матф.12:37). Тогда будет довольно сложно сослаться на Гитлера.