«…и мать свою убил бы…»
(А. Никонов, из передачи на канале НТВ)
«Любой «даун» в 10000 раз лучше Никонова,
потому что Никонов хочет убить «дауна»,
а «даун» Никонова — нет».
(комментарий в ЖЖ А. Никонова)
У Юрия Шевчука в одной песне звучат очень правильные слова: «Есть в демократии что-то такое, до чего неприятно касаться рукою».
Казалось бы, ну что уже может удивить нас в той среде свободы слова, пропаганды, самовыражения, в которую волей судеб помещено сегодняшнее наше общество? Это дико, конечно, но ведь в грязи, пошлости, всевозможного рода попсе тоже можно привыкнуть и смириться, и, руководствуясь цитатой «не дерзай своей немощной рукой остановить всеобщее отступление», перестать обращать внимание на очередную киношную, литературную или медиадрянь.
Но, периодически все-таки происходят события, которые даже видавшего виды, повергают в нравственный шок, и только спустя какое-то время, находишь в себе силы нормальным человеческим языком высказать по этому поводу свое мнение.
Вот в такой шок меня повергла передача «Клинч» на «Эхо Москвы» 26 января сего года. В это передаче сошлись два оппонента –Евгений Лильин- Глава ФГУ РРЦ «Детство» Росздрава, директор, главный реабилитолог — эксперт Министерства Здравоохранения и Социального Развития и Федерального агентства Росздрава, член-корреспондент РАН, доктор биологических наук, профессор, заслуженный врач России, создатель основополагающих методик комплексной реабилитации детей-инвалидов, и журналист «СПИД-инфо» Александр Никонов.
Сам факт выхода такой передачи, да еще накануне дня памяти холокоста, показался мне настолько вопиющим, что я буквально через «не хочу» решил порефлексировать на эту тему.
Через «не хочу», потому что мне откровенно стыдно вообще писать про Никонова. Писать про него что-либо, это автоматически лить воду на его мельницу, потому что Никонов это то самое, чего «неприятно касаться рукою», потому что единственное, что ему нужно это популярность и шум вокруг собственной персоны. Но шум уже поднят и вряд ли скоро уляжется, да и сторонники Никонова вовсю пиарят его в сети. Поэтому, думаю, высказаться все же имеет смысл.
Но сначала, для объективности несколько его цитат из вышеупомянутой передачи:
«Как мы знаем, жизнь (детей с синдромом Дауна) далеко не сахар, и это мягко сказано. Я бы сказал, сплошные мучения. И историй распадов семей, страшных человеческих трагедий в этих семьях я знаю довольно много. Поэтому мысль очень проста, что называется, как пряник – если рождается такой ребенок, не дать ли родителям право эвтаназии этого ребенка? Собственно говоря, чтобы он всю жизнь не мучался – вот и все. Идея очень простая. Если мы соглашаемся с перинатальным абортом, то почему мы не соглашаемся с постнатальным абортом? Чем, грубо говоря, зародыш за 5 минут до рождения отличается от зародыша через 5 минут? Практически ничем. Это еще не человек, это чистая дискета, на которую личность человека еще не записана воспитанием. Конечно, у матерей иногда крыша едет. И иногда, — кстати говоря, — редко, — они берут на воспитание этого ребенка, ломая себе жизнь тем самым. От них, как правило, уходит потом отец, мать умирает раньше, и этот Даун, который абсолютно не социализирован, остается в этом огромном мире абсолютно одиноким, неприспособленным. Хуже бывает, если этого Дауна родители сдают, а так бывает чаще всего. И врачи, как правило, советуют хором это делать. Жизнь такого человечка в приюте. В общем, еще хуже, чем в семье. Поэтому я и предлагаю то, что я предлагаю.»
«Хочу добавить только следующее — вот тот самый беспредельный гуманизм, которым руководствуются вот эти молодые сумасшедшие мамки и прочая наша розовая интеллигенция, витающая в маниловских облаках, он оборачивается как раз антигуманизмом. Этот тот гуманизм, который переходит границу гуманизма и приносит только боль людям. Вот я считаю, что бинты рвут, а не отдирают потихонечку, и хвост нужно резать целиком, а не по колясочкам. Я предлагаю хороший вариант. Мой вариант совершенно неоспорим – ни по логике, с аналогией дискетной, ни по чему»
«они сумасшедшие, эти молодые мамки. Они гробят свою жизнь, беря на себя крест»
«этот кусок мяса принадлежит человеку, но это еще не социальная личность, не человек, это только заготовка. И если дискета бракованная, бросьте ее в мусорное ведро, сделайте новую, пишите новую личность на новую дискету. На бракованную дискету вы запишите бракованную личность. Не тратьте на это время.»
И далее 47 минут подобной дикости. Сразу хочется поблагодарить Евгения Лильина, который очень умело, профессионально, корректно (порой даже слишком корректно, по моему мнению) оппонировал Никонову и поэтому на фоне Лильина – специалиста, профессионала, человека которого очень многие благодарные люди называют светилом отечественной медицины, журналист выглядел еще более отвратительно, особенно когда пытался оспаривать факты вполне известные любому человеку, который мало-мальски интересовался вопросом.
Остается только удивиться поведению главного редактора «Эха» Алексея Венедиктова, который неоднократно в прямом эфире заявлял, что фашистов, нацистов и проч. у него в эфире не будет никогда, они, дескать, делят людей по национальностям, утверждают, что одна нация лучше другой, что таких-то надо гнать откуда только можно и им нельзя давать возможности высказываться через СМИ, но в то же самое время тот же Венедиктов преспокойно дает возможность высказаться человеку, который совершенно осознанно пропагандирует идею умерщвления детей, у которых, с медицинской точки зрения, есть пороки развития. При том, делает это в крайне оскорбительной форме, называя матерей, не готовых убить своих уже рожденных детей «сумасшедшими мамками». Если можно выйти во всероссийский эфир с таким предложением, то совершенно непонятно, почему у нас не выступают и не пропагандируют свои взгляды террористы, педофилы, скотоложники и т.д.? Раз есть люди, которые имеют мнение, отличное от большинства, почему бы им не дать его высказать?
Боюсь, что раз мы дожили до Никонова, то доживем и до них. И это тоже демократия.
Но все же, нельзя не признать, что в самой сердцевине своих рассуждения Никонов прав. Нет, не потому что он борец за правду и здоровье нации, как пытается сам себя выставить, а потому что просто озвучивает факт, от которого нельзя отвернуться.
Кстати о фактах — и христианство и сатанизм содержат в своей основе факт, что Бог есть, и есть духовный мир Ему враждебный. Только вот выводы из этого делаются диаметрально противоположные.
Так и Никонов, беря в основу очевидный факт, дает ему совершенно подчеркнуто положительную трактовку. Факт этот состоит в том, что человекоубийство у нас в стране уже давно совершенно обыденное явление. Факт в том, что мать имеет полное право убить своего ребенка, если сочтет это необходимым или выгодным. Убивать можно совершенно свободно и безнаказанно, но с одним маленьким условием – до рождения. Вот эту условную черту Никонов и предлагает убрать по принципу: раз можно убивать детей до рождения, почему бы не делать это после, чтобы не вредить здоровью матери, которая еще сможет родить здорового ребенка.
В результате принятия его теории, Никонов обещает нам оздоровление нации, экономию бюджетных денег и т.п.
Знакомо, не правда ли? Тоже самое обещал Гитлеру доктор Менгеле. Гитлер в его обещания поверил. Как воплотилась эта вера рассказывать нет необходимости.
В результате своих выступлений Никонов получил то, что хотел – скандал. Конечно, он заранее знал, что нравственное чувство, которое кое-как еще теплится в обществе, даст такую жесткую негативную реакцию. В его Живом Журнале кто-то просил поймать Никонова в подворотне и избить, кто-то предлагал принять закон об эвтаназии самого Никонова, кто-то просто ругался. Такой всплеск возмущения тем более странно выглядит, что философия зачинщика этого скандала уже давно занимает место официальной позиции отечественного здравоохранения. В советское время повсеместно родителям ребенка с синдромом Дауна уже в роддоме настойчиво предлагали отказаться от младенца по вполне простой прагматичной причине — стране нужны рабочие руки, а родители такого ребенка, связанные по рукам и ногам его болезнью, просто не смогут полноценно трудиться на благо государства, да и больной ребенок, лишенный постоянной родительской опеки, по любому умрет в детдоме намного раньше, чем в семье, опять же, тем самым, сократив государству неоправданные расходы. На сегодняшний день такая политика отношения к новорожденным отошла в прошлое, уступив свое место гораздо более страшному явлению – пренатальной диагностике. Конечно же, нет ничего страшного, что эта диагностика имеет место быть. Тут важно не то ЧТО делается, а КАК и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ. По сути, весь комплекс медицинских мероприятий, носящий название пренатальной диагностики — это способ определить патологию развития ребенка до его рождения, его физические и генетические недостатки с одной целью — сделать аборт как можно раньше, чтобы не допустить рождения больного ребенка. И случаи, когда матери ребенка, в здоровье которого у врача, проводящего такую диагностику, есть сомнения, предлагают от него поскорее избавиться, настолько массовые, что давно уже стали обыденным явлением. Не нужно консилиума, не нужно перепроверки – просто мнение одного врача по одному единственному УЗИ бывает достаточно, чтобы подписать ребенку смертный приговор. Ответственности за ошибочный диагноз не предполагается в принципе.
Ошибки, связанные с таким подходом поистине ужасающие. Автору этой статьи лично известны случаи, когда после УЗИ врач послал женщину на аборт, сказав, что у нее ребенок – урод с двумя головами. Потом оказалось, что это самые обычные нормальные близнецы, но было уже поздно. Или когда врач уговаривал женщину, жену священника сделать аборт, потому что у нее у нее ребенок без ручек и ножек. Матушка, само собой, отказалась. В результате родила нормальную здоровую девочку.
Сколько таких псевдодиагнозов ставится в женских консультациях по всей стране горе-диагностам по большому счету плевать. Все просто: уничтожил ребенка – получил зарплату – сэкономил государству средства — оздоровил нацию. Что касается Никонова, то он просто предложил добить в роддомах тех, кого не добили в женских консультациях. И только-то. Но, народ, (телезритель, радиослушатель, Интернет-юзер) почему-то возмутился.
И вот тут самое время задать вопрос: вот это все возмущение, это что? Это проявление нравственного чувства, когда какой-то мерзавец пробует замахнуться на то, что в принципе неприкосновенно – человеческую жизнь? Или это просто рефлекс на смену привычно обстановки? Ну, вот пришел я домой и обнаруживаю, что мой любимый свитер, который всегда висел на спинке кресла теперь там не висит. Оказывается жена его в шкаф засунула, а мне об этом не сказала. Да как она посмела!? Это МОЙ свитер и висел она всегда НА КРЕСЛЕ и нечего его в шкаф запихивать, да еще без моего согласия! Какой вариант более всего характеризует реакцию общества на Никонова? По-моему, все-таки второй. Потому что ведь никто из оппонентов Никонова не возмущается в принципе против убийства детей, а только против НЕПРИВЫЧНОЙ ФОРМЫ убийства.
Если верить в теорию Дарвина (я в нее не очень верю, но все же…) то, говоря совсем просто — у рыбки в какой-то момент на месте плавников выросли лапки и она перешла в новое качество. То есть пока еще не было амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих, а были просто рыбки с маленькими зачаточными лапками, которые пошли на штурм береговой линии. Вот Никонов это рыбка с лапками. Это новый эволюционный скачок, только не вверх, а вниз. Заметьте, не РЕВОЛЮЦИОННЫЙ, а ЭВОЛЮЦИОННЫЙ, то есть закономерный, естественный, вполне ожидаемый и прогнозируемый. Было бы странно, если бы Никонова не было. Если мы привыкли творить зло одним способом, то почему бы не попытаться привыкнуть творить его другим способом? А навык и привычка – дело времени. И такие как Никонов это прекрасно понимают и предлагают другим рыбкам активнее пользоваться лапками, которые давным-давно уже отросли.
И потому вопрос о том, кто урод, а кто человек, — не праздный. Это вопрос выживания. Действительно ли торжество добра настанет тогда, когда соберутся все хорошие люди и убьют всех плохих? И во что превратятся хорошие, став убийцами?
Вопрос не разрешаемый с нерелигиозных позиций и тем кошмарнее выглядит Никонов, пиарящий себя как убежденного атеиста. Это не атеист-теоретик, это практик, достойный ученик своих учителей.
Так что эволюция идет своим чередом. Вопрос в другом – кто именно вымрет?