Маргарита Оларь
Редакцией «НГ» вчера был опубликован комментарий «Церковь начинает движение к власти» (можно почитать здесь) на высказывания главы Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества прот. Всеволода Чаплина, о стремлении Церкви занять центральное место в жизни человека и общества (можно почитать здесь).
Сказать по правде, комментарий редакции «НГ» на слова Чаплина удивляет низким качеством текста – как в плане аргументов, так и в плане их литературной стройности. Сразу же обращает на себя внимание небесспорный подзаголовок комментария «Об опасности подмены свободы вероисповедания гегемонией религиозного мировоззрения», когда понятие «гегемония» для людей среднего возраста попахивает текстами дедушки Ленина о марксизме, и вроде бы должно настораживать, но мы ведь помним отношение Ленина к религии.
И прекрасно помним гегемонию других взглядов, которая стоила Церкви сотен тысяч замученных в сталинских лагерях и убитых священников и мирян. А подзаголовок алармирует так, будто в нашей стране все происходило с точностью до наоборот, и вот из такого рода передергиваний, мелких или средних, состоит весь комментарий редакции «НГ» на высказывания Чаплина о роли Церкви в нашей жизни.
Многим верующим в нашей стране далеко не очевидна «опасность подмены свободы вероисповедания гегемонией религиозного мировоззрения» по той простой причине, что в порядке свободы личного выбора они как раз выбрали религию, укоренились в религиозном воззрении, и другое воззрение считают как минимум ошибочным. Является ли это гегемонией религиозного мировоззрения? Да, конечно. Но точно так же мировоззрение агностика, приобретенное им в порядке свободного выбора, для него, агностика, и миллионов таких же как он, суть тоже гегемония, но агностицизма.
И если в порядке свободного личного выбора большинство людей выберет религиозное мировоззрение, и о нем действительно можно будет сказать – это гегемония религиозного мировоззрения, то, что тогда? Редакция «НГ» обличит их – ребята у вас гегемония, возвращайтесь к свободе выбора и начинайте все с начала?
Не менее удивительно первое предложение в редакционном комментарии: «Теперь ясно, какое место в обществе отвел для себя Московский Патриархат» :-)
А какое место в обществе, на взгляд редакции «НГ», должен был отвести для себя Московский Патриархат как институт Русской Православной Церкви и проповедник православной веры?
С первых веков христианства и по сей день, Церковь стремилась, стремится, и будет стремиться отвоевать человека у мира, стать для него и центром и смыслом, помочь ему в преодолении любых жизненных проблем и главной проблемы – его собственной греховности и косности. Если и когда Церковь прекратит это делать – прекратится и проповедь о Христе. А пока Церковь проповедует Христа, она будет стремиться овладеть умом и сердцем каждого человека, не от себя говоря ему что плохо, а что хорошо, но донося до него смысл и суть Библейских и Евангельских заповедей. Так какое место в обществе должен отвести себе Московский Патриархат?
Вот это вполне сознательное вычленение Московского Патриархата из православной веры и Церкви – тела Христова, тоже довольно забавное увлечение редакции «НГ», которое иногда разделяют и другие их коллеги, пытаясь убедить нас, что управление Церковью это одно, а сама Церковь это другое. Ничего подобного. Сложность и неоднозначность церковного вопроса в России состоит в том, что это понятия спаянные для русского православного человека намертво – управление Церковью и Церковь, священник и паства, Патриарх и Русская Православная Церковь.
Православие для нашего народа это «религия отцовства», здесь достаточно вспомнить преподобных российских старцев, за наставничеством к которым приходило множество верующих: преподобного Сергия, преподобного Серафима, преподобных отцов Оптиной Пустыни, и обращения к ним «батюшка». Батюшка, как родной отец.
Но, возвращаясь к статье редакции «НГ», хочется уже буквально наспех прокомментировать еще немного:
Возмущает редакцию «НГ» то, что со слов Чаплина, Церковь должна быть не равноправным участником общественного диалога, а его модератором (цитата из «НГ»), далее редакция напоминает, что в роли модератора сейчас выступает государство.
Церковь Христова не может быть равноправным участником общественного диалога, потому что стоит над миром, над государством и над обществом в том числе. Церковь оперирует понятиями, которыми не оперирует ни государство, ни общество. Церковь говорит – не все то благо, что человеку приятно, а общество и государство настаивают – все, что человеку в кайф – и есть благо.
Церковь говорит: человек, есть жизнь вечная, остановись, подумай об этом, перестань грешить. А государство говорит: в текущем году пенсии будут проиндексированы на столько-то процентов.
Церковь не перестанет отстаивать блага для души, а государства блага для тела, и в этой, прямо скажем, конфронтации, Церковь борется за спасение каждого человека. Что же до роли модератора – ни государство не является модератором, ни Церковь на это не претендует. Государство это регулятор общественных процессов на уровне законов и подзаконных актов, и странно видеть, что редакция «НГ» этого не понимает. Церковь же всегда выступала и выступает в роли регулятора общественных процессов на уровне веры и убеждений человека, его совести и морали.
И цитата:
«Чаплин говорит, что вера как простого гражданина, так и политика не может не влиять на их мнения и действия в отношении общественной жизни. Действительно, в условиях демократии убеждения лидеров – важный фактор для избирателя, когда он задумывается о том, оказать ли лидерам поддержку. То же касается мотивации миллионов граждан, когда они поступают в общественной или частной жизни тем или иным образом. Но эти решения принимаются в порядке индивидуального выбора. РПЦ же предлагает корпоративный подход, советует собираться в религиозные группы и коллективно отстаивать их интересы в борьбе за политическую гегемонию. Демократия подменяется идеалом корпоративного государства. Такой путь трудно назвать соответствующим принципам конституционного строя России. Он угрожает общественному согласию и запускает механизм гражданского противостояния».
Конечно, демократия совершенно не подменяется идеалом корпоративного государства, потому что Церковь не корпорация, а в первую очередь – Идеология. И как всякая идеология она принимается массами в порядке, разумеется, индивидуального выбора. И подобно тому, как демократия овладевала умами людей, так и христианская политика овладевает их умами. Чаплин ведь совершенно прав в том, что верующие могут, и это главное, а по мере необходимости и должны кооперироваться в общественные организации, для участия в общественной и политической жизни страны. А если встречают сопротивление со стороны государства в виде запрета на регистрацию религиозных партий, то, вполне естественно начать бороться за свои права, о чем и говорит Чаплин.
Не Церковь борется за право войти в политику и стать игроком на политической сцене – верующие, как остов Церкви борются за это право, которое гарантировано им Конституцией РФ, и которое попирается государством в их частном случае, как и во многих других частных случаях.
И очевидно, что желание российских христиан блокироваться в различные движения или политические партии для реализации своих общественных идеалов, по тому же принципу, каким руководствуются коммунисты, демократы или консерваторы – совершенно не означает подмены демократии идеалом корпоративного государства. Что, идя на выборы, коммунисты подменяют демократию идеалом тоталитарного государства?
Довольно странная логика у редакции «НГ».
Неужели путь, при котором люди христианских убеждений хотят вести активную общественную и политическую деятельность, для чего не с крестовыми походами наступают на государство, а кооперируются общественные организации – «трудно назвать соответствующим принципам конституционного строя России»? Неужели этот путь, который проделывают сотни миллионов людей во всем мире – «угрожает общественному согласию и запускает механизм гражданского сопротивления»?
Единственное что можно посоветовать редакции «НГ» в порядке, опять же, личной инициативы и исключительно из добрых побуждений, это хотя бы поверхностно ознакомиться с опытом демократической Европы в плане симбиоза христианства и политики, историей Христианско-демократических партий, или Христианской социал-демократической партии, или Христианского Социального Союза – чтобы «быть в теме».