На недавно завершившемся Архиерейском соборе был принят документ «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви».
Попробуем поразмышлять над текстом этом важного документа – особенно в свете происходящего в российском медиа-пространстве.
Василий Суриков. Всешутейший собор
I
Виктор Судариков
Грех богохульства, как и все другие человеческие грехи, присущ падшей человеческой природе. Человеку свойственно сваливать на Бога свою вину. Собственно, еще праотец Адам, вкусив запретный плод, высказал Богу причину своего проступка: это «жена, которую Ты дал мне…», фактически объявив Бога причиной собственного непослушания.
В Евангелии богохульство упоминается Спасителем среди иных тяжких грехов, исходящих из сердца человека: «кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство» Мк 7:22
Не менее актуальна эта проблема и сейчас. Например, стоит в Интернете на новостном ресурсе появиться новости о Церкви — в комментариях немедленно появляются сотни сообщений с руганью и ненавистью, словно Церковь только и делает, что обирает их авторов до нитки и засаживает в темницу. Любому негативному слуху люди верят, мимо примеров чести и высоты поступков церковных людей — проходят, не замечая. И готовы постоянно негодовать, возмущаться и злословить…
В документе далее говорится о двух явлениях – богохульстве («оскорбительное или непочтительное действие, слово или намерение в отношении Бога или святыни») и клевете (заведомо ложные обвинения в не совершенных преступлениях или безнравственных поступках).
Далее упоминается о причинах возникновения грехов клеветы и богохульства.
К богохульным словам и действиям нередко приводят низкий уровень религиозной культуры, отсутствие знаний о религиозной жизни, недостаток духовного опыта.
Да, конечно, всякое невежество приводит к боязни неизвестного, незнаемого – и уже в силу этого кажущегося угрожающим. Религиозное невежество – не исключение. До сих пор значительное множество наших соотечественников питается какими-то пещерными представлениями о вере, а о христианстве – даже живя в городе золотых куполов и колокольного звона — знает не более, чем бедные арабские феллахи.
Особым случаем является намеренное богохульство или клевета как провокация, призванная опорочить христианское вероучение или принести вред Церкви Христовой.
И это явление есть. Особенно такими провокациями отличаются деятели различных атеистических групп (обычно, желающие показаться весьма просвещенными), новых верований, особенно – языческих (с претензией на древность или наукообразие).
Клеветой же и злым насмешничеством часто не гнушаются и бывшие православные, ушедшие из Церкви в различные супер-истинные расколы.
Однако упоминания других причин названных греховных явлений мы в документе не находим. А такие причины, безусловно, есть – и в документе это косвенно признается, когда в подразделе о противодействии богохульству пишется:
Самым приемлемым и действенным способом противодействия богохульству людей, не принадлежащих к Церкви, является личный пример праведной и богобоязненной жизни самих христиан, «дабы заграждать уста противников» (1 Тим. 6, 1; 1 Пет. 3, 1-2; Рим. 2, 24).
Ясно, что ни невежественным людям, ни тем, кто распространяет заведомую клевету, такой способ противодействия не помешает… Но если этот способ называется самым приемлемым и действенным, то, значит, есть еще как минимум одна, причем самая массовая причина распространения греха богохульства — это либо необдуманные, либо прямо греховные слова и поступки церковных людей, и, прежде всего, тех, с кем у людей, далеких от Церкви, соотносится само понятие «Православная Церковь». Или, как пишет св.ап.Павел (Рим 2:21-24) к учителям Ветхого Закона: «как же ты, уча другого, не учишь себя самого? Проповедуя не красть, крадешь? говоря: «не прелюбодействуй», прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь? Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога? Ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у язычников». Естественно, что в такой же степени эти грозные и горькие слова относятся к учителям Закона Нового.
Чрезмерная роскошь, отделение от людей и замыкание в своем кругу, высокомерие и непростота в общении, проявляетмые даже небольшим числом людей Церкви, увы, часто разносятся в виде слухов и, гиперболизируясь и обобщаясь, переносятся на всех служителей Церкви.
Думаю, однако, что и это не единственная причина столь распространившегося ныне греха. У людей, воспитанных вне какого бы то ни было понимания веры и Церкви, просто не развит, атрофирован орган, которым верят, отсутствует понятие святыни. А если так, то они и не чувствуют ту грань, где заканчивается выражение собственного мнения и начинается богохульство. Для них Церковь – всего лишь зависящее от власти средство зарабатывания денег на людском невежестве. За чем-то временным и суетным они не видят Христа. И мы им Его пока не показали…
* * *
Есть в документе и еще одна очень важная мысль:
Необходимо отличать от клеветы критику негативных явлений в жизни земной Церкви, которые требуют их исправления и преодоления с точки зрения христианского учения.
Впервые в официальном документе Церкви мы видим признание негативных явлений в жизни Церкви и допустимости их публичной критики с целью исправления и преодоления. Это, безусловно, одна из важнейших и новаторских констатаций данного документа, придающая значение тем дискуссиям, которые проводятся не ради зубоскальства, а для пользы церковной.
Далее, наибольшее место в документе Собора занимают конкретные возможности противодействию распространения богохульства и клеветы в медиа-пространстве. Предлагаю рассмотреть возможности их применения на конкретном и близком примере.
II
Юлия Латынина
В авторской программе «Код доступа», прозвучавшей 5.2.2011 на радио «Эхо Москвы», известная обозреватель и писательница Юлия Латынина назвала христианство «мертвой религией» (в отличие от ислама, который она считает «живой религией»), а влияние, которое оказывает православное христианство, обозначено как превращение людей в спесивых, чванливых, совершающих различные некрасивые поступки и т.д.
И, прежде всего, возникает вопрос: в чем причины такого явного и распространенного на громадную аудиторию унижения христианской веры?
Признать, что Ю.Латынина – человек ограниченных умственных способностей, никак невозможно. Нет, она — человек, безусловно, интеллектуальный, эрудированный, острый на слово и т.д.
Трудно признать и то, что она человек глубоко невежественный и, даже не имея отношения к Церкви, не знает о тех случаях, когда исповедание веры во Христа возрождало не только отдельных людей, но и целые народы, было источником знаний, не слышала о свв. Кирилле и Мефодии, прп. Сергии Радонежском или св. Иннокентии Московском, новомучениках…
Можно, конечно, предположить, что она нанята некими злыми силами, чтобы порочить и унижать христианство, но такой принцип поиска тайных врагов также вряд ли приведет нас к какому-либо конструктивному ответу.
И остается всего два варианта (кстати, вполне противоположных).
Хорошо известны слова замечательного православного иерарха и проповедника митр. Антония Сурожского о том, что никто не может принять Христа и веру в Него, если не увидит на лице хотя бы одного человека сияния вечной жизни. Может быть, дело в том, что за все время, благодаря соответствующему кругу общения, Юлия Латынина так никогда и не встретилась ни с одним настоящим христианином? А попадались ей… мы – потухшие, высокомерные, самодостаточные, больные окамененным нечувствием или говорящие нечто: кто — про дресс-код, кто — про запрет каких-нибудь фильмов?
Однако есть и иной вариант, о котором мы уже говорили в начале. Когда человек слеп от рождения, ему трудно представить явления этого мира, даже если ему о них расскажут. Человеку, никогда никого не любившему, очень трудно объяснить, откуда этот жар в крови, мучительное томление и феерическая радость встречи. Ну, глупость все, с его точки зрения. А те, кто говорят об этом, – обманщики.
Так вот, если у человека нет в душе органа, которым верят, начисто отсутствует понятие «святыня», он примет ревность о вере за фанатизм, защиту святыни — за ненависть, молитву — за лицемерие, отрицание греха — за ханжество, а веру — за страх смерти. И даже примеры подвижников и святых его не убедят, пока он сам не пройдет этой дорогой. А пройти он ею может, если увидит, что «жалок, и нищ, и слеп, и наг» (Откр 3:17) и захочет спасения…
Однако одно дело – генезис взглядов, другое – форма изложения. Все же человеку публичному надо понимать, что, обвиняя в «мертвости» веру не только значительной части жителей Земли, но и множества своих сограждан, он, фактически, оскорбляет полмира и плюет в историю своей страны…
Хотелось бы понять, предполагает ли она, что бы ей сказали и сделали мусульмане, как представители «живой», по ее выражению, религии, если бы она вот так же от себя (а не цитатой) на всю страну утверждала, что ислам – мертвая религия, а пророк Мухаммед – ну дальше можно разное выразить – обманщик там или еще кто (характеристики при желании можно подобрать)?
И может быть, в глубине души она понимает, что христиане ей из жалости такого не скажут и не сделают?
В документе есть и серьезная оговорка по поводу возможной реакции на подобное:
Под предлогом противодействия богохульству или диффамации религии не должны преследоваться люди, допускающие критику тех или иных религиозных мировоззрений.
Однако к нынешнему случаю вышесказанное не применимо, т.к. утверждение о «мертвости» христианства – это не критика, а оценка.
Так как СМИ, в котором все это было высказано, предоставляет трибуну самым разным людям, то к СМИ претензий тоже не должно быть: оно не может контролировать каждое слово каждого автора, а позиция СМИ и автора, очевидно, могут не совпадать.
И остается следовать такой рекомендации документа:
В случаях оскорбления Бога или святыни в публичном пространстве важно, чтобы уполномоченные Синодальные или епархиальные церковные органы давали квалифицированную оценку данному акту и определяли способы противодействия богохульству в конкретном случае.
И далее:
попытка вступить с соответствующим СМИ, журналистом, политическим, общественным или религиозным деятелем в переговоры с целью примирения и проведения честной и открытой дискуссии.
Думаю, что это и будет лучшим выходом из данной ситуации. Надеюсь, радио «Эхо Москвы» не проигнорирует такую возможность.
Однако здесь есть одно опасение. Не сделаем ли мы рекламы богохульным взглядам, если будем обращать на них внимание? Думаю, такое предположение – беспочвенно, тем более если бохульство было уже распространено на широкую аудиторию. Стоит вспомнить и церковную историю: именно в полемике с ложными взглядами и направлениями формировалось церковное вероучение и — даже отчасти — святоотеческая письменность.
В заключение стоит привести еще две цитаты из документа «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви»:
Христиане не могут быть безразличными и оставлять без ответа публичные проявления непочтения к Богу, святыням, основам христианского вероучения и церковным обрядам.
Противостояние случаям богохульства и клеветы в публичной сфере может осуществляться клириками и мирянами Русской Православной Церкви, как по благословению священноначалия, так и по собственной инициативе, при этом они должны руководствоваться священными канонами и официально принятыми церковными документами.
Можно считать данный текст таким мирным противодействием. Хотя понятно, что аудитории радиостанции «Эхо Москвы» и сайта «Правмир» не сильно пересекаются…