Юрист Юлия Лысова: Почему меня касается дело Виктории Павленко

Я не зоозащитник, более того, я очень спокойно отношусь к животным на улице. Викторию Павленко в ее деле спасения безнадзорных животных я не поддерживаю – это личный выбор каждого, а не его обязанность. Но как юрист я считаю, что дело касается меня лично.

В интернете горячие споры о том, что важнее: защитить собаку слепой девушки как необходимое для нее имущество, или защитить саму собаку как содержащееся в ненадлежащих условиях живое существо. Не могу это оценивать. Викторию Павленко осудили за кражу в особо крупном размере.

Согласно п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса России, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Прочитав закон, мы понимаем: для вынесения обвинительного приговора необходимо установить не менее двух обстоятельств:

1.        Совершение корыстного изъятия;
2.        Совершение этого деяния относительно имущества, стоимость которого превышает 250000руб.

По установившейся практике рассмотрения дел по статье 158 УК РФ, «обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление стоимости похищенного имущества. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии достоверных сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта»[1].

В материалах дела, доступных публике, мы видим, что ни одной экспертизы не было проведено. Говоря человеческим языком, эксперты не оценили саму собаку. В деле нет справки об ее стоимости – только справка о годовой стоимости обучения аналогичной собаки. Чувствуете разницу?

При этом из всех возможных по данной статье санкций выбран не штраф, не принудительные работы, не ограничение свободы, а именно лишение свободы.

Собака куплена за 25 тысяч рублей. Почему же кража квалифицирована как кража имущества в особо крупном размере?

По некоторым видеозаписям и показаниям свидетелей, эта собака плохо выполняет функцию собаки-поводыря. Возможно, это особенность конкретной собаки. Но можно ли назвать эту собаку поводырем? Стоит ли она таких денег? – это должен установить эксперт

Как мы понимаем, что произошло хищение? Для этого у нас есть комментарий к Уголовному кодексу:

«Единственная цель совершения хищения — корысть. Даже явно незаконные действия, совершенные с чужой собственностью в иных целях, состава хищения не образуют.

Наличие вышеперечисленных признаков хищения — обязательная составляющая состава преступления любого хищения.

Не будет состава хищения, если лицо изъяло чужое имущество не из корыстных побуждений, например, из какой-либо иной личной заинтересованности, ложно понятых служебных интересов, для временного пользования».

Что следствие и суд определили точно – так это то, что корыстного умысла, умысла наживы в действиях Виктории Павленко не было. Могла ли обвиняемая, исходя из обстоятельств, решить, что собака не получает надлежащего ухода? Могла.

Повод ли это отбирать собаку? Конечно, нет. Мы не знаем, как точно все это произошло, обвиняемая говорит, что собака бегала без надзора. Владелица – что обвиняемая вырвала поводок из рук. Допустим, именно так все и произошло.

С чем мы здесь сталкиваемся? С самоуправством.

Ст. 330 УК РФ: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

В чем именно здесь самоуправство?

Статья 241 Гражданского кодекса РФ: «В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом».

Таким образом, если Виктория забрала животное из рук потерпевшей по мотивам ненадлежащего обращения с ним (вредное использование на холодном полу в переходе), то она нарушила именно ст. 241 ГК РФ.

Но и наказание по статье 330 УК РФ другое. И уголовным такое деяние считается только в том случае, если им причинен существенный вред. Можно ли признать существенным вредом отсутствие собаки-поводыря в течение недели? Таким, чтобы сажать человека в колонию?

Я не оправдываю поступки Виктории, если она, действительно, забрала собаку из рук потерпевшей, но даже если все произошло именно так, оно подлежит ответственности по иной статье Уголовного кодекса, и при отсутствии доказательств причинения существенного вреда – дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Почему же дело касается меня лично? – потому что допущенные нарушения уголовного процесса свидетельствуют о том, что в нашей стране не работает закон. А голоса тех, кто согласен с приговором, говорят о том, что у нас не только не работает закон, но нам и не важно, как он вообще должен работать, ибо желание справедливой мести затмевает в нас требование судить по закону и необходимость действовать по праву.

Потому что в своем желании отомстить за слабого, мы способны лишить человека свободы, даже когда есть другие варианты разрешения дела.

Никто из нас не может быть уверен в том, как закон будет применен в отношении него завтра.

Я думаю, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение с тем, чтобы разрешить сомнения в виновности обвиняемой.