С чисто технической точки зрения «Аватар» — блестящее достижение компьютерных технологий. Швов между компьютерной графикой и натурными съемками нигде не торчит, и вообще технологии продемонстрированы как в рекламном ролике — вот какие удивительные штуки можно сделать при помощи нашего программного обеспечения.
Есть кое-какие забавные выдумки — типа чего-то вроде USB-разъемов в хвостах у всех тварей. Есть легкое подтрунивание над зрителем — вроде того, как стрела с каменным наконечником пробивает бронестекло вертолетной кабины. Однако и сюжет, и набор персонажей выглядит набором штампов, и, кажется, что мы всех их уже неоднократно видели — Подлая Корпорация Гнобит Природу, Друг Индейцев, Индейцы Живущие в Гармонии с Природой, Прекрасная Туземка и ее любовь с Другом Индейцев, которого она учит Индейской Мудрости, Тупой Вояка, Заумные Ученые-Экологисты, Славная Деваха с Пулеметом. То есть техника прорисовки — это да, новый мир. А сюжет и персонажи — это мир очень даже старый.
Но обратимся к посланию, которое передает фильм. Для этого послания важен культурный и даже политический контекст страны, где он был создан — Соединенных Штатов, и об этом контексте надо сказать пару слов. В общественно-политической жизни США можно выделить две основные тенденции — одна, связанная, главным образом (но не исключительно) с республиканской партией, выступает за традиционные семейные ценности, за сохранение тех христианских, библейских оснований, в которых многие американцы видят неотъемлемую часть своей национальной идентичности. Это бы было очень хорошо — но, как это часто бывает и в обществе, и в душах отдельных людей, добро оказывается причудливо сплетено со злом – и те же самые люди выступают, как правило, за безрассудно воинственную внешнюю политику и несение демократии отсталым народам на лезвии штыка. Те же люди настолько беззаветно верят в капитализм, что даже попытки ввести бесплатную медицину рассматривают как коммунистические поползновения.
Этой тенденции противостоит другая — связанная (в основном) с демократической партией и нынешним президентом Обамой. Для этого направления характерна гораздо более рассудительная внешняя политика, более социально-ориентированный подход к ситуации внутри страны, но — так уж сложилось в истории США — гораздо более скептическое отношение к христианскому наследию страны, поддержка «права на аборт» и однополых «браков», склонность к неоязычеству в стиле New Age, или, в лучшем случае, очень либеральным и размытым формам Христианства, если не прямому неверию.
«Аватар» выражает взгляды этой, второй группы. Поэтому присутствующая в фильме критика высокомерного империализма — это критика республиканцев и, особенно, войны в Ираке. Полковник — персонаж, чем-то напоминающий республиканского кандидата на прошлых выборах, Джона Маккейна, даже не то, чтобы мерзавец, а просто туповатый «продвигатель демократии по всему миру». Он искренне не понимает, почему дикари не хотят менять свою древнюю культуру на пиво и джинсы. Им тут и школы строят, и больницы, а они не ценят. Может быть, он даже по-своему и неплохой мужик — слуга демократии, отец солдатам — но туповатость и привычка решать все проблемы прикладом по зубам помещает его на неправильную сторону истории. Поэтому он и проигрывает Обаме Другу Индейцев.
Критика империализма, безудержной алчности, проповедь бережного отношения к природе, уважения к чужим традициям может звучать для нас привлекательно — но нам стоит взглянуть и на положительное содержание послания. Фильм, несомненно, религиозен, но что это за религия? Это поклонение природе, в частности, священным деревьям, так, как его видят современные, офисные неоязычники. Традиционные язычники тоже поклонялись деревьям — правда, выглядело это не так красиво. Например, как пишет Фрезер в своей знаменитой «Золотой Ветви», «У германцев священные рощи были обычным явлением; поклонение деревьям не совсем исчезло и у их потомков. О том, насколько большое значение придавали этому поклонению в прежние времена, можно судить по жестокости наказания, которое по законам германцев ожидало всякого, кто осмелится содрать кору стоящего дерева. Преступнику вырезали пупок и пригвождали его к той части дерева, которую он ободрал; затем его вертели вокруг дерева до тех пор, пока кишки полностью не наматывались на ствол. Наказание это было явно направлено на то, чтобы заменить засохшую кору дерева живой тканью преступника. Действовал принцип зуб за зуб: жизнь человека за жизнь дерева.»
В фильме Друг Индейцев перед решающей битвой возносит молитву (кому? Богу? Нет) Священному Дереву, и просит у него, дерева, помощи против врагов, которую и получает. Итак, вместо дуба-полковника обратитесь к священным дубам, и будет вам щастье, духовное просветление, а врагов ваших поразит Гнев Дикой Природы. Интересно, что ученые, положительные персонажи в фильме, вовсе не подвергают древоверие насмешливой научной критике, но находят ему какие-то свои, научные подтверждения — наукообразие тоже является характерной чертой неоязычества.
Значит ли это, что православным христианам следует гнушаться «Аватаром», как манифестом неоязычества? Я так не думаю. Христианская проповедь может использовать символы, взятые из окружающей (в том числе языческой) культуры, чтобы возвещать евангельское послание, и ничего нового в этом нет. Неоязычество — признак того, что атеизм и материализм противоестественен для человека, и неоязычники — люди, у которых есть духовные искания, искания, на которые Церковь может и должна дать ответ. Поэтому как повод поговорить о духовном мире, о природе и человеке, о жизни и смерти, «Аватар» можно только приветствовать.
Сергей ХУДИЕВ
Читайте также: