В Госдуму поступило обращение Южно-Российской парламентской ассоциации — предложение ввести уголовную ответственность за оскорбление религиозных чувств граждан и осквернение почитаемых ими святынь. Нужна ли православным такая защита их интересов? Насколько распространена подобная законодательная практика в других странах и сможет ли она прижиться на русской почве?
Ситуацию комментирует Даниил Петров, кандидат юридических наук, вице-президент фонда «Возвращение».
Даниил Петров
Лично я не уверен, что данное предложение соответствует Конституции РФ и интересам верующих. Конституция провозглашает полную свободу совести для наших граждан, — соответственно, каждый человек вправе придерживаться своей точки зрения в отношении вопросов религии, в частности, в вопросах, что почитать, а что нет.
В отношении нарушений общественного порядка в нашей стране и без того существуют достаточно жесткие законы (за такие нарушения можно получить до 7 лет лишения свободы, что на самом деле немало).
Для того чтобы защитить верующих людей, их святыни от нападений, этого достаточно. Важно также, чтобы верующие одной конфессии не настраивали против себя других граждан и не ставили свои интересы выше интересов других верующих и неверующих! Хулиганство в школе или больнице так же отвратительно, как и в храме. Сегодня закон равно защищает и молящихся в храме, и учащихся в школе, и находящихся на излечении в больнице. Разве это неверно?
Если же мы введем уголовную ответственность за оскорбление религиозных чувств, мы можем оказаться в опасной ситуации. Ведь Россия – не моноконфессиональная страна. В ней зарегистрированы и легально существуют множество религиозных организаций.
Никто не в состоянии проконтролировать течение религиозной мысли их лидеров. Мы не можем предугадать, что отдельно взятая организация завтра сочтет оскорблением ее религиозных чувств.
Условные примеры. Может, несколько сектантов назавтра объявят богохульством нахождение на солнце без головного убора, или, например, будут поклоняться мусорным урнам, а плевки в них будут считать богохульством – что, тогда 90% жителей нашей страны нужно будет привлекать к ответственности? Не исключено, что большинство из нас, сами того не зная, своими повседневными действиями и сейчас оскорбляют религиозные чувства какой-нибудь малоизвестной конфессии…
Что касается законодательной защиты символов и святынь «традиционных религий» – тут не всё так просто. Для Конституции России все конфессии равны. Государство не вправе отдавать предпочтение одной из них. Иначе будет нарушен принцип отделения государства от церквей.
Таким образом, понятие «традиционная религия», если выйдет за пределы политической и журналистской терминологии, не будет соответствовать Конституции. Государство у нас по Конституции обязано быть нейтральным в отношении религиозных вопросов и не может на уровне законодательства предпочитать одно религиозное течение другому.
К тому же решение вопроса о том, какие конфессии относить к «традиционным», а какие не относить, неминуемо встретит недовольство тех или граждан. Такое решение будет очень субъективным.
Индуизм, например, разве не традиционная религия? Поедание коров в нём, если не ошибаюсь, считается злейшим святотатством и даже карается в законах некоторых штатов Индии. Запретим говядину?
Мы хотим эти правила у себя насадить? Поэтому без изменения Конституции реальной перспективы принятия такого закона я не вижу. А изменение Конституции в данном случае также малореалистично. Думаю, подавляющее большинство членов Конституционного суда нашей страны также согласятся, что выделение «традиционных религий» в законодательстве не будет соответствовать Основному закону и интересам нашей страны.
Кстати, ограничение ответственности за осквернение святынь именно «традиционных» конфессий также не может быть гарантией от описанного выше риска невольного нарушения большинством сограждан их правил. Ведь большинство этих религий – живые «организмы». В них в результате дискуссий может возобладать на какой-либо общественный вопрос та или иная (возможно, радикальная) точка зрения. Например, в некоторых исламских государствах официальной версией ислама является ваххабизм. Такие заранее непредвиденные крайние подходы в «традиционных» конфессиях автоматически подпадут под защиту предлагаемого закона. Мы этого хотим?
Я не сомневаюсь в искренности устремлений южнороссийских законодателей, — в том, что они действительно хотят защитить верующих людей от безобразников. Но все-таки я бы их предостерег: законы, призванные выделить с юридической точки зрения верующих, могут обернуться против самих верующих. Давайте изучать имеющиеся законы и применять их правильно и полностью. Поверьте, в большинстве случаев этого более чем достаточно…
Подготовила Анастасия Коскелло