«Вы пропустили слово — это ошибка»
Юлия Городецкая, преподаватель литературы и русского языка, эксперт ЕГЭ:
Юлия Городецкая
— Думаю, что ученику бессмысленно подавать апелляцию в одиночку. Желательно, чтобы работу посмотрел не просто репетитор или школьный учитель, а именно эксперт ЕГЭ. Только он может оценить реальные шансы на изменение баллов в работе.
Среди детей и родителей бытует мнение, что апелляционную комиссию можно разозлить и она понизит балл. Но за 18 лет в старших классах я никогда не сталкивалась с понижением баллов. Разозлить комиссию невозможно, потому что ее члены — это действующие педагоги, которые оценивают работы по определенным критериям.
Единственное, что может сделать ребенок сам — понять, что баллов маловато, скачать работу, принести и показать репетитору или учителю. По внутренней статистике из десяти желающих подать апелляцию выходят на нее максимум двое. Остальным делать это бессмысленно. Им уже завысили все, что можно.
Проверка по русскому языку и в ОГЭ, и в ЕГЭ ведется дотошно. Крайне редко бывает, чтобы эксперты, а работу всегда проверяют двое, снизили балл незаслуженно. Эксперт скорее пропустит ошибку или, увидев что-то неверное, посчитает в пользу ребенка, чем намеренно оценит работу низко. Орфографические, пунктуационные и грамматические ошибки в большинстве случаев подсчитаны точно. Именно поэтому ЕГЭ по русскому языку практически бесполезно апеллировать.
В ЕГЭ есть критерии — речевые ошибки и богатство речи — за которые можно получить два балла максимум по обоим критериям. Многие ребята надеются здесь что-то выиграть. Но речевые ошибки (тавтология, неверное построение фраз и т.д.) самые популярные. Доказать, что ты прав, изменить что-то возможно, но при крайне удачном стечении обстоятельств. Доказать, что это не речевая ошибка, а речевой недочет, крайне сложно.
У меня был случай, когда ребенку снизили балл за речевые ошибки, хотя он пропустил всего одно слово при переписывании работы из черновика в чистовик. В результате смысл предложения и его качество пострадали. Засчитали речевую ошибку. Мы подали апелляцию. Но это было бесполезно. Члены апелляционной комиссии напрямую сообщили: «Вы пропустили слово. Это ошибка и ваша вина».
Что касается литературы, то получить баллы при апелляции реальнее. Это связано с тем, что тестовая часть минимальна, а остальные задания предполагают развернутые ответы. То есть доказывать свою правоту можно по содержанию ответов.
В нашей школе был случай, когда на апелляции ребенку добавили три первичных балла. При переводе во вторичные это было 6 или 8 баллов. Сразу скажу, что этот случай невероятный и запоминающийся.
По статистике комиссия, если и добавляет, то максимум один первичный балл, который грубо соответствует 2–3 вторичным.
В ЕГЭ по русскому языку, как в физике, математике, все развернутые ответы строятся по клише и условным схемам. Во многом поэтому так сложно апеллировать. В литературе же критериев оценивания много. Если ребенок теряет баллы по конкретному критерию, можно попробовать убедить комиссию, что он все-таки прав.
Например, есть задание на сравнение исходного произведения с тем, которое подбирает сам ученик. Для этого задания максимально широкий спектр критериев оценивания, да и сами формулировки слегка размыты. Доказать свою позицию возможно.
Или есть критерий, по которому ответ должен свидетельствовать о понимании учеником текста, а для аргументации привлекаются произведения на уровне анализа микротем, эпизодов или героев. Этот элемент анализа при желании можно найти в ответе любого ребенка. Эксперты проверяют огромное количество работ. Иногда чисто субъективно могут не увидеть чего-то, что в тексте на самом деле есть. То есть пресловутый элемент анализа может присутствовать в пересказе ученика. Так что в этом задании шансы на повышение балла велики.
Другая лазейка — уровень раскрытия темы в сочинении. Здесь критерии оценивания также размыты, многое зависит от субъективного мнения эксперта. Например, тема может быть раскрыта «полностью и многосторонне», «не глубоко, но многосторонне», «раскрыта упрощенно». Это соответствует трем, двум и одному баллу. Для поступающих в вузы каждый балл стоит дорого, детям стоит в этом случае пробовать подать на апелляцию.
В 2023 году был интересный случай. В ЕГЭ по литературе последнее задание, которое оценивается аж по восьми критериям — сочинение на 250 и более слов. Тема — взаимоотношения отцов и детей. В скобках указано: «на примере прозаического произведения». Многие дети в Москве, в том числе мои ученики, не заметили фразу в скобках или неверно истолковали. В итоге написали сочинение по «Горе от ума», драматическому произведению, в котором тема взаимоотношений поколений наиболее полно раскрыта. Всем ребятам последнее, самое дорогое задание, полностью обнулили. Отмечу, что это потеря почти половины баллов! Это задание в максимуме дает 18 первичных баллов. Ученики у меня были сильные, могли рассчитывать даже на 100 баллов, но получили по 53–54.
Так как это была массовая история в столице, многие сомневались и мучались, но все-таки подали апелляцию. Каждый получил ответ: «Смотрите формулировку задания». Формулировка и правда была точной. А вина детей состояла лишь в невнимательности при ее прочтении.
Насколько мне известно, никому ничего не повысили. Для многих это было равно перечеркнуть жизнь. Кто-то все-таки сумел поступить, но не туда, куда хотел.
Сейчас процедура апелляции упростилась. Нет никакой встречи ни офлайн, ни онлайн с комиссией. Никому ничего не придется доказывать, приводя аргументы. Достаточно на сайте Мос.ру найти услугу «Подача апелляции о несогласии с выставленными баллами ГИА». Напротив критерия, с которым не согласен, вписать текст, подсказанный педагогом, отправить. В ответ вы либо получаете повышение баллов, либо выдержку из критериев.
Критерии — это базовая вещь, которую следует держать в голове. Например, в ЕГЭ по русскому языку есть критерий К4: «согласие или несогласие с мнением автора с обоснованием». Обоснование предполагает один пример-аргумент из фоновых знаний. Как эксперт я регулярно сталкиваюсь с ситуацией, когда дети объясняют, почему согласны или нет с автором, но примеров не приводят. От них в задании ждут конкретную ситуацию из жизни, книг, фильмов, но дети этим пренебрегают. Я гарантирую, что в этом году опять будут апелляции по К4, потому что у многих будет за это задание ноль баллов. И от комиссии в ответ они услышат: «Какие у вас конкретные примеры?»
Иными словами, выигрывает в ЕГЭ не тот, кто начитан, грамотен, любит литературу. А чья работа соответствует критериям. Если прямо сейчас любого взрослого, да хоть профессора, посадить за ЕГЭ, он не напишет его на максимальный балл. Только потому, что надо знать критерии оценивания и под них подтягивать всю свою работу.
«Получил 98 баллов, а на апелляции добился 100»
Леонид Драган, преподаватель обществознания:
Леонид Драган
— В среднем мои ученики сдают ЕГЭ на 80–90 баллов. Это хороший результат. Писать апелляцию или нет, зависит от ожиданий, планов, справедливости выставленной оценки.
Апелляция предполагает перепроверку заданий с нуля. Теоретически баллы могут понизить, ведь комиссия может обнаружить пропущенные ошибки. Если баллы высокие и позволяют претендовать на бюджет вкупе с другими экзаменами, говорю, что результат и так хорош. Сканы работ смотрю всегда. Если обнаруживаю адекватный ответ, а за него стоит ноль, апеллировать имеет смысл хоть с восьмьюдесятью, хоть с девяноста баллами.
Знаю историю ученика, который получил 98 баллов по обществознанию. После апелляции повысил результат до 100. Но это случай исключительный. Обычно апелляции пишем с теми, кто недобрал. Например, ребенок рассчитывал на высокие результаты, а получил 60–70 баллов.
За семь лет практики не было ни одного случая снижения баллов, а в большинстве ситуация вообще не менялась. Только двум моим ученикам удалось повысить работу на один первичный, то есть два вторичных балла. Чаще всего на повышение объективно рассчитывать не приходится. Не исключаю, есть уникальные примеры, когда работе по обществознанию добавляли больше, чем два первичных балла. Правда, боюсь, это одна апелляция на тысячу.
Подготовить апелляцию непросто. Скан работы приходит в личный кабинет ученика с указанием разбалловки за задания. Однако в них нет никаких подчеркиваний, указаний, как выставлялась оценка. Понять, за что снизили, не всегда легко.
Например, если в задании ребенок получил один балл из трех, а оно состоит из трех частей, то понять, что именно не оценили, а что зачли, бывает трудно. В буквальном смысле нужно догадаться, какой логикой руководствовался эксперт.
Еще важнее обосновать, почему твои ответы верны. Это большая и кропотливая работа. Соотношение затраченных сил и выхлопа несопоставимо.
В момент, когда дети подают апелляцию, до конца нет ясности, стоит ли вообще игра свеч. Порой нет результатов по другим экзаменам или они еще даже не сданы.
Вообще уровень учеников в целом понятен еще на этапе подготовки. Я знаю, что один, при должных стараниях, принесет 90+, а другой совсем слабенький, хорошо, если получит 60–70.
Помню пару случаев, когда все последние пробники сильные дети писали в диапазоне 80–90. А на ЕГЭ что-то пошло не так и они получали 70 с небольшим баллов. Конечно, реальный экзамен отличается от репетиции. Стрессовый фактор серьезно влияет. Где-то формулировки заданий, вариантов ответов неочевидные, двоякие. Где-то сами дети не вполне ясно выражают свои мысли.
Так как у меня несколько учеников по обществознанию каждый год, то есть ощущение, что и варианты иногда неравноценны. Например, в рамках региона в одном варианте спрашивается про что-то очевидное и мейнстримное: фирму в экономике, монополию. А где-то — про принципы судопроизводства, особенности труда несовершеннолетних. Формально все это входит в программу и кодификатор ЕГЭ. Но акценты все же неравноценные. Приходится искать способ убедить экспертов, что ребенок все верно понимает, просто выразился неточно.
Ученик не сможет сам составить грамотную апелляцию со ссылками на учебники из рекомендованного перечня, нюансами, смыслами, значениями, которые имел в виду, критериями, которым рассчитывал соответствовать. Аргументированно парировать эксперту чаще всего может только репетитор или учитель. Но даже если красиво и грамотно составить апелляцию, если приложить ссылки и мнение, это не гарантирует повышение баллов. Ваш текст прочтут, но в ответ получите: «Оценка за работу остается без изменений».
Обществознание, в отличие от физики, химии, алгебры, не наука, а учебная дисциплина. Она интегрирует в себе ряд социальных наук: политологию, экономику, юриспруденцию, социологию. Они не могут по определению на сто процентов быть точными. Они зависят от интерпретаций конкретного человека. В этом смысле у экспертов ЕГЭ большой простор для оценки.
Например, во второй части ЕГЭ есть задание №23. Оно требует подтверждения тезисов текстом Конституции РФ. То есть дети должны неплохо знать Конституцию, помнить тексты ее статей. Задание не требует дословного цитирования, достаточно передать суть статьи. Но шанс получить балл за него только у тех, кто будет отвечать максимально близко к тексту.
Выиграет вообще тот, кто просто процитирует Конституцию.
Заменить синонимами или пересказать текст своими словами можно, но шансы получить за это вожделенный балл снижаются. Порой из-за замены одного или нескольких слов синонимом или пропуска слов меняется смысл. Ребенок не всегда это считывает. Поэтому мы с детьми стараемся учить выдержки из Конституции близко к тексту.
Задание №25 трехсоставное. Первая часть предполагает, что учащийся даст развернутую характеристику причинно-следственных связей того или иного тезиса. Например, обоснует необходимость борьбы с безработицей со стороны государства. Тут вроде бы можно развернуться в рассуждениях. Можно говорить о снижении социальной напряженности и уровня преступности, о сборе налогов. Правда, все варианты ваших ответов ключами к заданиям не предусмотришь.
Выходит, результат будет сильно зависеть от эксперта и того, насколько он готов вникнуть в логику ребенка. Эксперт должен понять, что имел в виду ученик, и оценить, насколько он хорошо сумел выразить мысль.
«Нужно было отбить балл любой ценой»
Камиль Еникеев, преподаватель химии:
Камиль Еникеев
— В ЕГЭ по химии возможность апеллировать задания есть. По этому предмету вообще наибольшее число апелляций.
Химия для ЕГЭ отличается от олимпиадной и университетской. Для успешной сдачи экзамена достаточно соблюдать установленные рамки, понимать, какие химические реакции осуществимы для формата экзамена, не углубляясь в разделы олимпиадной химии.
Надо сказать, что и для составителей это сложная работа. Они обязаны оставаться в рамках школьной программы, не выскакивая в университетскую, предлагать четкие, понятные и сложные задания. Иначе как проверить знания и уровень их освоения школьниками? Тут-то и возникают моменты в заданиях, которые можно интерпретировать по-разному. Точнее, можно найти альтернативное решение тому, что приведено в ключах верных ответов.
Я готовлю к ОГЭ, ЕГЭ и олимпиадам. Пару лет назад мой ученик стал призером Московской олимпиады школьников. Чтобы поступить в вуз по БВИ, ему достаточно было на ЕГЭ по химии получить 75 баллов. Каков же был мой шок, когда он получил 74! Это была ситуация пан или пропал. Либо он поступает в Сеченовский университет без экзаменов, либо даже о бюджете мечтать не смеет. Вопрос, писать апелляцию или нет, перед нами даже не стоял.
Задача была найти то место в работе, где можно отбить потерянный балл. Тестовую часть не апеллируют, так как ее проверяет компьютер. Во второй части я обнаружил ошибки, которые от ученика не ожидал. Я пересмотрел его работу несколько раз и не нашел ничего, за что можно было бы зацепиться. Но хвататься нужно было хоть за что-то.
Он подал заявление и должен был присутствовать на комиссии с родителем или опекуном. Репетитор или учитель сопровождать на апелляции не могут, но я помог подготовить текст апелляции. В задании №32 необходимо написать пять химических реакций. Из них ему зачли три. Мы хотели забрать еще одну, чтобы получить тот самый вожделенный балл. Но парень не совсем корректно написал реакцию, то есть не так, как было указано в ключах экспертов. Однако, с точки зрения химических процессов, если рассматривать реакцию вне зависимости от остальных, она была верной. На это мы и давили.
Я рассчитывал, что написанный текст будет озвучен на комиссии. Но этого не понадобилось. На заявку пришел ответ с указанием, что реакция зачтена.
Ученик получил все преимущества олимпиады, поступил в Сеченовку. Для меня лично это был самый запоминающийся момент, связанный с апелляцией. Один балл, но какой же дорогой!
Химия — наука, которая основывается на физических законах и математической базе. Она предполагает точные конкретные ответы. В отличие от биологии, в которой многое зависит от формулировок, способных изменить смысл сказанного, в химии такого не бывает. В этом основной плюс ЕГЭ по химии, физике, математике. У вас не может возникнуть ситуации, когда вас неверно поняли.
Каждый раз, когда мы с учениками отбивали баллы на апелляциях, это было связано с тем, что в ключах ответов нельзя предусмотреть абсолютно все варианты. В прошлом году с ученицей апеллировали задание №33. Надо было указать аминокислоту. Обычно подразумеваются альфа-аминокислоты. Но она указала в реакции бета-аминокислоту. У нее другое положение аминогруппы. И хотя в ключах был указан аланин, ответ ей все-таки зачли и она вернула себе балл.
Порой из-за стресса ребята не знают, что делать, пишут, лишь бы написать. Потом пытаешься обосновать их позицию. Например, мы писали апелляцию к заданию, в котором реакция будет разной в зависимости от среды: щелочной, нейтральной, кислой. Уравнение, которое приводилось в ключах у составителей, отличалось от того, что было у моего ученика. Но в самом задании не было оговорено, в каких условиях нужно проводить реакцию. Мы этим воспользовались.
Конечно, из года в год задания и ключи корректируются так, чтобы избежать альтернативной интерпретации задания. Но в целом для программы ЕГЭ еще есть аспекты, которые можно оспорить.
«Мы сумели вернуть сразу 6 баллов»
Тимофей Перевезенцев, преподаватель истории:
Тимофей Перевезенцев
— Мой коллега — эксперт ЕГЭ. По его внутренней статистике из 20 поданных апелляций шанс побороться за баллы всего у двух человек. В подавляющем большинстве работ есть серьезные основания для снятия баллов, потому что эксперты тоже люди. Могут пропустить или простить ошибку. При перепроверке обычно это вскрывается.
Вообще, апелляция — это довольно стандартная процедура. Для москвичей она максимально унифицированная — подается через Мос.ру.
Обычно я просматриваю с учениками сканы работ и, если вижу, что оценка выставлена несправедливо, рекомендую подавать апелляцию. К сожалению, это бывает не часто. В основном отбить баллы шансов нет. История — один из тех предметов, по которым баллы возвращают неохотно. Вернуть один первичный балл — большая удача.
Если есть хоть какая-то возможность вернуть баллы, возникает другая сложность — обосновать свою правоту. В случае с историей сделать это можно, опираясь исключительно на учебники федерального перечня. Я не знаю ни одного другого случая, чтобы было как-то иначе. Увы, с большинством апелляций не получается именно по этой причине. Реплики «нам учитель на уроках рассказывал», «а мой репетитор считает», «а я в научной работе прочитал» — не имеют смысла. Ты можешь быть прав десять раз, но если в учебнике этого не написано, если в ключах у проверяющих экспертов не сказано, никто даже прислушиваться не станет к таким аргументам и доказательствам.
У меня был случай, когда ученице досталось сложное задание. Не вспомню точную формулировку, но суть его касалась реформ Елены Глинской и последствий начала ее правления, то есть 1530-х годов. Эта тема в курсе истории непопулярная и исключительно редкая. Учителя в школе ее порой даже пропускают, во всяком случае, подробно не останавливаются.
Моя ученица в целом написала ЕГЭ хорошо и этот сложный вопрос в том числе. К счастью, правление Елены Глинской мы подробно разбирали на наших занятиях. Но так как тема непростая, а любой школьник, естественно, волнуется на экзамене, не удивительно, что и у нее возникли проблемы с формулировками. Где-то были не совсем точными, где-то выражены не вполне корректно.
Когда пришли результаты ЕГЭ, для меня было очевидно, что идти на апелляцию нужно.
Вообще, чтобы понять, есть ли основания, необходимо в буквальном смысле открыть один из учебников федерального перечня и найти в нем ответы. Они есть? Можно смело цитировать учебник, делать скан страниц и идти с цитатой на комиссию.
«В своем ответе я опираюсь на информацию из учебника федерального перечня. Здесь так написано, и у меня в аргументе ответа написано то же самое или близко к этому…» Повторюсь, это единственная причина, по которой можно вернуть себе баллы на ЕГЭ по истории. Нам с ученицей удалось вернуть два первичных балла, указав на факты из учебника. И это много! В переводе во вторичные это было целых шесть баллов. Они имели просто колоссальное значение.
Правда, есть еще один нюанс, который не стоит забывать: список учебников федерального перечня меняется год от года. В сентябре 2024 года вообще вводится единый учебник по истории с 5-го по 9-й класс. Так что с апелляцией все просто — не можешь найти свои обоснования в учебнике, идти на апелляцию бессмысленно. Его текст — единственный аргумент для комиссии в случае с ЕГЭ по истории.