11 марта за три часа собралось 50 волонтеров из отряда «Лиза Алерт». Люди искали девятилетнюю Евгению Мельникову, которая выехала из музыкальной школы домой, но дома так и не появилась. Женю нашли живой и здоровой. Оказалось, что девочку высадил водитель маршрутки из-за того, что у той не хватило денег на оплату проезда. Эта история стала одной из самых обсуждаемых в русскоязычных блогах в последние два дня. Многие утверждают, что неправы родители, отпустившие ребенка одного. Рассуждает специальный корреспондент ИТАР-ТАСС Борис Клин.
У 9-летней девочки не было денег на проезд в маршрутке, и водитель высадил ее. Эту историю второй день бурно обсуждают в интернете. В своем ЖЖ высказался и влиятельный политолог Павел Данилин, обычно поддерживающий действия власти. «Опять же, порой отчетливо понимаешь, что сторонники ювенальной юстиции не так уж и не правы», — написал он.
Павел Данилин
А месяц назад, в преддверии съезда родителей в Колонном зале Дома Союзов, того самого, где праздновали «день победы» над ювенальной юстицией, Данилин заявил ИТАР-ТАСС: «Общество не примет навязываемые западные стандарты ювенальной юстиции». «76 % опрошенных уверены, что родители и семья должны защищать детей, а среди тех, кто имеет детей, такой позиции придерживаются 80 проц.», — отметил он, комментируя итоги проведенного тогда соцопроса, назвав их «ответом поборникам западных ценностей».
Так правы или нет сторонники ЮЮ? В чем грех родителей этой девочки? Она, судя по сообщениям СМИ, возвращалась из музыкальной школы, а не шлялась беспризорной неизвестно где. А в том, оказывается, что они ее «отправили … знает куда без денег». Были деньги или нет, этого мы уже не узнаем, дети могут деньги потерять, потратить – всякое случается. «Дети могут действовать импульсивно, не понимая последствий, не осознавая, что разрушают свою жизнь и жизнь своей семьи, и поэтому большинство граждан считают, что ювенальная юстиция принесет вред, разрушит институт семьи», — так в феврале объяснял Павел Данилин. И в этом я с ним полностью согласен.
Борис Клин
Давайте сначала поговорим не о ювенальной, а об обычной юстиции. Следственный комитет возбудил уголовные дела в отношении водителя, высадившего девочку из маршрутки по статьям по ст. 125 и ч. 1. ст. 238 УК РФ (оставление в опасности и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). И если подтвердится информация о том, что ребенка действительно высадили, будет правильно, если эти дела доведут до логического конца, а в саму фирму пришлют «докторов» из всевозможных инспекций, налоговой, транспортной, санитарной, государственной инспекции безопасности движения – ГИБДД. И проверят ее исходя из принципа «нулевой терпимости».
«Он имел право пассажира высадить», — цитирует управляющего партнера юридической фирмы Goltsblat BLP Андрея Гольцблата сайт newsru.com. — Другое дело, что ребенку угрожала опасность. Но здесь есть очень опасный прецедент.. Появятся масса злоупотреблений, когда родители могут просто сказать своим детям — не платить, и ничего за это не будет, тогда нарушаются фундаментально основы предпринимательства», — полагает юрист.
Известно, что где два юриста – три мнения. У СКР одно, у эксперта – другое. У меня, хотя я не юрист, третье. Я посмотрел утвержденные правительством правила перевозки пассажиров наземным автомобильным транспортом и Устав автомобильного транспорта – это федеральный закон. И не нашел там каких-либо положений, позволяющих водителю или контролеру высаживать пассажиров за неоплаченный проезд. И, на мой взгляд, это вполне логично. Потому что, в любом нарушении порядка должны разбираться уполномоченные на то лица, то есть правоохранительные органы. Проще говоря – полиция и суд.
Пару лет назад появились электрички так называемой «повышенной комфортности». Внешне они мало отличались от обычных, но за счет сокращенного числа остановок шли быстрее. Проезд на них стоит на 30 рублей дороже. Билет у меня был как оказалась на обычную электричку, а контролеры требовали доплаты – за эту саму повышенную комфортность и свои собственные услуги. Или покинуть вагон. Я отказался и от того, и от другого. Во-первых, я понятия не имел, что проезд в этой электричке стоит дороже, это нигде и ничем не было обозначено. Паспорт готов предъявить, но в отделении полиции, куда согласен проследовать на станции назначения. «Дальше будем разбираться в суде, а попробуете применить силу – обещаю заявления в органы о самоуправстве и превышении полномочий, как минимум», — сказал я, и контролеры, проклиная «грамотных» пошли солнцем палимые…Видать, таких «грамотных» оказалось не мало, и теперь эти электрички и снаружи и внутри увешаны бросающимися в глаза объявлениями о повышенном тарифе.
Так вот. Если водитель или контролер столкнулся с «зайцем», то они просто должны вызвать полицию. Вот и все.
Евгения Мельникова
В случаях с несовершеннолетними это еще более актуально – не придется тратить силы, время, нервы на его последующие поиски. И это может спасти ребенку жизнь и здоровье. Все очень просто: не знаешь, как поступить – поступай по закону. Возможно, это «подрывает ли это принципы предпринимательства», но если сегодня водитель будет кого-то высаживать из маршрутки, завтра он просто полезет в карман или кошелек пассажира, и будет объяснять, что хотел взять плату за проезд.
Что же касается действий родителей, то у нас нет закона, обязывающего их сопровождать ребенка или находиться с ним рядом постоянно. На Западе, в некоторых странах и некоторых штатах Америки – есть требование: до 14 лет ребенок должен находиться в визуальном контакте с родителями за исключением времени нахождения в детском саду, школе, кружках, секциях, ночного сна, гигиенических процедур. Необходим ли такой закон в России? Думаю, да. Но не в рамках введения ювенальной юстиции, а как раз для противодействия ей.
Вот сейчас, когда многие бросились осуждать родителей девочки и требовать вмешательства органов опеки, они чем руководствуются? А главное, из чего должны исходить эти самые органы? Из своего жизненного опыта и представления о разумном и прекрасном? Так у каждого свой опыт, мнение. Я не отправлял своего 8-летнего ребенка одного на маршрутке, и гулять одного во двор не отпускал. Но сам в таком возрасте ездил на автобусе в спортивную секцию. Несколько остановок. А чуть старше – и на метро, и на трамвае. У моего отца были другие взгляды. Кто прав?
Так вот, если опека сейчас под давлением общественного мнения и СМИ вмешается, то мы и получим тот самый классический произвол ювенальной юстиции. Это и есть ее основной принцип – исходить не из четких и ясных прописанных правил, а из представления чиновников о том, что такое хорошо и что такое плохо. И они вполне могут решить: такие путешествия без родителей – свидетельство беспризорности, безнадзорности ребенка, а отсутствие мобильного телефона – и вовсе говорит о жестоком обращении с ним.
Моральные стороны этого дела я комментировать не хочу. Вполне будет достаточно, если его участники будут просто действовать просто по закону
Пока тревожит комментарий известного политолога. Тем более, что за минувший со съезда родителей месяц ювенальные по сути своей законопроекты так и не отозваны из Думы, федеральные чиновники продолжают твердить о неизбежности введения социального патроната, а газетах то и дело появляются статьи о необходимости ужесточить уголовную ответственность для родителей. Не исключено, что история с потерявшейся девочкой и маршруткой как раз послужит для пропагандистского обеспечения очередных законотворческих инициатив по внедрению ювенальной юстиции.
Борис Клин, специальный корреспондент ИТАР ТАСС для портала «Правмир»
Читайте также: