Читайте также:
Европа XXI века: можно ли жить вместе?
7 сентября 2011 года на Мировом политическом форуме в Ярославле состоялась презентация доклада «Жить вместе. Как сочетать многообразие и свободу в Европе XXI века». Первыми доклад презентовали Берлин, Лондон и Рим. Цель этого масштабного проекта — выработать совместную стратегию по сохранению единства в условиях культурного и этнического многообразия на основе демократических принципов. Поскольку Россия, Украина, Молдова являются членами Совета Европы, то важно обсудить этот доклад со всех сторон и в этих странах.
Что подтолкнуло европейских политиков к разработке данного документа? В чем важность доклада для европейского сообщества?
ПРАВМИР публиковал мнение представителя Русской Православной Церкви при Совете Европы игумена Филиппа (Рябых). Сегодня предлагаем вашему вниманию отзыв на доклад «Жить вместе» постоянного автора портала, доктора философских наук Марии Дегтяревой.
От автора: Комментируя текст, игумен Филипп (Рябых) дал общую характеристику сильных и слабых его сторон. Мой текст не претендует на выражение церковной позиции, это лишь размышления о дискуссионных сторонах этого проекта.
О рисках и надеждах
В целом доклад оставляет неоднозначное впечатление. Но сначала о том, что удалось. Главная заслуга экспертов – в напоминании о ценностях, лежащих в основе европейской культуры. Составляющие квинтэссенцию христианской морали, они стали и частью нравственного идеала эпохи Просвещения: человеческая жизнь и человеческая личность, индивидуальная свобода и право на достойное существование.
Фото kp.ru
Гуманистическая этика является неким организующим началом. В тексте утверждается равенство людей, независимо от расы, национальности, происхождения и культурной принадлежности. Авторы не без оснований встревожены возвращением в общественно-политическую жизнь Европы различных форм радикализма.
Располагает открытость, с которой в тексте говорится о злоупотреблениях в области регуляции притока мигрантов(i) и о дискриминации, которую испытывают на себе представители национальных меньшинств. Интересны примеры удачного разрешения проблем в отношениях местного населения и национальных меньшинств.
Все это оставляет надежду на возможность доработки документа в режиме диалога. Но вместе с тем вынесенный на общественное обсуждение документ оставляет немало вопросов.
Личная идентичность и культурная норма
Первое, обо что я запнулась, читая текст, — упоминание о правах сексуальных меньшинств. «Например, мы знаем, что лесбиянки, гомосексуалисты, бисексуалы и транссексуалы (ЛГБТ) сталкиваются с глубоко укоренившимися предрассудками, враждебностью и широко распространенной дискриминацией по всей Европе…»(ii)
Почему об этом говорится в докладе о проблемах миграции, и почему это вынесено в начало документа? Что подразумевают авторы под «глубоко укоренившимися предрассудками»? Не традиционные ли моральные нормы?
Думаю, что у людей, исповедующих одну из традиционных религий, такого рода оборот вызовет недоумение. Подобной будет и реакция светского человека, ориентированного в своем поведении на обычаи предков.
Первоочередность свидетельствует о том, что вопрос о соотношении прав большинства и меньшинств (независимо от того, национальные это или сексуальные меньшинства) рассматривается по общему алгоритму. Но сначала о самом этом фрагменте.
Личная самоидентификация действительно может осуществляться только на началах добровольности. (И в докладе не раз повторяется мысль: «Идентичность – это добровольный вопрос для каждого человека и никого нельзя заставить выбрать или принимать какую-либо одну основную идентичность, исключая при этом другие формы идентичности»(iii))
Однако в ряде традиционных культур существует и представление о грехе. Это не определяется напрямую уровнем религиозности общества. Моральная норма, заимствованная от заповеди, в течение веков стала преобладающей нормой и для светской культуры. Корректность не должна быть односторонней. Если признавать право на свободу самоопределения в частной жизни, необходимо признать также и нормы традиционной культуры, не умаляя и не унижая их значения. В случаях неуважительного упоминания о норме (как о «предрассудках») вынужденное молчание традиционно-ориентированной части населения будет оцениваться внутри общества как произвол, т.е. нарушение свободы.
Свобода выражения и свобода совести
Флаг ЕС
Пренебрежение культурной нормой может послужить причиной нарушения баланса интересов в правовой сфере, однако иначе, чем об этом говорится в докладе.
Показателен в этом отношении раздел 8. Ч. I.: «Возможное столкновение между “религиозной свободой” и свободой выражения мнения». Авторы утверждают, что право выражения мнения является «основополагающей свободой»(iv) и в тех случаях, когда это мнение может не нравиться какой-то части общества.
Действительно, в демократическом государстве действует свобода слова. Однако приведенные примеры (речь идет о фильмах и публикациях с «вольной» интерпретацией религиозных ценностей и символов) касаются не столько «выражения мнения», сколько свободы самовыражения в публичном пространстве.
«Гордиев узел» возникает из-за намеренного упрощения сути проблемы. Под угрозой оказывается не “свобода религии”, – руководствуясь определением этой свободы, которое дается в Европейской конвенции о правах человека, здесь, в самом деле, невозможно усмотреть причины для недовольства, – а свобода совести в том смысле, что представители религиозных сообществ оказываются негарантированными от оскорблений.
Именно чувство совести традиционно-ориентированной части общества страдает, когда выпад в отношении религиозных норм и символов (а так же традиционных моральных норм) осуществляется под видом «индивидуальной творческой самореализации» художника. Совесть несвободна, если она испытывает сильнейшее внешнее принуждение, а возможности защищаться на правовой основе нет.
Как же должна осуществляться свобода в публичном пространстве? В документе упоминается о том, что свобода выражения мнения сопряжена с ответственностью и рядом санкций (в интересах безопасности, порядка, нравственности). Но завершение не может быть признано удовлетворительным: «Глубоко религиозные группы (?!) могут быть серьезно оскорблены или почувствовать, что их идентичностьподвергается преследованиям.свобода выражения мнения должна осуществляться ответственно и с должным уважением к таким чувствам, особенно в средствах массовой информации. Но такое уважение не может быть обеспечено действием законов или публичными органами власти».(vi)
Ситуация правового дисбаланса. Почему, когда речь идет о «неуважении» представителей сексуальных меньшинств, звучит слово «дискриминация» и возможно обращение в правозащитные органы, а, когда объектом оскорблений становятся религиозные или традиционные нравственные принципы, международными документами юридические гарантии не предусматриваются?
Право на самовыражение должно быть уравновешено правом на информационную безопасность в сфере публичности. Иначе «корректность» может обернуться для традиционно-ориентированной части общества «тиранией меньшинства»(vii). А пока в Европейской конвенции о правах человека определение свобод (совести, религии) и тех случаев, когда они могут попираться, проработано недостаточно.
Каким же должно быть соотношение прав большинства и меньшинств, личной (индивидуальной) свободы и свободы коллективной?
Понятие «свободы»: индивидуальная и коллективная свобода
Группа заявляет о том, что «твердо основывает свои выводы и рекомендации на принципах Европейской конвенции о правах человека, и, прежде всего, на индивидуальной свободе и равенстве перед законом».(viii)
«Свобода», безусловно, относится к числу наиболее важных ценностей. Ни одно серьезное политическое течение не претендует на ее исключение из ряда основополагающих категорий. Различие в расстановке акцентов.
Демократическая мысль уделяет сравнительно большее внимание свободе индивида. А вот консервативно ориентированная – ценностям порядка и норме. Под нормативностью обычно понимается свойство коллективной исторической памяти, запечатленной в традициях народа. С этим связано и смысловое преобразование понятия свободы.
Для традиционно-ориентированной части общества имеет значение не только свобода индивидуального выбора, но и свобода выбора коллективного. С одной стороны – это возможность беспрепятственного самоопределения для групп (культурных и религиозных общностей), а с другой – для более крупных исторических образований, таких как народ и нация в границах государства.
В политической мысли коллективная свобода рассматривается как основополагающее право быть собой. Истоки представления об этом связаны с теорией суверенитета Ж. Бодена. Но, если у Бодена суверенитет имел форму персонифицированного выражения власти в личности правителя, то Просвещение породило тенденцию к перемещению права верховной власти на народ и нацию. В основе же понятия суверенитета народа сохранилось представление о том, что его «сердцевину» образует право независимого, т.е. самопроизвольного решения по основным вопросам(ix).
Либеральная мысль уделяет сравнительно большее внимание гражданским основам консолидации, консервативная переносит акцент на традиционную мораль, обычаи, религиозные правила и заповеди. Но, так или иначе, суверенитет народа связывается с коллективным правом свободного выбора.
Однако в докладе Группы экспертов СЕ представления о коллективной свободе, похоже, нет. Индивидуальная свобода рассматривается скорее в негативном значении как «свобода от» (по определению английского философа И.Берлина). Создается впечатление, что группы и большинство интересуют экспертов почти исключительно с точки зрения того, что они могут оказывать сопротивление осуществлению прав меньшинств.
Сама по себе идея Берлина в общем понятна. Для него, пережившего ужасы нацизма, имела значение свобода от принуждения. Он напоминал: право личной свободы не может быть ограничено никакими идеологическими мотивами, оно неотъемлемо. Но в наши дни стремление выдержать принцип политкорректности оборачивается тем, что «свобода от принуждения» незаметно превращается в «свободу от ограничений», причем в одностороннем порядке.
В современных условиях, когда ценности людей различны до полярности, достичь согласования интересов в сфере общественных отношений и равновесия между правами большинства и меньшинств, личной и коллективной свободой помогает классическое либеральное представление о свободе как об отсутствии произвола. А это значит, что логика в отношении индивида — «свобода это право беспрепятственного выбора идентичности», — должна быть распространена и на коллективных носителей. Необходимо напоминать о праве народа беспрепятственно определять стратегии развития на основе разделяемых членами данной исторической общности (культурной группы или социума) смыслов и ценностей.
В проекте экспертов ЕС не нашла развития и важная тема, связанная с долей присутствия и долей активности в обществе, объединенном традиционными представлениями, инокультурного населения. Обозначенные в документе «страхи и опасения» могут быть обусловлены действительной угрозой нарушения коллективной свободы, если это присутствие и активность уже осознаются как достигшие предела и препятствующие осуществлению права независимого решения в духе значимых для данного общества ценностей. В некоторых случаях поведение инонационального «меньшинства» не без оснований может оцениваться внутри как «завоевание без оружия».
Международная норма и национальное многообразие
Достаточно ли раскрыто в документе то, как должны соотноситься международная норма и национальные ценности?
Основным руководством для группы служат Устав Совета Европы и Европейская конвенция о правах человекаx. Авторы текста подчеркивают: «Важно, чтобы все государства-члены Совета Европы договорились соблюдать Европейскую конвенцию о защите прав человека и что каждое из этих государств ожидает, что его граждане и жители в стране будут соблюдать национальное законодательство, пока оно действует»(xi).
Конвенция о правах человека – документ, основанный на принципах гражданственности. Однако есть немало государств, для которых не менее важны традиционные культурные и религиозные нормы. К ним относится и Россия, где по данным опросов свыше 80% населения соотносят себя с Православием.
В тексте же встречаются любопытные фрагменты: «Ни один человек и ни одна группа не могут ожидать, что их освободят от этого обязательства (соблюдения конвенции о правах человека) в силу их культурной особенности»(xii). Или: «Право на получение гражданства должно определяться именно гражданскими критериями, применяемыми равным образом ко всем, а не исходя из культуры, этнической принадлежности, религии или страны происхождения кандидата»(xiii).
Фактически Европейская Конвенция по правам человека получает статус современного «общественного договора», условия которого должны безоговорочно разделяться всеми.
Здесь придется сделать небольшое отступление, чтобы обозначить разные возможности в трактовке «социального пакта». Дж. Гоббс рассматривает его как базовое соглашение, положившее предел архаическому состоянию «войны всех против всех». Либеральная мысль — как символическое соглашение между ныне живущими по поводу основ управления, которое может быть пересмотрено в соответствии требованиями современности. Консервативная мысль предлагает собственную интерпретацию договорной теории как конвенции, пролонгированной во времени.
Автором последней является англичанин Э. Берк. В «Рассуждениях о революции во Франции» Берк говорит о «договоре» как о символическом соглашении между представителями разных поколений в пределах одного исторического государства. В основе лежит согласие по поводу главных ценностей.
«Общественный договор» трактуется как содружество. Ныне живущее поколение обязано передать его потомкам, не нарушив основ общественной солидарности и лишь усовершенствовав его в соответствии с требованиями практической необходимости. Произвольное изменение принципов общественных отношений исключено моральным долгом перед теми, для кого эти нормы имели непреходящее значение. Роль этой символической общественной конвенции выполняет национальная традиция, она-то и определяет развитие страны на протяжении столетий.
Очевидно, что применение международных конвенций должно осуществляться с учетом исторически сложившихся внутренних национальных «соглашений». Иначе современный «общественный договор» может представлять угрозу принципам не только консервативной, но и классической либеральной идеологии. Могут оказаться задетыми право коллективной свободы (самоопределение в границах национального государства), чувство справедливости и социальной солидарности (долга народа по отношению к предшественникам и потомкам), право свободы индивидуальной (когда личная идентификация производится в соответствии с традиционными нормами). Под угрозой может оказаться и многообразие, хотя в документе прослеживается понимание того, что оно является неотъемлемой чертой европейской культуры.
В целом механизм соотношения международной нормы и национального права в тексте раскрыт недостаточно.
Хотелось бы, чтобы доработка доклада позволила в будущем избежать и состояния анархии, «войны всех против всех», и усиления праворадикальной волны как реакции на неразрешенные проблемы в отношениях традиционно-ориентированного и близкого в культурном отношении большинства и меньшинств.
Сноски
i Необоснованное применение санкций, аресты, лишение свободы без предъявления обвинений, содержание в тяжелых условиях, репатриация и передача «третьим странам» лиц, чья виновность не доказана, и т.д.
ii Жить вместе. Как сочетать многообразие и свободу в Европе XXI века. Доклад Группы видных деятелей Совета Европы. Ч.I. А: Какие существуют риски и насколько они серьезны? С. 13.
iii Жить вместе. Резюме. С. 5.
iv Жить вместе. Ч.I. А: Какие существуют риски и насколько они серьезны? С. 32.
v В тексте отмечается: «С мусульманской стороны указывалось на то, что ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, посвященная свободе выражения мнения, следует за ст. 9, которая защищает “свободу мысли, совести и религии”; однако такой аргумент не нашел поддержки у большинства немусульман, или даже у всех мусульман, поскольку трудно представить себе, как публикация карикатур могла помешать кому бы то ни было, если использовать выражение статьи 9 ‘”свободно исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публично или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных или культовых обрядов”. (Жить вместе. Ч.I. А: Какие существуют риски и насколько они серьезны? С. 31- 32.)
vi Жить вместе. Руководящие принципы. С. 45.
vii Пример из практики, имевший место в 2008 г. В центральной части г.Перми были установлены значительные по размеру баннеры, содержащие аллюзию на тему однополых отношений. На них были изображены две женщины в горизонтальной проекции, обращенные лицами друг к другу и со сплетенными руками. Границы личного пространства были нарушены, выражение лиц и яркий макияж моделей вызывали определенные ассоциации. В одном месте рекламный щит был установлен рядом с православным храмом. Изображение было воспринято горожанами как непристойное. В обращениях в контрольные органы по рекламе представители Русской Православной Церкви, старообрядческой общины Перми и Духовного управления мусульман выражали мнение, что размещение подобных изображений на улицах недопустимо. Для верующих людей имеет значение заповедь, запрещающая близкие отношения между лицами одного пола (что выражается в понятии «содомского греха»). Обращалось внимание и на принудительный характер рекламы: в отличие от телевизионной, она не могла быть использована по усмотрению. Жители одного дома были возмущены и тем, что рекламный щит был установлен напротив окон. Однако решение местного надзорного комитета было принято не в пользу горожан. Основанием послужило заключение о том, что «закон не предполагает многообразия частных реакций и специфической интерпретации зрительных образов». Выражение мнения крупных религиозных общин было отнесено к «частным реакциям» и признано несущественным. Пример нарушения права коллективной свободы и отсутствия гарантий информационной безопасности в сфере публичности.
viii Жить вместе. Резюме. С. 5.
ix Идея Бодена нашла преломление в философии Монтескье. В трактате «О духе законов» коллективная свобода представлена как одна из важнейших детерминант общественно-политического развития и связана с понятием «духа народа». Последний трактуется как совокупность ментальных факторов, к которым относятся не только представления о законах и принципах правления, но и верования – религия, примеры прошлого (традиция), нравы и обычаи. Из логики рассуждений следует, что самоопределение народа может осуществляться либо на основе солидарности по поводу гражданских (политических) ценностей, либо – в русле традиционных и значимых для данного общества социокультурных, моральных и религиозных ценностей.
x В тексте подчеркивается, что «в основном это мир, демократия, права человека и верховенство права». Жить вместе. Ч.I. А: Какие существуют риски и насколько они серьезны? С. 13.
xi Жить вместе. Ч. II. А. Руководящие принципы. С. 41.
xii Жить вместе. Ч. II. А. Руководящие принципы. С. 41.
xiii Жить вместе. Ч. II. А. Руководящие принципы. С. 41.
Читайте также: