Фильм «Остров»: Pro и Contra. О правде

Прежде всего, зададимся вопросом: какое произведение Церковь может назвать своим? Такое произведение должно отвечать следующим требованиям.

1. Талантливое

2. Нравственное

3. Правдивое

Талант — это дар Божий, поэтому неталантливое произведение – бездарное, значит, принять его нельзя.

Талант можно употребить во благо, но можно и во зло. Нравственное произведение – «сейте разумное, доборе, вечное», — это произведение, авторы которого имеют ясный, чистый, высокий идеал.

Правда несет в себе отблеск благодати Божией, поэтому имеет духовную силу. Правда жизни, бытовая правда, правда психологическая, правда искусства, правда жанра, историческая правда. Пренебрежение правдой лишает произведение духовной силы.

Десятилетия безбожной власти привели к утрате нравственной, и, может быть, особенно исторической правды.

Искусство – это не сама жизнь, а некоторое отражение ее. Поэтому у искусства имеются свои законы, но они не произвольны. Есть некоторого рода ограничения, которые зависят от вида искусства, его жанра итд.

В сказочном произведении, например, может быть говорящий волк, медведь или колобок. Законы жанра позволяют нарушать естественные законы, но «можно писать о яблоньке с золотыми яблочками, но нельзя писать о грушах на сливе», — подметил Н.В. Гоголь, который обладал очень тонким художественным и историческим чутьем и чувством меры. Поэтому сразу настораживает, когда в первом же эпизоде герой фильма, кочегар, открыв дверцу топки и кинув несколько лопат угля, уходит, не закрыв ее. Это незаметное, но грубое нарушение бытовой, профессиональной правды заставляет ожидать подобных нарушений, к сожалению, эти ожидания многократно сбываются.

Прежде чем обратить внимание наших читателей на эти несоответствия, отметим, что фильм без сомнения создан талантливыми людьми, которые впервые в отечественном кинематографе подняли в художественном произведении церковную тему. Фильм стал событием, он горячо и широко обсуждается, что говорит о востребованности темы и о том, что фильм не оставляет зрителей равнодушными. Можно подивиться мужеству и настойчивости авторов, которым удалось добиться того, чтобы тема, которая в недавнем прошлом была недоступной, если не сказать запретной, пробить и поставить фильм. За это, конечно, им необходимо воздать слова благодарности. Этот фильм стал событием сегодняшнего дня. Но беда, да и вина его создателей в том, что, как уже говорилось, они пренебрегли бытовой, исторической, да и духовной правдой. Но у художника права пренебрегать правдой нет.

Вернемся к военному эпизоду. Немецкий корабль, который действует у наших берегов под покровом ночи, сам себя демаскирует, включив прожекторы и топовые огни, которые видны за несколько километров. Мы употребили специальный термин «топовые огни», т.е. огни на верхушках мачт, не для того, чтобы проявить свою эрудицию, а для того,чтобы показать, что если бы авторы приложили немного усилий, то смогли бы придумать более правдоподобный эпизод.

Далее, спрашивается, зачем военному кораблю, вооруженному артиллерийскими орудиями, брать на абордаж грязный угольщик, когда он могли бы расстрелять и потопить его с большого расстояния? Зачем заставлять убивать капитана, если они все равно этот угольщик взорвали? Зачем на борту боевого корабля пехотинец в каске и с автоматом? Это просто нелепость. Как мог капитан немецкого корабля вручить заряженный пистолет вражескому матросу, да еще по-интеллигентски, так, чтобы ему было удобно взять пистолет, но при этом, направив его ствол себе в бок, рискуя, что тот нажмет на курок? Да и не были немецкие моряки столь бессмысленно жестокими. Это не гестапо, не зондеркоманды и не охрана концлагеря. Кроме того, капитан в боевом походе не имеет право покидать борт корабля. В этом эпизоде профессионально показано, как бедного парня бьют ногами по ребрам. По-видимому, этой «премудрости» в наших учебных заведениях учат, а бережному отношению к правде – нет. Кстати, непонятно, как в студеной воде истекающий кровью капитан Тихон мог выжить?

Таким образом, герой фильма, не выдержав побоев и струсив, становится предателем, поскольку он выдал своего капитана, его убийцей, а заодно и дезертиром, ведь для него война закончилась в 1942 году. Следуя логике фильма, в то время когда его ровесники сражались и погибали на войне, он «духовно возрастал» в монастыре. Непонятно и то, как трус, предатель, убийца и дезертир в течение более тридцати лет мог остаться вне поля зрения вездесущих органов государственной безопасности и не подвергся тяжелой каре?

Те, кто не знаком с историей Русской Православной Церкви, а таких среди зрителей немало, могут не знать, что Советская власть обрушила на Церковь лютые по своей жестокости гонения, что последняя предвоенная пятилетка носила название безбожной, и к ее концу на территории СССР (в границах 1939 года) не должно было остаться ни одного действующего храма. Если к началу войны эта цель была достигнута не во всех регионах СССР, то монастыри были закрыты повсеместно, не осталось ни одного действующего монастыря. С исторической точки зрения в те времена монастырек, пусть маленький, с насельниками в подрясниках и скуфейках — это невозможная нелепость, которая, конечно, против воли авторов, искажает историческую правду и дезинформирует зрителей, оставляя их в неведении о трагедии Русской Православной Церкви.

Не только историческая, но и нравственная правда нарушается в фильме. Как может кающийся грешник, чью совесть отягощает убийство, спрашивать кого-либо: «Напомни, за что Каин убил Авеля?» Разве самому брат Анатолию нельзя задать вопрос: «Напомни, за что брат Анатолий убил брата Тихона?» А если он не осознает, что как христианин и как тяжкий грешник, он не смеет никого укорять в недостатке любви к себе, или пачкать руки отцу – эконому, то никак нельзя считать его духовным человеком. Никакой дар не дает права его обладателю грубить и унижать человеческое достоинство простых людей и так униженных и оскорбленных тяжелыми условиями жизни.

На наш взгляд, можно признать блестящим замысел эпизода, когда к брату Анатолию приходит молодая женщина, на которой не желает жениться отец ребенка, которого она ждет. Но, к сожалению, его воплощение нельзя считать удачным. Не для того, чтобы получить благословение на аборт пришла эта молодая женщина, а для утешения, поддержки и совета. Можно было показать, с какой любовью, как бережно, даже нежно, брат Анатолий ее утешает и успокаивает. Он мог бы сказать ей: «Ведь девушка должна соблюдать себя в чистоте, ведь ты согрешила, правда? Не будешь больше грешить, обещаешь? Ну, тогда иди к батюшке Иову, он очень хороший батюшка. Поисповедуйся, а завтра причастишься». Наутро она радостная приходит прощаться, а брат Анатолий приглашает ее снова приезжать в монастырь и дает денег на дорогу. И вот, через некоторое время она счастливая приезжает с ребенком на руках. Анатолий ее спрашивает: «можешь ли представить, что твоего сыночка у тебя нет?», «Нет, конечно!”, «А помнишь, что ты тогда хотела от него избавиться?» И она, потрясенная его любовью и прозорливостью, радостно и благодарно низко-низко ему кланяется.

А в фильме брат Анатолий якобы за то, что она его хочет в ад утащить, затопал на безответную женщину ногами и прогнал, даже имени не спросил. Сказал, правда, что мальчик будет золотой, но добавил, что замуж никто ее не возьмет. Утешил. Вряд ли она вновь приедет в этот монастырь, да и в храм вряд ли пойдет.

На наш взгляд, тем, кто желает создавать нравственные произведения искусства, следует приложить талант, энергию, глубокие знания, чтобы показать глубину, теплоту и чистоту человеческих отношений, всю силу и красоту веры и любви, которые только и могут преобразить мир.

Несмотря на то, что фильм «Остров» не лишен недостатков, надо приветствовать его выход на экран. Он ставит трудные проблемы и, если авторы фильма не всегда их удачно решают, говорит о трудности проблемы и о том, что трудно быть первыми. Мы должны быть благодарными тем, кто не побоялся быть первопроходцами.