Грязное искусство лжи, или об одной медийной дезинформации
«Слова — самостоятельная общественная сила. Слова сами по себе воодушевляют и убивают. При помощи условной фразеологии у нас легко превращают людей глубоко идейных, с нравственным закалом характера чуть ли не в подлецов, а людей лишенных всяких идей и всякого нравственного закала высоко возносят»
Н. Бердяев [1] .
В нарастающем темпе современной жизни быстрее всего растет скорость появления новостей на интернет-сайтах СМИ. Чем быстрее дашь новость, тем вернее попадешь, скажем, на первую страницу Яндекса в новости, а это значит, огромное количество посетителей немедленно окажутся на сайте. Чем больше посещаемость ресурса, тем дороже на нем стоит реклама. Скорость написания новости сегодня в разы превышает скорость ее осмысления журналистом.
Собственно, одна из сложностей работы журналиста состоит в том, что для грамотного освещения определенной темы надо в ней разбираться профессионально, или, по крайней мере, хотеть разобраться. Однако даже если мы снизим планку требований к изданиям до предела, ясно одно: некомпетентность журналиста не должна приводить к искажению смысла новостей. К сожалению, стремление написать хлесткий и емкий заголовок нередко заканчивается написанием дезинформации и клеветы.
Немало таких случаев можно найти и в освещении работы Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. В организации работы Собора, как и практически любого церковного мероприятия, даже самому несведущему журналисту несложно грамотно осветить ход событий, пресс-центру можно задать любой вопрос, получить любую консультацию и сверить финальный текст. Однако это значит, что журналисту предстоит поработать с материалом. Как показывают последние новости, не все авторы утруждают себя хотя бы тем, чтобы прочитать до конца тот документ, о котором они пишут в новости.
Разберем один показательный пример искажения фактов, в результате которого в заблуждение были введены сотни людей.
В докладе на пленарном заседании Архиерейского Собора Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий остановился в частности на проблемах современных семей. Процитируем эту часть доклада: «Большой проблемой стало массовое распространение сожительства без заключения брака, а значит, без малейшей ответственности друг перед другом и перед будущими детьми, рождение которых обычно и не предполагается в таких союзах, почти никогда не бывающих прочными. Необходимо объяснять, почему такой «брак» не может считаться браком вообще, а расценивается как блудное сожительство. И одновременно мы должны свидетельствовать о смысле и традициях христианского брака, дающего человеку счастье и полноту бытия. Нам также нужно решительно противостоять попыткам размыть понятие семьи, которая может быть только законным союзом мужчины и женщины, создающим достойные условия для воспитания детей».
Позиция Церкви по проблеме сожительств без регистрации обсуждалась и доносилась до людей не раз, в данном же сообщении Патриарх напомнил о существующей и распространяющейся все шире проблеме и о церковном к ней отношении, основной пафос данной части доклада выражается в призыве объяснять людям позицию Церкви, свидетельствовать о правильном устроении семьи.
Отметим здесь, какие именно термины использует Патриарх: «сожительство без заключения брака», «”брак”», «блудное сожительство», не являющееся «законным союзом мужчины и женщины».
Теперь посмотрим, что происходит в СМИ.
Хронологически все началось с неаккуратной формулировки портала Интерфакс-Религия. В опубликованной новости авторы заменили термин, употребленный в докладе Патриарха – «сожительство без заключения брака» на «гражданский брак»:
Гражданский брак может расцениваться только как блудное сожительство, считает Алексий II
Далее, в самой новости, говорится: «Патриарх Московский и всея Руси Алексий II призвал Архиерейский Собор Русской православной церкви свидетельствовать о греховной природе гражданских браков и защищать христианскую семью. «Необходимо объяснять, почему такой брак (гражданский — «ИФ») не может считаться браком, а расценивается (Церковью — «ИФ») как блудное сожительство», — сказал Алексий II в своем выступлении во вторник на открытии Собора в храме Христа Спасителя.»
Ошибка, недальновидность или поиск сенсационности – что руководило автором новости – сказать трудно. В чем же состоит проблема? Действительно, в современном русском языке гражданским браком, как правило, называется именно сожительство без официальной регистрации, есть и термины «гражданский муж / жена». Эти типичный пример того, когда в погоне за политкорректным названием (кому же хочется сказать, что он находится в «сожительстве»?!) происходит языковая подмена.
Все священники, к которым обращаются с вопросами о «гражданских браках» — сожительствах, как правило, начинают с определения понятий, напоминая, что гражданский брак – это именно законный брак, заключенный по светским правилам, брак с официальным оформлением отношений, возникший для законного создания семьи, которая не хочет заключить брак церковный – обвенчаться. Церковь признает и принимает официально зарегистрированный брак, не считая его блудом (о чем неоднократно говорилось и в официальных документах), призывая при этом супругов строить христианскую семью, и заключать брак не только перед людьми, но и Богом, стремясь к полноте супружеского союза. При отсутствии официального оформления отношений возникает сожительство.
Об этом подробно говорится в таких основополагающих церковных документах, как, скажем, Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Журналисту, приписавшему термин «гражданский брак» докладу Патриарх, следовало бы напомнить о том, что именно понимается под гражданским браком.
Новость стала тиражироваться в СМИ с колоссальной быстротой и уже через пару часов превратилась в искаженную информацию с завышенным информационным поводом, когда ряд СМИ написали «Патриарх объявил гражданские браки грехом». Глагол объявить предполагает новизну действия и предложение чего-то нового, следовательно, употребление глагола в таком контексте (а речь идет о проблеме, отношение к которой не менялось веками!) неверно, здесь должно было бы стоять слово «напомнил».
Кульминацией проблемы стало заявления журналиста С. Бунтмана на радио «Эхо Москвы». В целом все «Эхо Москвы» повествует о церковной жизни критически, а иногда и с враждебным цинизмом, стремясь максимально дискредитировать Церковь в глазах аудитории. И хотя многие ведущие уверяют в своем прохладном и индиффирентном отношении к Русской Православной Церкви, этому отношению далеко до обычного равнодушия обывателя к мало и интересной ему проблеме. Авторы, как и ряд их коллег из аналогичных СМИ, следят за деятельностью Церкви так пристально, как только разведчики выслеживают лютого врага, отмечая каждое его действие и старясь обратить против него самого.
Итак, Бунтман произносит «Может же Патриарх твердо стоять на том, что гражданский брак, — не в бытовом жаргонном понимании, а именно брак, зарегистрированный государством, — это не более, чем блуд, а аборт – убийство». Произносит на миллионную аудиторию своего радио, делая особый акцент на объяснении термина «гражданский брак», дезинформируя свою аудиторию так грубо, как, пожалуй, уже давно не дезинформируют СМИ, выбирающие более тонкие методы воздействия на аудитории. Эта ложь в прямом эфире пройдется ножом по едва затянувшимся ранам в душах тех людей, чьи законные супруги не хотят венчаться, чьи сердца скорбят о построении христианской семьи, и которым неоднократно повторяли, что законный брак не является блудом.
Такое искажение информации не может не сказаться на репутации журналиста. И здесь не нужно открывать Америки и журить господина Бунтмана за искажение фактов, поскольку подобные этому случаи исчерпывающе описаны в кодексе профессиональной этики российского журналиста:
· Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен.
· Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету, получение при любых обстоятельствах платы за распространение ложной или сокрытие истинной информации.
· Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия.
Как видим, С. Бунтман нарушил важнейшие этические требования к журналисту. Однако, кодекс этики предлагает выход из сложившейся ситуации:
«Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати.»
Как поступит в этой ситуации господин Бунтман и выявит причину столь грубого искажения информации, он принесет извинения Патриарху и слушателям в эфире своей радиопередачи, можно будет надеяться, что столь грубая ошибка возникла потом, что автор черпал свои знания о Соборе из заголовков новостных лент. Непринесение извинений будет ясным свидетельством о намеренной дезинфрормации о Русской Православной Церкви, одного из действенных оружий в долгой войне.
Разобрав только один из примеров дезинформации светских СМИ о жизни Церкви, напомним о важности критического восприятия новостей и сообщений средств массовой информации, обдумывания и осмысления полных текстов документов, а не разжеванных СМИ новостях, ибо, как писал американский исследователь Д. Болинджер, «акт номинации, сопровождаемый в силу выбора языковых средств некоторыми одобрительными или неодобрительными обертонами — это излюбленный пропагандистский прием и образец высшей утонченности в искусстве лжи».
Анна Данилова, кандидат филологических наук, главный редактор миссионерского портала «Правмир», специально для Пресс-службы Архиерейского Собора 2008
[1] Бердяев Н.А. Судьба России. — М., 1998. — С. 457-458.