Иеромонах Феодорит Сеньчуков о программе продвижения платных услуг в здравоохранении: Хотели как лучше, а получилось как всегда
Иеромонах Феодорит (Сеньчуков)
Я очень люблю певицу Алену Апину. Особенно ее раннее творчество. Ну, вот, помните, была у нее такая песня – «Бухгалтер». Ну, вспомните – «Бухгалтер, милый мой бухгалтер…» Хорошая такая, заводная песня.
Но мне никогда не приходило в голову, что в песне этой может быть нечто пророческое. Что?
А вот эти строки:
Ему плевать на это – лишь бы днем и ночью
Я пела эту песенку о нем…
Образ плюющего на всё и вся бухгалтера, желающего славы, встает перед глазами, когда читаешь информацию о том, что эксперты Финансового института Минфина представили программу продвижения платных услуг в здравоохранении. И хоть я и не Алена, но приходится запеть эту пенку о нем – вездесущем бухгалтере.
Итак, что же хотят финансисты? Зачем – понятно, как и поется в песенке, «дебет с кредитом остался не сведен». Как же они предлагают их свести?
А предлагают они ни много ни мало, а постепенно перевести нашу медицину на платные рельсы. Ну, то есть, чтобы население само эту медицину оплачивало. Причем на любом этапе.
Итак, первичное звено – этап амбулаторный. Идеи экспертов Минфина:
- уменьшить количество бесплатных вызовов терапевта до 8-10 в год;
- уменьшить количество бесплатных посещений терапевта до 8-10 в год;
- ликвидировать практику вызова врача-специалиста на дом и заменить его врачом-терапевтом (для трудоспособного населения);
- ввести оплату за то, что к врачу пациент попал не в будний день. Например, бесплатным предлагается оставить лишь обслуживание в рабочие часы в порядке очереди, а обслуживание в вечернее время, выходные дни сделать за соплатеж или за дополнительную плату;
- ввести оплату за прием «вне очереди», а также за прием высококвалифицированного опытного специалиста.
Предполагается, что эти меры позволят что-то там сэкономить.
Давайте посмотрим, к чему это может привести реально. Ну, ладно, 10 вызовов на дом к взрослому трудоспособному человеку, наверное, достаточно, хотя… случаи разные бывают. Встречаются ведь и длительно протекающие амбулаторные заболевания, требующие наблюдения на дому. Но ладно…
А вот как быть с ограничением бесплатного посещения терапевта? Во-первых, если человек болеет несколько раз в год, то он эту норму легко выберет. Да и с температурой или высоким давлением таскаться в поликлинику нехорошо, а с инфекцией – и опасно для окружающих. Но ведь кроме того есть и больные-хроники. Не инвалиды, а просто больные, нуждающиеся во врачебном контроле, и именно благодаря этому контролю и сохраняющие трудоспособность. В этом случае они быстро из трудоспособного населения превратятся в нетрудоспособное.
Да, ведь еще и необходимость выписки рецептов. За рецептами тоже надо ходить в поликлинику. Вопрос – такой прием оплачивается или нет?
Есть и второй нюанс. Сейчас записаться к специалисту можно, в основном, через терапевта. То есть вот этот «диагностический прием» съест еще несколько бесплатных посещений.
Переходим к специалистам.
Ну что же – НИФИ легко иллюстрировал поговорку про «калашный ряд». Врач-специалист к трудоспособному населению по домам не ходит (нет, может, в поликлинике Минфина так и заведено, но в муниципальном здравоохранении – отнюдь). Вернее, ходит в очень редких случаях – когда представитель этого самого трудоспособного населения либо очень болен, либо, в настоящий момент, маломобилен. Ну, вот, приходит, например, невролог к пациенту, выписанному из больницы после перенесенного инсульта. Может, пациент с радостью и сам бы пришел в поликлинику – но не может, ибо парализован. Кстати, невролог к пациенту приходит редко, а вот терапевт к этому больному должен ходить часто, а то пациент по поводу развившейся гипостатической пневмонии легко получит бесплатную консультацию особого специалиста – врача-патологоанатома. Бесплатную, между прочим, пока. 10 посещений в год, ау!
Про оплату за вечерние посещения – это вообще удивительно. Значит, трудоспособный (потенциально работающий) человек должен отпроситься с работы, чтобы пройти… ну, например, ту же диспансеризацию. Вообще-то, нас еще в советском 2-м МОЛГМИ им. Н.И. Пирогова учили, что профилактика обходится гораздо дешевле лечения. Вероника Игоревна Скворцова не даст мне соврать, мы с ней у одних и тех же учителей учились, только с разницей в три года. А вообще-то про профилактику еще старые терапевты XIX века говорили, все, как один, частнопрактикующие. Но, правда, в те времена Минфин делом занимался…
Так, чего там еще… Очередь, которая без очереди…. Ну ладно, это понятно, только не завидую я этому, который за мзду без очереди. Его бабушки, которые в очереди, своими палками забьют, и попадет он без очереди к травматологу.
Ну и еще про квалифицированных и опытных… Это, конечно, хорошо, что к ним за деньги. Но вот тут тоже такой нюанс. Моя родственница 45 лет проработала на одном участке обычным участковым терапевтом. Набралась и опыта, и квалификации за эти годы, причем во многом как раз именно за счет того, что наблюдала больных всю жизнь. Теперь как, предлагается ее этих больных лишить?
Переходим дальше. Второй этап – скорая помощь.
Предлагается ограничить количество бесплатных вызовов СМП до 4-х в год. Предполагается, что это уменьшит количество ложных вызовов. Всё бы хорошо, да только большинство проблемных вызовов – не ложные. Они просто не туда адресованы. Да, есть старушки, регулярно вызывающие «скорую» померить АД, снять ЭКГ, а то и просто поговорить. Но проблема в том, что бабушки эти и вправду нездоровы, только нужна им вовсе не «скорая». А в основном люди набирают 103 потому, что телефон этот прост и в приеме вызова там не откажут.
Что интересно – что решение проблемы непрофильных вызовов есть, и оно лежит на поверхности. Не тупое ограничение количества вызовов, а экспертиза профильности каждого вызова. То есть вызвал по делу хоть 10 раз – пусть будет бесплатно. А вызвал померить АД даже 1 раз – изволь оплатить вызов. Только это не доктор, прибывший на вызов, будет определять, а некая экспертная комиссия. И деньги аккуратно вычтут у тебя из пенсии, зарплаты, или в виде штрафа.
Опять же – при отказе от госпитализации, повторный вызов – уже за деньги. Тогда и отношение к вызову будет адекватным, и к своему здоровью тоже…
К сожалению, с учеными финансистами злую шутку сыграло то, что медицина – это вовсе не точная наука, и просто подсчетами реформировать ее нельзя.
В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда (с).