Представитель Русской Православной Церкви в Страсбурге игумен Филипп (Рябых) прокомментировал решение Европейского суда по правам человека от 31 января 2012 года по делу «Профсоюз «Добрый пастырь» против Румынии».
31 января 2012 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) пятью голосами против двух вынес решение по делу Sindicatul Pastorul cel bun против Румынии (дело № 2330/09), признав, что отказ румынских властей регистрировать профсоюзную организацию священнослужителей Румынской Православной Церкви противоречит свободе собраний и создания ассоциаций, гарантированной статьей 11 Европейской Конвенции по правам человека. Кроме того, румынское государство должно выплатить «профсоюзу» священников 10 тысяч евро.
История вопроса
4 апреля 2008 года группа из 35 православных священнослужителей и мирян («группа 35-ти»), работающих в митрополии Олтении (юго-западный регион Румынии), предприняла попытку создать профсоюз «Добрый пастырь». Согласно проекту устава его цель состоит «в представлении и защите профессиональных, экономических, социальных и культурных прав и интересов клириков и мирян, членов профсоюза, в их отношениях с церковной иерархией и Министерством культуры и культов Румынии».
22 мая 2008 суд первой инстанции города Крайова разрешил юридическую регистрацию профсоюза. Суд принял во внимание тот факт, что священнослужители и светский персонал Церкви исполняют свои обязанности в рамках трудового договора, что позволяет им воспользоваться правом на создание профсоюза, в соответствии с трудовым законодательством для всех наемных работников.
Архиепископия Крайова обжаловала принятое решение в суде, ссылаясь на то, что создание данного профсоюза не было благословлено епископом, а потому противоречит уставу Румынской Православной Церкви, зарегистрированному в органах власти. Окончательное решение суда департамента Долж (Dolj) было вынесено 11 июля 2008 в пользу истца — архиепископии, а юридическая регистрация профсоюза была аннулирована. После этого инициативная группа по созданию профсоюза подала жалобу в Европейский суд по правам человека 30 декабря 2008 года, которая была зарегистрирована за № 2330/09.
Различие между диалогом с государством и внутрицерковными отношениями
Суть данного дела состоит не в том, что священники и миряне Румынской Православной Церкви попытались создать профсоюз. Два профсоюза, включающие священнослужителей, уже действуют в Румынии. Однако они были созданы для ведения диалога с государственными службами по вопросам обеспечения прав священнослужителей и мирян, занятых в церковных структурах, в сфере социальной защиты (пенсии, социальная страховка, медицинское обслуживание). В данном случае клирики и миряне захотели создать профсоюз для ведения диалога о своем социально-экономическом положении со своим правящим архиереем и Священноначалием Румынской Церкви. Отсюда главный вопрос — допустимо ли переносить формы ведения диалога со светским государствам во внутрицерковные отношения?
Идея создания профсоюза, очевидно, возникла не на пустом месте. Как писала газета «Свободная Румыния» от 4 февраля 2012 года, в митрополии возникали конфликты между священнослужителями и представителями администрации архиепископии. Безусловно, от такой ситуации не застрахована ни одна епархия, ни одна Церковь. Нестроения в церковной жизни случались и в прошлом. Поэтому внутри Православной Церкви давно выработаны механизмы и способы решения подобных сложных ситуаций. Главные ориентиры в разрешении конфликтов даны в Священном Писании. Они также прописаны в канонических правилах, решениях церковных Соборов, в писаниях святых отцов. Однако для каждого поколения христиан остается актуальным вопрос о том, как решать возникающие конфликтные ситуации здесь и сегодня.
Верующие люди хорошо знают, что источником зла в человеческих отношениях является диавол и сочувствующая ему человеческая воля (Ин. 8:44). А потому верующий человек призывается к постоянному духовному бодрствованию (Мф. 24:42), так как лукавый и его может уловить через различные страсти и ввести в конфликт со своим собратом. Если все же возник конфликт или раздор относительно имуществ, положений, распределения обязанностей и подобных вещей, то главная цель усилий церковного организма заключается в преодолении искушения и по возможности примирении сторон, а не в том, чтобы обеспечить победу одного над другим. В данном случае, конечно, не имеются в виду вопросы защиты чистоты вероучения.
«Группа 35-ти» предложила решать возникающие внутри Церкви проблемы с помощью светских методов, потому что именно такие методы предполагает работа профсоюза. За скобками его деятельности остаются молитва, христианские принципы прощения и примирения, соборная дискуссия, а имеющийся конфликт предлагается решать чисто светскими средствами — давлением и юридическими методами. Но разве так должны быть устроены отношения в Церкви между клиром и иерархией, между священниками и мирянами? Такой подход приведет скорее не к благоустроению Церкви, а к понижению этических норм отношений в церковной общине.
Опасность обмирщения Церкви
Во что же превратится Церковь? Ведь в этом случае поменяются не только принципы отношений внутри нее, но и произойдет обмирщение пастырского служения, превращение священников в социальных работников, которые будут считать, что их деятельность регулируется профсоюзными правилами, а не евангельскими требованиями и церковными канонами. Именно об этой опасности говорится в заявлении пресс-службы Румынского Патриархата от 1 февраля 2012 года в связи с решением Страсбургского суда, которое допускает «смешение особого профессионального характера священства, которое призвано для исполнения святой миссии через рукоположение, или «свободно воспринятое служение общинам верующих» (статья 123, параграф 7 Устава Румынской Православной Церкви) — с одной стороны, и рабочих отношений, типичных для гражданских служащих, с другой стороны».
В конкретном отношении данное обмирщение может выразиться в принятии таких форм деятельности духовенства, которые несовместимы с совершением Святых Таинств, проповедью слова Божия и духовным окормлением мирян. Так, в уставе профсоюза предполагается «организация митингов, демонстраций и забастовок» (пункт 3.2 литера j) или «соблюдение предусмотренных законом соглашений относительно отпуска и официальных праздников» (пункт 3.2, литера с). Последнее может означать, что субботы и воскресения, первый и второй дни Святой Пасхи, Рождества Христова и Пятидесятницы, а также другие официальные праздники в Румынии, которые совпадают с религиозными празднованиями, должны быть свободными днями для духовенства, членов профсоюза.
В заявлении для прессы Румынский Патриархат также напоминает, что «согласно Священным вселенским канонам и Уставу об организации и функционировании Румынской Православной Церкви, священники, так же как государственные чиновники и военнослужащие, не имеют права участвовать в политике, разворачивать экономическую деятельность, напрямую или через посредников принимать участие в других формах объединений, также типа «профсоюз», чтобы оставаться беспристрастными и полностью вовлеченными в служение на общее благо людей».
Господь Иисус Христос учит, что Сам Бог призывает человека к священству (Ин. 15:16), а человек отвечает на этот призыв или нет. Получив благодать от Бога через архиерейское рукоположение, священник служит Богу и Церкви. «Ищите же прежде Царствия Божия и правды Его» (Мф. 6:33). В православном богословии есть целый раздел, посвященный пастырству. Священнослужитель — от диакона до Патриарха — призывается к жертвенному служению, а это всегда связанно с ущемлением своих интересов, тратой физических и духовных сил, отказом от поиска личного комфорта. Более того, миряне именно ищут пастырей, полагающих жизни свои за овцы (Ин. 10:11). Работа профсоюза, которая направлена на «разборки» между священнослужителями, не превратит ли священника в наемника и чиновника, с которого можно будет спросить только то, что положено по регламенту?
Урегулирование внутрицерковных конфликтов
Теперь рассмотрим вопрос об отношениях между клириками и Священноначалием. Кому-то подход румынских священников в этом деле покажется прогрессивным и соответствующим требованию демократизации Церкви. Однако при этом нельзя упускать из вида, что профсоюз, задумывавшийся не только как институт, независимый от иерархии, ставит себя в независимое положение от других священников и мирян. Создание профсоюза и его деятельность вне канонических структур, как иерархических, так и соборных, вносит в Церковь абсолютно инородные христианскому учению принципы межличностных отношений. Устав профсоюза требует «присутствие и представительство профсоюза на всех уровнях и всех этапах церковных решений» (статья 3, пункт 2, литера i), а также и на рабочем заседании Священного Синода (статья 3, пункт 2, литера ş). Это создавало бы группу давления, то есть вносило бы абсолютно мирской принцип баланса сил в церковные дела, а также означало бы отказ от законных способов консультаций духовенства на епархиальных собраниях, на ежемесячных административных конференциях священников, в пастырских кругах, на пастырско-миссионерских конференциях священников или на постоянных собраниях советов епархий, также в соборных органах, таких как Национальный Церковный совет и Национальное Церковное собрание Румынской Православной Церкви, как об этом справедливо говорится в заявлении Румынского Патриархата для прессы.
А что если предположить, что все священники, а может даже епископы, а за ними и миряне стали бы членами этого профсоюза? Этого нельзя отрицать, так как в иерархической структуре Церкви каждый оказывает подчинение более высокой инстанции, а Патриарх и епископы подотчетны Соборам. С кем бы тогда вел диалог этот профсоюз? Весь процесс превратился бы во внутрицерковную дискуссию. Так зачем же ее было изначально выносить за пределы Церкви? В данном случае уместно вспомнить слова святого апостола Павла: «Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых? Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные дела? Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские? А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви. К стыду вашему говорю: неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими?» (1 Кор. 6:1-5).
Между прочим, внешний мир, провозглашая демократию своей ценностью, отнюдь не отказывается от иерархичности системы управления. В Церкви есть свои стандарты сочетания иерархии и соборности. Надо сказать, по уровню человеколюбия и снисходительности они намного выше, чем светские стандарты гуманизма. Помимо развития епархиальных собраний и общецерковных Соборов, в Православной Церкви есть механизмы установления справедливости в отношениях между священнослужителями в случаях конфликтов. Например, насколько румынские священники исчерпали внутренние церковные механизмы решения проблем своего социально-экономического положения? Безусловно, в годы государственного атеизма функционирование многих институтов в Церкви было затруднено или вообще невозможно, а потому они только сейчас выстраиваются и верующие учатся ими пользоваться. Почему же не направить свою творческую энергию на созидание внутренних механизмов Церкви для решения возникающих проблем? Например, в Русской Церкви начала развиваться система церковных судов. Кроме того, действует Межсоборное присутствие, где представители различных служений в Церкви могут обсуждать актуальные вопросы церковной жизни и готовить проекты документов для Священноначалия.
Ошибка Страсбургского суда
Конечно, можно было бы сказать, что в своем решении от 31 января 2012 года ЕСПЧ проявил непонимание сакрального характера Церкви и священства, специфики взаимоотношений священнослужителей и Священноначалия, что привело к рассмотрению последнего в качестве работодателя, а священнослужителей в качестве наемных работников. Однако суд является светским и не в его компетенции определять, что есть сакральное. В то же самое время суд должен признавать за верующими право на организацию своей жизни согласно тому порядку, который они считают сакральным. Именно в этом праве суд отказал верующим Румынской Православной Церкви. А поскольку право ЕСПЧ имеет прецедентный характер, то это нарушение напрямую затрагивает права всех православных, а также последователей других религиозных общин в Европе. Суд посчитал, что светская инстанция может выступать арбитром во внутрицерковных делах с позиции норм светского права и тем самым нарушать свободу верующих.
Кстати, суд первой инстанции в Румынии действовал на основании такого же подхода. В частности, в истории дела, приводимого в постановлении Страсбургского суда, сказано: «относительно внутренней регламентации суд считает, что иерархическое подчинение и послушание, которое должны были оказать священники своему нанимателю согласно уставу Церкви, не может оправдывать ограничения права, предоставленного трудовым законодательством» (п. 14). Таким образом, светское законодательство было поставлено выше внутрицерковных норм. При этом упускается из вида, что церковные правила действуют только для верующих людей, которые принимают их и следуют им добровольно. На это изначально и указывала церковная сторона, а затем и румынские власти. Так, священники, организовавшие профсоюз, в свое время добровольно присоединились к Румынской Церкви и подписали присягу. Тем самым они согласились с порядками и нормами, действующими в Церкви.
Как сообщается в постановлении Страсбургского суда, румынское правительство утверждает, что «если потом они [священники] посчитали структуры, предусмотренные Уставом [Церкви] не соответствующими их совести, их религиозная свобода дает им возможность оставить их обязанности и даже Церковь» (п. 48).
В связи с принятием ЕСПЧ подобного решения Румынская Православная Церковь выразила надежду на то, что Румынское государство обжалует его в Большой Палате Европейского суда по правам человека.