Стоит ли спешить возмущённо комментировать и делать перепосты, когда лента приносит очередное сенсационное известие? На примере истории с «бывшим мужем жены» убитого священника Николая Меденцева проблему рассматривает Сергей Худиев.
Трагическое известие об убийстве о. Николая Меденцева первое время в новостях сопровождалось комментарием, что «к совершению преступления причастен бывший муж супруги священника, с которой у подозреваемого был имущественный спор». Информацию предоставил следственный комитет, и получалось, что священник, в противность канонам, женат на разведенной, причем, видимо, много моложе его — «бывшему мужу» было 38 лет, батюшке — 61.
Новость активно обсуждалась в православном интернете — вот, мол, какое у нас допускается попрание канонов и какие через это выходят несчастья — пока не выяснилось, что первоначальное сообщение было ошибочным. На самом деле убийца был женат на племяннице священника. Жена батюшки, с которой он прожил более 30 лет, умерла несколько лет назад. У них два взрослых сына — оба тоже священники. Никаких нарушений канонов, никаких конфликтов из-за женской красоты, ничего скандального в жизни убиенного пастыря вообще.
Люди, которые побежали перепощивать и бурно комментировать сообщения о якобы сложной личной жизни батюшки, возможно, хотели как лучше — указать на то, как плохо нарушать каноны, и что они придуманы не просто так, а имеют под собой очень серьезные и продуманные основания. Но вышло очень нехорошо. Так бывает.
Я сам неоднократно попадался на подобном. Ленты приносили мне перепост о каких-то безобразиях и беззакониях, которыми я должен был, как честный человек, дорожащий мнением других честных людей, возмутиться. Я должен был тут же перепостить это сообщение — в знак своего праведного негодования и решимости хоть как то, хоть голосом в сети, повлиять на происходящее. «Промолчи — попадешь в палачи», и все такое.
Я не молчал, негодовал, кипятился, кидался злыми словами — а потом оказывалось, что информационный повод был… Скажем так, не вполне надежным. Он мог быть вообще выдуманным — кто-то решил язвительно пошутить. Он мог быть реальным, но излагались события только с одной стороны — а с другой стороны все выглядело совсем, совсем иначе.
После нескольких болезненных ситуаций я приобрел некоторую осторожность — помня, что мне никогда не приходилось жалеть о случаях, когда я промолчал, зато приходилось жалеть о случаях, когда я высказался.
Русские туристы, зверски избившие польского медведя, а также неистовые норвежцы, учащие детей инцесту, поэтому, прошли как-то мимо меня — и слава Богу, вскоре то и другое оказалось тем самым ненадежным инфоповодом.
Интернет приучает нас к быстрой реакции — через час инфоповод остынет, через день зачерствеет, надо что-то сказать быстро… И тут легко попасться в ловушку — начать негодовать на злодейства, которых не было, или порицать грехи, которые вовсе не были совершены. Так что лучше подождать, пока выяснятся все детали и выскажутся все стороны. Особенно, когда речь идет о людях Церкви — о которых интернет часто разносит неправду.
Для того чтобы составить суждение по делу, его надо тщательно изучить. Некогда изучать? Значит, стоит признать, что у нас нет обоснованного суждения по делу. Не знать чего-то и не высказываться — это совсем не грех.