Общество сознания Кришны как секта “Нью Эйдж”

Общество сознания Кришны — секта или нет?

Одной из наиболее активных сект, действующих сейчас на территории России, является “Общество сознания Кришны”. Его навязчивые торговцы стали привычным явлением на улицах, его радиопередачи звучат в эфире, его рекламные ролики крутятся по телевидению, его руководители заседают в различных общественных и государственных комитетах, активно лоббируя интересы “Общества”. Одна из структур ОСК — “Пища жизни” даже получала государственные фонды для распространения идоложертвенной пищи.

При этом ОСК совершенно не выносит критики, болезненно реагируя на любое не стопроцентно положительное высказывание в свой адрес. Одним из любимых приемов отечественных кришнаитов является призывание себе на помощь индуизма и всего индийского народа. Стоит газете опубликовать статью, скажем, о сомнительных способах выкачивания денег из населения членами ОСК, как немедленно в редакцию поступает гневная отповедь: все верующие кришнаиты-вайшнавы принадлежат к древней ведической традиции совместно с 500-600-800-(возможны варианты)-миллионной армией индуизма, статьей был оскорблен весь индийский народ и будущее индийско-российских отношений теперь поставлено под угрозу. Затем по тому же адресу направляется второе письмо, приблизительно такого же содержания, но написанное уже каким-нибудь “сво­им” индусом, занимающимся public relations ¹ для ОСК, а после этого льется поток возмущений от рядовых кришнаитов.

Методика проверенная; часто сектантам удается запугать редакцию, и та более не помещает критических материалов о них. Таким образом, кришнаитам очень выгодно выставлять себя “для внешних” традиционной индийской религией.

Вот, например, строки из письма, адресованного руководством ОСК Патриарху Алексию II. Обратите внимание на тот недопустимый тон, с которым Вайдьянатх Дас — воспринявший индийское имя и титул молодой москвич, президент центра “Обществ сознания Кришны” в России, обращается к первоиерарху нашей Церкви:

“Есть основания полагать, что значительную — если не ключевую роль в <…> процессах нагнетания напряженности, принявшей масштабы социального бедствия и повлекшей за собой человеческие жертвы среди тех самых россиян, которым Ваше Святейшество желает мира, сыграло «Определение о псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», данное Архиерейским Собором в 1994 г. «Определе­ние…», по сути, объявило войну перечисленным в ней организациям. К сожалению, в их число по непонятным причинам попало и Общество сознания Кришны (ОСК), представляющее древнюю монотеистическую традицию бхакти — любви к Богу. Текст «Определения…» настолько насыщен отрицательным эмоциональным зарядом, что даже миротворческий призыв, которым оно заканчивается, видимо, не способен оказать ощутимого влияния <…>

Не оспаривая права Православной Церкви давать оценку религиозным явлениям, исходя из собственных канонических установок, мы тем не менее считаем, что приведенные выше оценки выдают предвзятость или поверхностное знакомство, во многих случаях не соответствуют истине, нарушают этические нормы и законы нашей страны, а иногда даже приводят к кровопролитию. Несомненно, это наносит урон репутации и авторитету Церкви, «служащей Истине Божией и стремящейся стать примиряющей и объединяющей силой».

Мы полагаем, что многие изложенные факты не были известны Вашему Святейшеству. Мы допускаем, что Архиерейский Собор не имел возможности достаточно внимательно изучить текст «Опреде­ления…» до его принятия <…>

Таким образом <…> просим Ваше Святейшество пересмотреть существующее ныне отношение Православной Церкви к движению Кришна-бхакти <…> и принять меры, необходимые для устранения недоразумений, порождающих бессмысленное напряжение в данной сфере религиозной жизни России…”.

Итак, общее направление оказываемых ОСК методов давления достаточно четко очерчено в этом письме; правда, в случае с нашей Церковью вся кришнаитская грозная риторика, как и ожидалось, оказалась выстрелом вхолостую.

По совокупности причин ОСК нельзя отнести к классическому традиционному индуизму. Наверное, самый решающий аргумент — слова самого основателя секты Бхактиведанты Свами Прабхупады, сказанные им в момент откровенности:

“Пытаясь вписать движение сознания Кришны в соответствующий историко-культурный контекст, многие люди отождествляют его с индуизмом. Но это заблуждение <…> Существует ошибочное мнение, будто бы движение сознания Кришны представляет собой индуистскую религию <…> Иногда индийцы, живущие как в самой Индии, так и за ее пределами, думают, что мы проповедуем индуистскую религию, но это не так <…> Движение сознания Кришны не имеет ничего общего ни с индуизмом, ни с какой-либо другой религиозной системой <…> Люди должны понять, что движение сознания Кришны не проповедует так называемую индуистскую религию” ².

Это заявление окончательно расставляет все точки над i. После недвусмысленных слов непогрешимого божественного гуру и основателя любые заявления кришнаитов об их принадлежности к индуизму недействительны.

Но если не индуизм, то что? Движение сознания Кришны часто называют неоиндуизмом; точнее было бы назвать его псевдоиндуистским синкретическим религиозным движением теософского толка, соединяющим элементы различных религий, что типично для неоязыческого движения New Age. Я попытаюсь доказать это утверждение на примере использования идеологами ОСК христианских образов.

Ни один кришнаит не может вести разговора о своей вере без постоянного использования христианских образов и концепций, что неопровержимо доказывает несамостоятельность, вторичность идеологии кришнаизма: аутентичная религиозная система способна говорить о себе в собственных терминах. О кришнаизме этого не скажешь. И это не случайно: для создания идеологии своей секты, рассчитанной на проповедь в христианском мире (индуизм в принципе не принимает прозелитизма) Прабхупада широко использовал образы и концепции христианства. Само собой разумеется, что он их в корне извратил, но это лишь подтверждает вторичность созданной им идеологии.

Для примера рассмотрим вкратце учение Прабхупады об отношениях человека с Богом. Он учит, что человек — это его душа (духовное тело), в то время как физические тела для нашей личности никакого значения не имеют. Такой взгляд типичен для восточной религии. Но Прабхупада идет дальше; согласно его учению, наши духовные тела происходят от Кришны и соотносятся с ним, как дети с отцом. Вот этой идеи в классических восточных религиях уже не найти, это очевидное заимствование из христианства.

Но, сформулировав новую для индуизма и знакомую потенциальному западному адепту идею, Прабхупада заявляет, что наши отношения с Кришной не должны навсегда оставаться отношениями отца с сыном. Ведь сын может только выпрашивать подачки у отца, а это унизительно. Эти изначальные отношения сына и отца нужно изменить на отношения эротические; любить Кришну больше, чем мы любим отца, мать или детей; желать его, как любовница вожделеет близости со своим возлюбленным ³. Мы должны стремиться забыть обо всем в объятиях Кришны. Только так мы можем обрести спасение и получать вечное наслаждение от ласк Кришны, женой которого можем навечно стать.

Вот так, заимствовав христианскую идею для привлечения адептов, Прабхупада затем от нее отказывается. Точно так же сатанисты берут молитву “Отче наш”, чтобы прочитать ее наоборот, или воруют в храме распятие, чтобы затем повесить его вниз головой.

Эклектичность вероучения и мироощущения ОСК иллюстрируется распространяемой российскими кришнаитами статьей Джайадвайты Даса “Являются ли преданные Харе Кришна идолопоклонниками?” с подзаголовком “Старшие члены Международного общества сознания Кришны пытаются решить этот вопрос, объясняя тождество Господа и Его Божества”, то есть наряженных, омытых, умащенных и накормленных статуй.

Автор статьи определяет идолопоклонничество как “покло-нение придуманной форме Господа”, в то время как “Вер-ховный Господь, как в Библии, так и в других писаниях наставляет нас не запечатлевать плоды нашей фантазии в дереве или камне, выражая таким образом почтение нашим неправильным представлениям”. Например, евреи поклонялись идолу — золотому тельцу — на Синае.

Дальше следует интересный логический поворот. Бог не безличен! — с апломбом восклицают кришнаиты. Но если Он — Личность, то Он имеет “имя, форму и другие свойства, присущие личности”. Отрицать это — “признаки ограниченного и не совсем здравомыслящего ума”.

“Если Бог — это Верховная Личность, Верховный Отец, Он должен обладать всеми качествами, присущими личности. Иначе почему же тогда эти качества проявляются в его сыновьях? <…> Итак, если Бог имеет личную форму, то какова она? <…> Если мы хотим узнать о личных качествах Бога, мы должны обратиться непосредственно к Нему Самому, то есть к явленным писаниям. Также мы можем узнать о Нем от осознавшей себя святой личности или духовного учителя. Главным признаком таких святых учителей, как например Иисус Христос, является то, что они всегда говорят, основываясь на Святых Писаниях и ссылаются на Писания, чтобы подтвердить свои слова. Они никогда не придумывают ничего нового.

Хотя писания Запада всегда указывают на то, что Бог является личностью, они очень кратко описывают Его форму, качества и царство. Если же мы хотим узнать более подробную информацию о Боге, мы должны обратиться к Ведическим Писаниям движения Сознания Кришны (эти писания не имеют никакого отношения к Ведам. — А. Д.). Такие книги, как «Бхагавад-Гита», «Шримад-Бхагаватам» и другие научные (! — А. Д.) произведения впервые были составлены и записаны около пяти тысяч лет назад (“Бхагавад-Гита” была написана в во II–III вв. по Р. Х., а “Бхагавата-Пурана”, как правильнее называть книгу “Шримад-Бхагаватам”, — вIV–VI вв. — А. Д.).

Движение сознания Кришны обращается ко всем людям: если вы действительно хотите понять Бога в Его полной славе, как Верховную Личность Бога, то тогда вы должны обратиться к этим Писаниям, потому как нигде более вы не найдете такого подробного описания Его имени, формы, качеств, деяний и обители <…> Его трансцендентный образ самый привлекательный во всех трех мирах — Его глаза подобны лепесткам лотоса, а тело Его цвета грозовой тучи (вспомним, что надревних иконах бесы изображались иссиня-черными — А. Д.). Он настолько привлекателен, что красотой Своей превосходит тысячи Купидонов (!— А. Д.) <…>

Следует заметить, что это произведение не является плодом воображения, подобно творениям поэтов и художников. Во многих Ведических произведениях содержится это всеохватывающее описание Бога. Веды также дают нам имя Господа — Кришна, и описывают во всех подробностях Его качества, игры, окружение и обитель. И, что наиболее важно для решения вопроса, касающегося идолопоклонничества, они рассказывают о Его форме. Божества Кришны, находящиеся <…> в храмах сознания Кришны, не плод воображения. Они были сделаны в строгом соответствии с указаниями Вед. Божества — это не идолы. Когда мы смотрим на Божество Кришны, то, что мы видим, — это действительно облик Господа <…> [Отсюда] выдуманная форма Бога ничто иное как идол, тогда как авторитетная форма Господа это Сам Господь, который, в своей трансцендентной форме Божеств принимает наше служение и все больше открывает Себя нам…”.

Приведенное построение в точности следует действительно древнему логическому закону, называемому порчный круг, когда аргументом при доказательстве служит доказываемое.

Кришнаитская статья, вначале говорившая о “божественном учителе Иисусе Христе”, который даже был “сыном Божиим”, заканчивается суровым предупреждением для всех нас:

“Поэтому для того, кто отвергает заключение Ведических Писаний и рассматривает Божества как деревянный идол, для того Кришна навсегда останется идолом. Писания говорят, что такой человек осквернен демоническим сознанием”.

На этом примере хорошо видна методология использования христианских образов “Обществом сознания Кришны”: начав со ссылки на Библию, кончают тем, что любой христианин, воспринимающий Библию как Слово Божие, “осквернен демоническим сознанием”.

В других утверждениях “Общества сознания Кришны”, связанных с Христом и христианством, показанный выше алгоритм повторяется. Вот диалог Прабхупады с неким “отцом Эммануилом Юнгклауссеном, монахом-бенедиктинцем Найдералихского монастыря”, опубликованный в книге “Наука самосознания” (Бхактиведанда Бук Траст. Б/м, 1991), с. 145–153.

“Шрила Прабхупада: Что означает слово «Христос»?

Отец Эммануил: «Христос» происходит от греческого слова «крис­тос», означающего «помазанник».

ШП: «Кристос» — греческий вариант слова «Кришна» <…> Когда Иисус говорил: «Отче наш, сущий на небесах, да святится имя Твое», — под именем Бога он подразумевал «Кришта» или «Кришна» <…> «Христос» — это вариант произношения имени «Кришта», а «Криш­та» — это вариант произношения имени «Кришна», имени Бога <…> Как бы вы ни называли Бога — «Христос», «Кришта», или «Кришна», в конце концов вы обращаетесь к одной и той же Верховной личности Бога» <…> Фактически нет разницы — Кришна или Христос, имя одно и то же…”.

Эта мысль Прабхупады очень важна: ведь на наше утверждение о том, что аутентичная религиозная традиция определяет себя в собственных категориях, можно было бы возразить, что ранние христиане использовали для проповеди термины и концепции греческой философии. Однако никто из них не мог и помыслить, что Христос и Зевс, или, скажем, Христос и Ваал —одно и то же; такие утверждения исходили только от лже-учителей, создателей гностических сект.

Посмотрим, как Прабхупада развивает свою мысль:

“Практика бхакти-йоги (любовного служения Богу) подразумевает, что человек освобождается от всевозможных внешних самоотождествлений типа «индус», «мусульманин», «христианин» и тому подобного и просто служит Богу. Мы создали христианскую, индуистскую и мусульманскую религии, но когда мы придем к религии без внешних определений, в которой не будем считать себя ни индусами, ни христианами, ни мусульманами, тогда сможем говорить о чистой религии, бхакти”.

Характерно, что Прабхупада заявляет о необходимости отказа от всех существующих религий и перехода к новой синкретической мировой религии. Таким образом, ОСК становится в один ряд с теософией, рериховской агни-йогой и прочими неоязыческими культами движения New Age, “новой эры”.

Когда католический монах вполне резонно спрашивает, за-чем Прабхупада прибыл со своей проповедью в западные христианские страны, в рассуждениях Прабхупады появляется интересный логический поворот.

“ШП: Проблема в том, что христиане не следуют заповедям Бога. Вы согласны?
ОЭ: Да, в значительной мере вы правы.

ШП: В чем же тогда смысл любви к Богу, которую проповедуют христиане? Если вы нарушаете волю Бога, где же ваша любовь? Поэтому мы пришли учить людей тому, что значит любить Бога: если вы любите Его, вы не можете не повиноваться Его воле. Если же вы не повинуетесь Ему, то у вас нет настоящей любви <…> Поэтому движение сознания Кришны необходимо, чтобы научить людей так возродить в себе забытую любовь к Богу. Виноваты не только христиане, но и индусы и мусульмане и все остальные. Они навесили на себя ярлыки «христианин», «индус», «мусульманин», но не повинуются Богу”.

Далее Прабхупада поясняет, что христиане главным образом виновны в нарушении “первой (!) заповеди Христа” “не убий”, так как они содержат бойни и убивают животных для пищи. Никакие возражения, что эта Моисеева заповедь относилась к людям, а не к животным, на главного идеолога кришнаизма не действуют, и он с завидным упорством повторяет это вновь и вновь. Вот так “Общество сознания Кришны» с его историей разрушенных семей, искалеченных судеб, вымогательства, контрабанды, торговли наркотиками и оружием, насилия, растления детей и убийств, взялось учить мир любви к Богу.

И в заключение диалога Прабхупада требует:

“Если вы захотите сотрудничать с нами, идите в церкви и повторяйте «Христос», «Кришта», или «Кришна» <…> Мы говорим с вами как с представителем христианской церкви. Вместо того, чтобы держать церкви закрытыми, почему бы вам не отдать их нам? Мы бы постоянно воспевали там святое имя Бога”.

Итак, Прабхупада утверждает, что Христос и Кришна — это одно и то же, только кришнаизм лучше (вспомним введенный Честертоном емкий термин хрислам), так как лучше исполняет заповеди Христовы. Но действительно ли Прабхупада думает, что Христос и Кришна идентичны? Ответ мы найдем в статье “Иисус Христос был гуру”, помещенной сразу же после вышеприведенного диалога (с. 154–155). Прабхупада готов признать Христа “представителем Бога” и “духовным учителем — гуру”, то есть поставить на один уровень с собой. А в диалоге с Джоном Ленноном Прабхупада говорит о том, действительно ли равнозначно повторение имен Иисуса Христа и Кришны:

“Джон Леннон: Я хочу спросить, повторение «Господи Иисусе, Господи Иисусе, Господи Иисусе» даст какой-либо результат?

Прабхупада: Господь Иисус говорит, что он — сын Божий. Он не Бог, а Его сын. В этом смысле между сознанием Кришны и христианством нет разницы. Между Богом и сыном Бога не может быть ссор. Иисус говорил: «Любите Бога», а Кришна, Верховная Личность Бога, говорит: «Любите Меня». Это одно и то же. Если вы скажете: «Любите меня», — и ваша жена скажет: «Любите моего мужа», — разницы в ваших словах не будет” (Там же, с. 194; выше он говорил о том, что безразлично, чье имя воспевать,Христа или Кришны — А. Д.).

А вот утверждения ученика Прабхупады, укрывшегося за псевдонимом Сатьяраджа Дас, автора брошюры “Так написано в Библии?» (пер. с англ.; русское издание “Йамуна Пресс Компани”. Б/м, 1992). Задача автора, сформулированная им в начале брошюры, идентична той, которую декларировали Блаватская, Рерихи, Алиса Бейли и прочие пророки и апостолы New Age:

“Показать гармонию, существующую между Библией и более древ­ними ведическими текстами Индии (читай — произведениемПрабхупады “Бхагавад-Гита как она есть”. — А. Д.). Суть послания Библии и Вед одна <…> Это послание было явлено различным людям в соответствии с временем, местом и обстоятельствами; в связи с этим детали могут быть различными. Но суть остается той же — просто передается она в соответствии со способностями аудитории. Например <…> в элементарной математике человека учат, что большие числа нельзя вычитать из меньших <…> Однако в старших классах мы узнаем, что вычитание больших чисел из меньших возможно: результатом будут отрицательные числа (читателю пока не сообщается, является ли Библия “арифме­тикой”. — А. Д.). Аналогично, пророки и мудрецы открывают религиозные истины избирательно, ради блага и постепенного просвещения своих слушателей. В отдельных небольших деталях один пророк может осуждать какую-либо деятельность, в то время как другой, следующий иной традиции, поощряет ее. Таким образом, люди разных культур могут постепенно прогрессировать в соответствии со своими возможностями. Откровение приходит постепенно. И высшим откровением является понимание того, что религия едина, ибо Бог един” (с. 3).

В этом своем “великом открытии” автор не оригинален: он лишь повторяет один из тезисов оккультистов всех мастей и направлений. А вот и другой из таких тезисов:

“Codex Sinaiticus, самый ранний существующий греческий манускрипт Нового Завета, находится сейчас в Британском музее. Интересно, что этот манускрипт был написан в 331 году после Рождества Христова — через шесть лет после Никейского Собора. Манускриптов, написанных до этого собора, не сохранилось. Почему это интересно? Потому, что история показывает: на том соборе все было переделано — так же, как и на всех последующих (? — А. Д.). Никто не знает, что представляло собой христианство до этого Вселенского Собора (! — А. Д.). И вряд ли кто-то узнает, поскольку христианская традиция не сохранилась, подвергшись изменениям и упадку” (с. 37).

Комментарии к утверждениям этого библеиста и экклезиолога излишни. Но придерживающийся таких убеждений человек не может ссылаться на Библию, коль скоро она является подлогом и фальшивкой, а между тем вся брошюра пытается доказать истинность кришнаизма, используя для этого библейские стихи, что не вполне логично. Естественно, автор “доказывает” свои утверждения, либо искажая слова Писания и вырывая их из контекста, либо приводя тексты, не имеющие никакого отношения к его постулатам. Например, он заявляет, что истинность учения Прабхупады подтверждается словами Христа: “Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди” (Ин 14:15).

О степени осведомленности автора свидетельствует такой факт: стремясь доказать, что Библия предписывает вегетарианство, он обвиняет авторов стандартного английского перевода Писания (так называемый “перевод короля Иакова” — 1611 г.) в подлоге: они, дескать, встречающееся повсюду в Библии слово пища переводили как meat ‘мясо’. Увы, автор не знает истории своего языка: в XVII в. слово meat как раз и значило ‘пища’, а мясо тогда переводилось как flesh. Так что обвинять переводчиков “Библии короля Иакова” в подлоге — это все равно, что уверять, что древние москвичи, назвавшие главную площадь своего города Красной, были тайными большевиками.

Таким образом Сатьяраджа Дас “доказывает”, что Иисус Христос принципиально никогда не ел мяса. Правда, как вспоминает он сам, остается еще рыба. Но на это наш ученый кришнаит приводит прямо-таки головокружительный аргумент:

“«Рыба» — другое слово Библии, часто переводимое неверно. Имеется в виду не существо, живущее в воде, но символ, с помощью которого ранние христиане могли узнавать друг друга. Это был секретный знак, необходимый в эпоху преследования, до признания христианства государственной религией. Знак рыбы был тайным символом и словесным паролем <…> Он представлял из себя акростих, составленный из заглавных букв греческой фразы: «Иисус Христос, Сын Божий, Спаситель». Частые ссылки на рыбу символически указывают на Христа, не имея ничего общего с поеданием мертвой рыбы. Но символ рыбы не был одобрен римлянами. Они выбрали знак креста, предпочитая сосредоточиться более на смерти Иисуса, чем на Его выдающейся жизни. Возможно, что это одна из причин, по которой лишь десятая часть Его жизни записана в канонических писаниях. Опущена большая часть из Его первых 30-ти лет” (с. 10–11).

Не могу не привести еще и выдающееся историческое открытие нашего автора.

“При изучении ранней истории Церкви становится ясным, что ее отцы-основатели (! — А. Д.) признавали вегетарианский идеал. Можно изучить историю их жизни: Тертуллиан, Плиний (! — А. Д.), Ориген, св. Иоанн Златоуст — этот список можно продолжать и продолжать. А обет вегетарианства, которому следовали эти христианские отцы, может подсказать нам многое из того, что мы прочитали бы в Библии до ее переработки на различных Вселенских соборах <…> С наступлением эпохи императора Константина (4-й век) христиане-вегетарианцы вынуждены были оставаться в подполье — поскольку Константин был мясоедом. К тому же, он был маньяком, и книги по истории христианства (? — А. Д.) изобилуют рассказами о том, как он вливал расплавленный свинец в горло христианам-вегетарианцам за избранную ими диету” (с. 8–9).

Глава про то что Библия учит реинкарнации, вновь начинается со сколь общего для оккультных книг, столь и голословного утверждения: “В 553 г. н. э., при обстоятельствах, до сих пор остающихся тайной, византийский император Юстиниан (на Втором Константинопольском Соборе) приказал изъять учение о реинкарнации из христианских писаний” (с. 15).

Возникает резонный вопрос: почему же учения о реинкарнации тогда нет в упоминаемом нашим автором Codex Sinaiticus, написанном в 331 г.? А если они уже были изъяты из Библии на Первом Вселенском соборе, то что же тогда осталось изымать Юстиниану? Но Сатьяраджа Дас не утруждает себя деталями и вдохновенно пересказывает доказательства переселения душ, ускользнувшие от свирепого ока цензоров Юстиниана. “Хотя их немного, они весьма убедительны”, — уверяет он. Но наш автор опять не делает великих открытий: он приводит все те же много раз опровергнутые толкования все тех же мест из Нового Завета (отождествление Иоанна Предтечи с пророком Илией и вопрос учеников Христа о грехах слепорожденного: кто согрешил — он или его родители), на которые ссылаются все без исключения оккультисты. Думаю, нет смысла вновь приводить ответы на эти абсурдные утверждения.

Другие попытки ученика Прабхупады соединить Библию и кришнаизм столь же смехотворны. Сатьяраджа Дас воспроизводит слова апостола Павла (2 Тим 3:16): “Все писание богодухновенно…”. По мнению кришнаита, “здесь ясно сказано, что должно быть принято любое истинное Писание <…> даже если оно не описывает деяния Иисуса. Поэтому все христиане должны признавать «Бхагавад-Гиту»” (с. 30). Все остальные аргументы автора не более убедительны.

Так все-таки, зачем же автору требуется насиловать текст Писания, которое он все равно не считает авторитетным? Какой смысл написания его брошюры? Точно такой же, как и в творениях его учителя, и выражен он в последних строках:

“Ясно, что иудейско-христианская традиция, в современном виде ее, не дает нам ясной картины Абсолютной Истины. Но дает намек. Для искренних искателей здесь рекомендуется ведическая литература, переведенная и прокомментированная Его Божественной Милостью А. Ч. Бхактиведантой Свами Прабхупадой. Эти книги не только развеют любой шторм, созданный с словесным жонглированием библеистов (несебя ли он имеет в виду? — А. Д.), но и выведут вас из шторма на сияющий свет нового дня” (с. 38).

Итак, приводимое в начале брошюры заявление, что автор стремится доказать идентичность Библии и “ведической литературы”, отброшено как уже не нужное. Автор считает, что привел читателей к цели и его “трансцендентальное лукавство” сыграло свою роль. Можно идти к “следующему уровню” откровения.

Из вышесказанного очевидно, что учение “Общества сознания Кришны” — это типичный для постмодернистской эпохи эклектизм оккультно-теософского толка, вписывающийся в парадигму New Age. Как и любое подобное новообразование, оно делает заявку на создание новой мировой религии.

В итоговом документе Международного христианского семинара “Тоталитарные секты в России” (1994 г.) говорится:

“Мы, люди, знающие христианство не извне и имеющие серьезный опыт знакомства с иными религиями, свидетельствуем, что любая попытка создания «синкретической мировой религии» есть не что иное как антихристианская инициатива. Всякий, исповедующий христианство, знает, что оно, будучи полнотой Истины, не нуждается ни в каких дополнениях, более того — всякая попытка дополнить христианство может его только исказить. Мы предупреждаем, что если какая-то религиозная или «культу­рологическая» группа говорит о себе, что нашла путь к синтезу всех мировых религий, к объединению христианства с каким-либо восточным или «эзотерическим» культом, то это явный признак того, что перед нами отнюдь не «всепримиряющее учение», а очередная секта, которая пытается насадить тот или иной псевдовосточный культ под маской симпатии к христианству”.

Это определение полностью подходит к “Обществу сознания Кришны”. Следовательно, включение этой секты в решение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (1994 г.) “О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме”, гласящее о том, что “все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви”, было совершенно правильным и обоснованным.

Закончу фразой из статьи с кришнаитского сайта в Интернете. Думаю, что она подводит итог данного очерка, будучи одновременно и его материалом, и выводом:

“Как сказал Шрила Прабхупада: «Если слепой поведет слепого, то оба они упадут в яму»”.