Холодными осенними вечерами люди часто собираются на кухнях, где за чаем обсуждают наболевшее. В наши дни кухню потеснила блогосфера — и сменивший теплое лето сентябрь характеризуется не только дождями и листопадом, но и обсуждениями этого самого наболевшего в блогах и социальных сетях.
Наболело у интернет-пользователей многое. Сентябрь в блогах проходит под знаменем «Доктрины-77» Ивана Охлобыстина. На Правмире эта тема обсуждалась достаточно широко, поэтому выберем только самые показательные цитаты из полемики.
Кира Маратова из Липецка посвятила «Доктрине» несколько постов, в комментариях к которым развернулись обширные дискуссии на тему: «Что это было?!»
Собеседница Киры Ольга полагает, что отец Иоанн сыграл Антихриста, чтобы потом раскрыть карты:
Я думаю, о.Иоанн ждет, пока доктрина наберет много голосов «за» и о ней узнают многие, чтобы раскрыть карты и показать всей России как опасно не думать, что принимаешь.
Для меня возможны только два варианта. Либо о.Иоанн сыграл это — и тогда он герой. Либо он серьезно — и тогда он либо подлец, либо крупно ошибся и попал в ересь. Но я сомневаюсь что священник способен такое ляпнуть не подумав. Я вижу о.Иоанна и не сомневаюсь в его искренности и честности. Именно поэтому я не могу думать иначе, чем что он это сыграл.
Сама же Кира приходит к выводу, что «Доктрина-77» — текст весьма актуальный:
Пришла за эти дни к выводу: Доктрина о. ОИ не антихристианская. Она ветхозаветная, и это своевременно, как бы это нас, православных, не коробило. Сейчас поясню, в чём её своевременность.
Ждала сегодня открытия банка и поимела наблюдение. Люди собирались на пороге учреждения, цивилизовано интересуясь «кто последний». И тем не менее когда дверь распахнулась, мы ломанулись к окошку «кто вперёд». Ветхий человек в нас не умирал. Кто успел, тот и съел. Не сила в правде, а правда в силе.
Константин Артемьев обращает внимание на нехорошие тенденции как у Охлобыстина, так и у его последователей, посвящая процессам, порожденным выходом «Доктрины», аналитическую статью:
По сути дела, сторонники о. Иоанна активно принялись за создание сетевых структур. Напомню, что отмашку на создание этих структур дал сам о. Иоанн.
Симптоматично оценил выступление о. Иоанна Охлобыстина протоиерей Димитрий Струев, руководитель отдела по работе с молодежью Липецкой епархии:
Тоска. Такая вялая, вязкая.
Подумал — с чего бы?
И сообразил: это после того, как я кусок «доктрины» о.И. посмотрел. Последние минут 20.
Не спрашивайте, что я обо всем этом думаю. «И он отвечает — ах, если б я знал это сам».
Просто тоска, и все.
Впрочем, гораздо больший интерес для отца Димитрия представляют богословские взгляды архимандрита Рафаила (Карелина):
Что это за «язык напряженной духовной энергии», что это за «духовное поле Церкви», которое «воздействует на душу человека»? И еще термин «профористические» я искал-искал, где еще, кроме трудов отца Рафаила, употребляется — пока не нашел. Может, кто-нибудь просветит мою неграмотность? Значение-то о.Рафаил в других местах как бы объясняет, но мне интересно, откуда он вообще это слово взял.
Главное — что литургия не может быть и не должна быть понятной, в ней главное — воздействие на душу неким духовным полем, в котором основной составляющей являются тайные ритмы древнего языка.
Это какая религия вообще?
Мнения разделились: Петр Белоусов, главный редактор сайта «Русская Неделя», считает:
Да, это особый вид религии. Один батюшка на проповеди говорил: «Это ни чего, что вы службы не понимаете, я и сам ее всю не понимаю. Вы главное стойте в храме, тогда вас благодать и так просветит.»
Это похоже на веру в волшебное зачитывание слов молитвослова. Вера не в Бога, а в молитву, чтение которой, само по себе, что-то мне даст.
Некоторые пользователи отстаивают право отца Рафаила на собственный богословский язык. Другие же и вовсе видят в обсуждаемом отрывке не богословие, а поэзию.
Кроме того, в обсуждении был затронут вопрос о недавнем отказе присваивать гриф СИНФО журналу «Благодатный Огонь». Сотрудник отдела, заместитель главного редактора журнала «Фома» Владимир Гурболиков объяснил это решение:
Проблема с благословением у Благогня возникла не из-за их «неправильной» идеологии — никогда и никто не озвучивал от имени Информотдела позицию, что критиковать и иметь своё мнение запрещается. Затык — в христианской и журналистской этике. Которую редактор наотрез отказывается соблюдать.
Отказ в грифе журналу «Благодатный Огонь» стал еще одной популярной темой для обсуждения. Питерский «невер и вольтерьянец с богословским образованием» Дмитрий Браткин, в частности, отреагировал на новость парадоксально:
Читаю их сайт с большим удовольствием. Редко когда под одной обложкой собирается все то, что я так люблю и ценю, в качестве отрицательного примера.
Журналистка Александра Сопова ответила на новость публикацией, снабдив ее остроумным комментарием в своем блоге:
Подозреваю, что среди читателей Известий почти никто не знал о существовании «благодатного огня» как журнала, пока мы не написали о его закрытии. Это то, что называется «протаскивание через критику». И это, полагаю, то, чего добивалась редакция, заявляя о закрытии. Т.к. бумага у них и так раз в год выходила, а посещаемость сайта есть повод накрутить.
Передаю привет всем православным сми, которые сейчас тоже накручивают эту же посещаемость. Сколько есть у нас ответственных читателей — все полезут смотреть, что ж такое был за Благогон. Потому что раньше и я была в курсе, что есть такие маргиналы, но искать яркие примеры редакционной политики в их статьях мне в голову не приходило. И даже главред журнала, услышав мой «вопрос о благодатном огне», спросил: вы о явлении схождения огня в Великую Субботу или о журнале?
Гораздо активнее в ЖЖ у Александры обсуждалась еще одна популярная тема: Церковь и интеллигенция. Проблема «интеллигентного хамства» и «православного язычества» в последнее время также «наболела»:
Если понимать «интеллигенцию» как тех, кто имеет манеру заявлять Церкви, что Иоанн Предтеча делает Христа ненужным и даже вредным, потому что кто-то где-то что-то там написал (неизвестно где именно, и навязывали ли это интеллигенту, и может уже и стерли), то странно удивляться, что наш терпеливый народ, не разобравшись, что говорилось не о Предтече и Матроне, а о каких-то «неправильных пониманиях» и «режимах», попросит интеллигента с этими заявлениями за дверь.
Волну споров вызвала в блогосфере новость о фактической передаче власти от президента Медведева премьер-министру Путину.
Публицист Сергей Худиев не без сарказма написал:
Итак, вместо всеми нами любимого Медвепута скоро будет ненавистный всем честным людям Путмедвед. Все ЖЖ как бы намекает, что я должен испытывать по этому поводу гражданскую скорбь и негодование, сугубое же негодование на тех ничтожных личностей, которые не разделяют моего негодования и скорби. Я, однако, не обнаруживаю в себе таких сильных эмоций — и вообще эмоций не обнаруживаю, ну, такой вот климат, умеренно-континентальный, не забудьте зонтик. (В этом отношении мне ближе прагматичный подход, проявленный обкомом) Я даже смотрю на извержения последних дней с некоторым недоумением — а чего предполагалось-то? Кто должен был становиться следующим президентом? Кто-то еще (всерьез, а не в порядке рекламы услуг билайна) претендовал на то, чтобы возложить на себя ответственность за этот пост? Был некий еще кандидат, который рассказывал нам о себе, о своих принципах и взглядах, о своем видении общественных проблем, о своих планах их решения? А кровавая гебня лишила нас возможности за него проголосовать? Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека!
А библеист Андрей Десницкий, оценив роль Владимира Путина в истории России, однако, критически высказался о механизме передачи власти:
Мне очень не нравится система, при которой страной несменяемо управляет некая группировка людей, которая сама себя назначила начальством и не допускает даже теоретической возможности уступить место кому-то еще. Не нравятся проистекающая отсюда безнаказанность и подмена интересов страны корпоративными интересами, а законности — личной преданностью. …
Вопрос «кто вместо Путина» — риторический, он принципиально не имеет решения, пока не решен другой вопрос: «что вместо этой системы». А вот когда будет что-нибудь другое, тогда и увидим, кто. Может быть, даже и за тех же самых нынешних я бы голосовал, если бы они были сменяемыми и потому вменяемыми. Совершенно этого не исключаю.
Как уже известно всему миру, председатель отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин, напротив, подобный механизм одобряет и считает, что «это настоящий пример доброты и нравственности в политике, пример, которому, по-моему, могут позавидовать не только наши предшественники и люди, жившие в советское время, но и граждане большинства стран мира, включая те, которые пытаются нас учить».
Впрочем, питерский блогер Игорь Гаслов полагает, что слова отца Всеволода — просто троллинг (и я склонна с этим мнением согласиться).
По Facebook’у пошла гулять политическая шутка:
Норвежцы в одной из газет устроили голосование – кто будет следующим президентом России: Владимир Путин или Владимир Путин? Проголосовало 6500 человек. Самое удивительно, что даже голоса разделились: 53% на 47%.
Мы продолжим держать руку на пульсе православной блогосферы!