Одним из наиболее ярких и конструктивных докладов Интернет-секции Рождественских чтений 2012 года стал доклад протоиерея Павла Великанова, проректора по научно-богословской работе Московской духовной академии и главного редактора портала «Богослов.Ru» об опыте организации дискуссии вокруг проектов документов Межсоборного присутствия. Публикуем полный текст доклада.
Среди целого ряда ярких событий церковной жизни последних лет нельзя не заметить появления совершенно нового для нашей Церкви органа – «Межсоборного присутствия». Это совершенно уникальное для Церкви явление, главной задачей которого, если следовать официальным документам, является содействие высшей церковной власти в подготовке решений, касающихся наиболее важных вопросов внутренней жизни и внешней деятельности нашей Церкви.
Подобные материалы не могут быть приняты кулуарно, а требуют очень серьезного и внимательного общецерковного обсуждения с целью не только редактирования документов, но и получения общецерковной рецепции тем идеям, которые выдвигаются в этих документах. Ни один из принятых впоследствии высшими церковными органами документов не был фиксацией существующего положения. Это были стратегии, перспективы, которые обозначались для выполнения всей полнотой Русской православной церкви.
Неизбежным вопросом стал формат этой дискуссии. Святейший Патриарх в самом начале особое внимание уделил возможности интернет-дискуссии. Для нас было очень отрадно, когда портал «Богослов.Ru» был избран официальным информационным партнером Межсоборного присутствия и до момента появления собственного сайта Межсоборного присутствия был практически единственным наиболее крупным и активно посещаемым ресурсом, где и происходило это интернет-обсуждение. Поскольку прошло достаточно времени, уже можно проанализировать ситуацию, посмотреть, что же на самом деле произошло и какова роль интернет-дискуссии в обсуждении этих документов. И на этом моя лирическая часть выступления закончилась. Теперь будет совсем нелирическая.
Прежде всего, дискуссия на портале позволила создать очень интересный срез вопросов, которые на самом деле интересуют церковную общественность. То есть определить темы, к которым не просто декларируется интерес, а которые действительно беспокоят. И здесь не может не удивить разброс в формальных показателях этого интереса.
Вы видите статистику количества комментариев с различными документами Межсоборного присутствия, материалов, которые были специально написаны различными авторами в отношении конкретных документов и, соответственно, количество комментариев к этим вторичным уже документам.
Посмотрите, какая разница: от двух комментариев к документу об организации миссионерской деятельности Русской православной церкви (важнейший документ!) до почти двух тысяч комментариев к документам по вопросу церковнославянского языка. Небольшая разница, всего лишь в тысячу раз…
Соответственно, изменяется и количество участников дискуссии: от двух до почти трех сотен. Если посмотреть на другие проекты, то среднее положение занимают документы, касающиеся, как ни странно, структурно-организационных изменений. Это, прежде всего, процедура и критерии избрания патриарха Московского и всея Руси: здесь 58 комментариев и 22 участника.
Какой можно сделать из этого вывод? Очень простой. Подавляющее большинство православной общественности имеет повышенный градус алармизма по отношению к любым действиям, способным, как они это ощущают, хоть в какой-то мере поколебать то, «яже не подвижется», то есть ключевые понятия благочестия и веры – в том виде, как они усвоены сообществом. Реальные проблемы жизни церкви как богочеловеческого организма, имеющего совершенно ясную миссию, задачу, поставленную Спасителем, мало кого волнуют. Но при этом любая попытка «сверху» предложить даже направление для решения той или иной актуальной внутрицерковной проблемы сразу сталкивается с алармистской интерпретацией.
Показательной в данном ключе стала дискуссия вокруг церковнославянского языка, на которой позвольте остановиться подробнее.
Для начала давайте посмотрим, на какие группы можно было бы разделить участников. Проанализировав сообщения и в целом ход дискуссии, мы выделили четыре группы соответственно мотивации участия.
Первая группа – «идеалисты».
Вторая – «психопаты» (в хорошем смысле слова).
Третья – «голосующие».
Четвертая – «захожане».
«Идеалистам» характерна деловая заинтересованность в дискуссии. Они, как правило, конструктивны, четко выражают, аргументируют и отстаивают свою позицию, которая может быть совершенно полярной по отношению к вопросу. Их комментарии имеют определенную логическую структуру и минимальный эмоциональный окрас. Как правило, количество комментариев от представителей этой группы минимально и определяются потребностью внести какую-то новую аргументацию либо придать дискуссии новые измерения.
Вторая группа – «психопаты» (в хорошем смысле слова), – наиболее болезненно реагирующая на противоположную позицию. Для них первичным является декларация своей позиции и отождествление отстаиваемой позиции с собственной личностью и, прежде всего, вопросом ее спасения. Именно этим объясняется крайне высокая эмоциональная заряженность таких комментариев и их неизбежно шквальный характер. Показательным для такой группы также является быстрое уклонение от предмета обсуждения, проскальзывание мимо любой логической аргументации, нечеткая структура и, перемежающаяся с обидчивостью, агрессивность.
Третья группа – самая интересная. Это «голосующие». На наш взгляд, самая интересная группа в плане изучения. Если попытаться нарисовать портрет, то мы увидим взрослого ответственного человека, не очень понимающего специфику всего происходящего, но воспринимающего как неотъемлемую часть своей нравственной обязанности засвидетельствовать о своем решительном принятии или же отвержении данного документа. По количеству это, как правило, единичные комментарии. Голосующие потому и голосующие, что, проголосовав, они дискуссию уже больше не ведут.
Последняя группа – «захожане». Это люди, случайно оказавшиеся на форуме и оставившие свой комментарий, вообще не понимая о чем идет речь.
Примечательно, что подавляющее количество участников – мужчины: 60-80 %. Духовенства – еще меньше, чем женщин – менее 20 %. По локализации проживания лидируют, естественно, Москва и Санкт-Петербург. Регионы представлены крайне фрагментарно и почти в гомеопатических дозах. Примечательно, что всегда первые пять самых участников занимают более 30 % всех комментариев. Если посмотреть на содержательную сторону комментариев, мы увидим, что реальные предложения занимают не более 5-7 % от общего количества записей.
Подытоживая вышеизложенное, хочется выразить недоумение отсутствием групповых заявлений по документам. Это может свидетельствовать либо об отсутствии дискуссии внутри коллективов, либо о невозможности достижения полноценного консенсуса по дискутируемым вопросам.
Теперь давайте перейдем от внешних показателей к содержательной стороне дискуссии.
Прежде всего, дискуссия по документам межсоборного присутствия показала, что стороны вполне овладели методом апеллирования к авторитету Священного Писания и творений святых отцов. На определенном этапе дискуссия обязательно показывала полную непродуктивность подобного метода, когда аргументация «от…» и дальше идет список, попросту переставала работать. В определенном смысле это девальвировало как сами аргументы, так и значимость их источников. И вот здесь мы начинаем наблюдать очень интересную картину.
Как только достигается некий порог интеллектуального и богословского уровня дискутантов, включается совершенно иной механизм. Мы назвали его «партийным заказом». Если у той или иной партии есть хотя бы некоторая организованность или, еще лучше, единое управление, она с легкостью посредством трех-четырех участников (умножаемых на количество анонимных пользователей в лице этих участников), быстро завладевает дискурсом, затем его аккуратно подменяет. В итоге обсуждение благополучно срывается.
Увы, но вывод отсюда напрашивается более чем печальный. Подавляющее большинство церковного сообщества на сегодняшний день не готово к конструктивному диалогу по вопросам, представляющих собой актуальную рецепцию Церковью первооснов христианского вероучения. Идеологической максимой, надежно расположившейся в головах наших дискутантов, является черно-белая партийность, деление на правых и левых, либералов и консерваторов. Любая попытка расширения кругозора, внесения новых измерений, новых богословских горизонтов для решения вопроса сталкивается не только с неготовностью к пересмотру устоявшихся позиций, но и к тотальному нежеланию вообще задаваться подобным вопросом.
К сожалению, следует констатировать, что сегодня наиболее перспективная и значимая для церковной жизни часть общества – воцерковленная интеллигенция, целиком и полностью проигрывает крайним и умеренным консервативным или либеральным партиям. И проигрывает именно в силу своей разобщенности, некоординируемости и, не побоюсь этого сказать, мнимой самодостаточности.
Если не произойдет какого-то существенного изменения в формате проведения подобных дискуссий, и все останется как есть, в ближайшем будущем мы столкнемся с тем, что роль групповых акций в дискуссиях будет только увеличиваться и любые здравые предложения будет быстро и грамотно дискредитироваться не по своей сути, а только благодаря тяжелому весу и умению дискутантов.
Единственное, что можно здесь предпринять, уже в самом начале дискуссии формировать соответствующую «группу поддержки», которая хотя бы позволит установить баланс между партиями.
Какие можно было бы отметить общие недостатки обсуждения? Как было сказано выше, это, прежде всего, низкая культура самой дискуссии, высокая эмоциональность, стремление дискредитировать представителей противоположной партии, шантаж вплоть до угрозы раскола и низкая активность духовенства.
Если проанализировать задачи, на решение которых и должна быть направлена дискуссия, и получившиеся результаты, то выводы совсем неутешительные. Мы уже говорили, что главная цель – рецепция проектов церковной общественностью, – практически не была выполнена. Отчасти, конечно, это связано со спецификой интернет-аудитории, но не только.
Вброс в церковный социум документов, которые затрагивают очень болезненную для современного прихожанина тему священного языка Церкви без всякой предварительной подготовки аудитории неизбежно вызвал реакцию, подобную урагану. В одном из комментариев так и написали дискутанты, что единственное, что есть у Русской Православной Церкви священного – это церковнославянский язык! Все остальное, по большому счету, такого решительного значения не имеет. В итоге, конструктивная дискуссия не получилась только потому, что пытаться во время урагана перекрывать кровлю – дело, обреченное на провал. С другой стороны, если воспринимать рецепцию именно как «принятие – не принятие», то документы по церковнославянскому языку однозначно были отвергнуты.
Перед дискуссией стояли и другие задачи: редакция документов, устранение ошибок и недоработок, внесение предложений. В этом направлении официальные отзывы епархии духовных школ, как показал пленум Межсоборного присутствия, оказались гораздо полезнее именно по причине фундаментального и ответственного подхода к вопросу.
Какие выводы хотелось бы сделать из всего вышесказанного?
Прежде всего, нельзя переоценивать значимость интернет-дискуссии как полноценной рецепции документов церковным обществом. Здесь срабатывают особые механизмы формирования общественного мнения, которые не вполне соответствуют реальному отношению церковного большинства к конкретному вопросу.
В то же самое время нельзя дискуссию в интернет-пространстве недооценивать. При качественной премодерации и наличии групп поддержки обсуждение действительно может перерастать в настоящую научную дискуссию, переводя проблему на принципиально новый уровень. На нашем портале мы встречаем подобные примеры, пусть и не слишком часто, как нам хотелось бы. Не менее важным является и то, что требуется определенная степенность в публикации документов Межсоборного присутствия. Поскольку все документы определяют какое-то новое направление развития Церкви, требуется щадящее отношение к церковному сообществу в плане возможности спокойно и трезво осмыслить предлагаемый проект. Для этого представляется очень важным публикация не только конечных вариантов проектов, но и всех справочных, информационных, аналитических, исторических и других материалов, которые были подготовлены в рамках разработки этого документа. Таких материалов, как правило, достаточно много. Именно эти материалы могут стать той самой плодотворной почвой, в которой может вырасти некий плод, некое дерево, нормально воспринимаемое церковным большинством. Без этого фона многие результирующие выводы документов для внешних участников дискуссии становятся не очевидными, а потому и подозрительными.
Особое внимание хотелось бы уделить важности наличия информационно-аналитического сопровождения дискуссий, без которого отпущенные на произвол участников обсуждения легко превращаются в шумный восточный базар, где каждый не стесняется в средствах, чтобы приманить к своему прилавку – а в нашем случае – к конкретной партии. Жесткая премодерация, постоянная работа аналитиков с подведением промежуточных итогов и публикацией их в самом теле дискуссии, привлечение экспертов и качественное справочное сопровождение – вот где видится залог того, что через какой-то период времени мы выйдем из нынешних недозрелых, а потому по большей части и безрезультативных дискуссий.
В завершение позвольте выразить надежду на то, что количество разрабатываемых Межсоборных присутствием документов с одновременным повышением их качества, а также широты привлекаемых рабочих материалов вместе с приостановлением некоторых уже озвученных проектов, послужит снижению алармистских настроений в церковной среде и подготовит хорошую почву для новых, грамотных и здоровых дискуссий.