Отчего вымирают нации

При решении любой задачи очень важно определиться чего и зачем мы хотим достичь, а так же по каким итогам оценивать результат. Это необходимо сделать и при решении демографической проблемы.

Уже не первый год идут разговоры о существовании в стране демографической проблемы. Тема демографии сегодня не только актуальна, но и дает многим хлеб насущный. А знаете, почему она не решается? Потому что ее никто не решает! Нет, системы материального стимулирования разрабатываются, статистика изучается, прогнозы дефицита трудовых кадров делаются… Но многократно и в течение долгих лет констатируя тот факт, что основной причиной демографического кризиса является катастрофическое снижение рождаемости,   современная наука так и не разработала теорию, объясняющую причины этого процесса.   А чиновники не потребовали ее, тратя в то же время на демографию огромные средства.

Именно теорию, объясняющую причины снижения рождаемости в стране я и хочу изложить. А начну – с обозначения проблемы. То есть с определения чего и зачем хочу достичь при решении демографической проблемы, а также критериев оценки результатов.

Позиция 1.

Казалось бы, кому какая разница сколько у кого детей: 1, 2, 3, 6 или 12. Вероятно, так бы оно и было, не существуй системы социальной защиты. То есть обязательств государства по выплате пенсий, стипендий, пособий, обеспечению льгот, прав на получение бесплатного медицинского обеспечения, образования и так далее. Выполнить их можно только при наличии в стране достаточного количества рабочих рук. Но государство (чиновничий аппарат) ничего не производит. Оно создает и поддерживает системы стимулирования производства и перераспределения материальных благ. Нужны крестьяне, чтобы посадить и убрать хлеб. Сапожники, чтобы шить обувь. Водители, чтобы работал транспорт. Строители, чтобы возводить дома. Рабочие, чтобы производить телевизоры, холодильники и так далее. Нет такого парня-работяги Государство. Льготы и социальные гарантии существуют в той степени, в которой их обеспечивают РАБОЧИЕ РУКИ.

Есть обоснованные соотношения количества неработающих к работающим, при которых первым обеспечивается достойный уровень жизни, а вторые выдерживают бремя налогообложения. Цифры при этом называются разные (в разных странах и производительность труда разная, и запросы их жителей, и уровни соцобеспечения), но все они сходятся к тому, что работающих должно быть в несколько раз больше неработающих.

Чаще всего нашими отечественными специалистами приводится соотношение 2:1. То есть в стране для сохранения существующего уровня льгот и социальных гарантий необходимо, чтобы на одного неработающего приходились два работающих. Но сегодня это соотношение не соблюдается, оно меньше требуемого. И что хуже всего, продолжает сокращаться. То есть количество рабочих рук уменьшается.

Позиция 2.

Самый простой путь решения проблемы обеспечения государством социальных льгот и гарантий — постепенно сокращать перечень гарантированных государством этих самых льгот и социальных гарантий, а также количество их получателей. Реформы в этом направлении проводятся и у нас, и в Европе, и в Америке.

Некоторые эффективным выходом из создавшегося положения считают развитие трудовой миграции. Предлагают стимулировать приток в страну представителей трудоспособного возраста тех стран (наций), которые у себя на родине сохранили демографическую установку на многодетные семьи, неприхотливы и трудолюбивы. То есть, преимущественно жителей Азии. Однако практика уже доказала, что мигранты не воспринимают нашу культуру как свою собственную. К чему это приводит – Европа, и, прежде всего, Франция, демонстрирует довольно регулярно.

Есть другое предложение решения проблемы – улучшение демографической ситуации в стране путем увеличения продолжительности жизни, сокращения смертности, в том числе детской. Но этот путь – обычная бесперспективная гонка за сиюминутными количественными показателями. Конечно, несколько сотен и даже тысяч рабочих рук подобным образом будет сохранено. Но роста рабочих рук практически не произойдет, что противоречит позиции 1.

Поймите меня правильно. Никто не спорит с тем, что человеческая жизнь бесценна. Сам очень хочу прожить подольше, чтобы были здоровыми мои родные и близкие. Не хочу часами сидеть в очереди на прием к врачу или гадать, как скоро приедет «скорая» на мой вызов к больному ребенку. Хочу лишь еще раз заострить внимание на том, что суть нашего демографического кризиса исключительно в снижении рождаемости нации до уровня, не обеспечивающего даже ее простое воспроизводство. Для обеспечения простого воспроизводства необходимо, чтобы каждая женщина рожала 2,2 ребенка. Ныне же этот показатель более чем в полтора раза меньше. При этом показатель детской смертности у нас и так на уровне развитых европейских стран. Поэтому, даже если добиться нулевой детской смертности, на требуемые 2,2 ребенка на женщину это не повлияет. А на что повлияет? Как показывает статистика, со снижением уровня младенческой смертности увеличивается число детей-инвалидов. Увы, и это противоречит позиции 1.

Время дожития у наших пенсионеров тоже на высоком европейском уровне. И еще больше увеличивать его (простите, не хотел бы, чтобы Вы восприняли это за цинизм или неуважительное отношение к старикам – все такими будем) – значит загонять решение проблемы обеспечения социальных льгот и гарантий в еще больший тупик. Поэтому, какими бы замечательными не были программы, направленные на увеличение продолжительности жизни, с сокращением числа рабочих рук они будут свернуты. Нужно поднимать рождаемость.

Позиция 3.

Многие считают, что соотношение 2:1 в скором времени станет не актуально, так как благодаря росту производительности труда один человек сможет производить больше продукции. То есть со временем один рабочий сможет обеспечивать своим трудом требуемый уровень льгот и социальных гарантий 1, 2 или даже больше неработающим. Увы, к подобному выводу приводит подмена одного понятия другим: важно не только произвести товар, но и иметь возможность купить его. Чтобы понять суть вопроса, рассмотрим принцип действия пенсионной системы.

При распределительной пенсионной системе, существующей со времен СССР, Пенсионный фонд, из которого выплачиваются пенсии, высчитывается следующим образом: количество работающих умножается на средний размер страховых отчислений, составляющий 36% СрЗП (средней зарплаты). Если разделить эту сумму на количество пенсионеров – получим средний размер пенсий (СрП).

Построим график зависимости размера пенсии в процентном отношении к средней зарплате в зависимости от соотношения количества работающих к неработающим

 

   

График показывает, что размер пенсии при уменьшении соотношения работающих к неработающим уменьшается, и даже при росте зарплаты он будет падать в процентном к ней отношении. Именно это заставляет проводить пенсионные реформы: став пенсионером, человек теряет возможность покупать материальные блага.

* * *

Таким образом:

Для обеспечения государством льгот и социальных гарантий должно соблюдаться определенное соотношение работающих к неработающим. Сейчас оно в стране ниже требуемого и продолжает уменьшаться. Поэтому рождаемость необходимо увеличить – она должна составить не менее 2,2. Причем рождаемость должна обеспечиваться коренными жителями.

Именно в этом аспекте и излагается ниже решение демографической проблемы. Понятно, что оно довольно узкое. Может существовать безработица, отсутствие рынков сбыта для произведенных товаров и так далее. Но решение этих проблем – задача других специалистов.

Отдельного пояснения требует еще один очень тонкий момент. Благодаря пику рождаемости начала 1980-х сегодня в стране процент женщин детородного возраста выше, чем, к примеру, 10 лет назад. Поэтому количественно рождаемость может расти, даже если государству ничего для этого не делать. То есть, не стоит обманываться абсолютному росту рождаемости. Именно поэтому для решения демографической проблемы применен относительный критерий – 2,2 ребенка на женщину.

Решение демографической проблемы следует начать с обсуждения основных общепринятых причин снижения рождаемости.

Одни специалисты утверждают, что СНИЖЕНИЕ рождаемости обусловлено болезненностью женщин. Мол, их нужно лечить. Но, во-первых, далеко не все женщины больны на столько, что не могут родить. А во-вторых, лечить-то, конечно, нужно. Но если женщина родила одного ребенка и решила, что больше детей иметь не будет — сделай ее хоть 10 раз абсолютно здоровой, но больше рожать она не станет.

ВЫВОД: даже при достижении 100-процентного здоровья наших соотечественниц требуемая рождаемость 2,2 ребенка достигнута не будет!

Другие доказывают, что виной всему — снижение продолжительности жизни. Но если она у женщин, к примеру, в среднем 74 года, то неужели они до этого возраста не успевают обзавестись требуемым по демографическим меркам количеством детей. И если среднюю продолжительность их жизни увеличить на 10 лет — в 80 станут стремительно рожать? В дореволюционной России жили 45 лет. И ничего, успевали и за этот срок оставить после себя многочисленное потомство. Да, если средняя продолжительность жизни была 65, а стала 75 лет, то это поддержит численность населения на более высоком уровне дополнительные 10 лет. Но это лишь означает, что как нация мы вымрем, все равно вымрем, но чуть позже.

ВЫВОД: при увеличении существующей в стране продолжительности жизни хоть на год, ход на 10 лет требуемая рождаемость 2,2 ребенка достигнута не будет!

Есть такие, что списывают СНИЖЕНИЕ рождаемости на последствия Великой Отечественной войны. Бесспорно, она существенно отразилась на численности населения. Но никак ни на желании современной девушки рожать детей. К тому же, родился этот тезис в бытность СССР, когда численность населения страны была одним из идеологических показателей. Считалось (да и продолжает считаться), что чем она больше — тем жить в стране становится лучше. И когда в 1970-х стало очевидно, что произойдет снижение рождаемости, недород списали на войну. Однако посчитаем.

Срок выхода женщин на пенсию — 55 лет. 1941 плюс 55 — 1996 год. Срок выхода на пенсию мужчин — 60 лет. 1944 плюс 60 — 2004 год. То есть низкая рождаемость в годы войны давала экономике страны до недавнего времени передышку по росту в стране пенсионеров.

Пик рождаемости в Беларуси и России приходится на начало 1980-х. Оптимальный возраст для родов — 20 лет. 1941 плюс 20 плюс 20 равно 1981. 1944 плюс 20 плюс 20 равно 1984. Получились годы пика рождаемости, и обеспечили его дети детей войны! Прибавим к ним еще 20 лет. Тем, кто тогда появился на свет уже от 23 до 27 лет. Сегодня именно это самый детородный возраст (он сместился к большему возрасту), а не рожают. Это во-первых. А во-вторых, глупо мусолить то, что невозможно исправить. Невозможно повернуть время вспять и отменить Великую Отечественную войну. В свое время грипп, чума, оспа и прочие болезни опустошали наши города и села еще сильнее. Но ведь этого современные демографы не учитывают, потому что как только болезнь уходила, женщины массово рожали.

ВЫВОД: последствия Великой Отечественной войны не имеют отношения к достижению рождаемости 2,2 ребенка!

СНИЖЕНИЕ рождаемости в стране некоторые по-прежнему связывают с ухудшением материального положения населения страны. Но если следовать этой логике, согласно которой рожать не позволяет низкая зарплата, многодетные семьи должны сегодня иметь новые русские и наши соотечественницы, вышедшие замуж за иностранцев. Однако в действительности ничего этого и в помине нет и совершенно очевидно, что не будет. Понятно так же почему: человек богат только тогда, когда не желает большего. Но наши стремления к достатку безграничны. Владелец «Жигулей» мечтает об иномарке. Желание отдохнуть в Крыму сменяется тоской о пляжах Кипра. Радость от покупки шикарной квартиры в столице через некоторое время меркнет от недостатка средств на покупку недвижимости на берегу Средиземного моря. Зависть не дает покоя, когда твой ребенок учится в отечественном высшем учебном заведении, а у знакомых — в Гарвардском университете. Гонка за новыми, модными и красивыми вещами бесконечна.

ВЫВОД: в существующей системе получения максимально-возможных материальных благ ребенок – помеха, какую бы мы зарплату не получали.

СНИЖЕНИЕ рождаемости некоторые все еще связывают с падением уровня экономической стабильности страны, социальной защищенности. И вновь действительность говорит об обратном. Ведь если исходить из этого критерия, то наибольший прирост коренного населения должен быть в экономически развитых странах. Однако именно в них существует аналогичный нашему демографический кризис.

Так, среднестатистическая немка в конце ХХ века рожала лишь 1,4 ребенка, прослеживается тенденция дальнейшего уменьшения деторождаемости. И это в благополучной и богатой (по нашим меркам) Германии, в которой не в пример нашим материальный достаток семей, пособия на ребенка и социальная помощь одиноким матерям. Рождаемость систематически падает так же в Бельгии, Великобритании, Финляндии. В Испании, где еще совсем недавно семьи традиционно имели по 9-10 детей, в 2000 году был зафиксирован один из самых низких показателей (наряду с Беларусью, Италией, Болгарией и Латвией) рождаемости в Европе. В то же время стремительно растет численность населения в наиболее бедных   регионах земного шара.

И опять же, рост рождаемости может быть разный. Как отмечалось в одной из публикаций, в Германии уже несколько лет этническим немцев рождается меньше, чем детей других национальностей. Исходя из принятых выше критериев оценки, этот результат не соответствует главной цели улучшения демографической ситуации – повышения рождаемости коренным населением.

ВЫВОД: для увеличения рождаемости необходимо перенимать опыт у наиболее бедных стран. Мы же, парадокс, перенимаем опыт европейских стран, высокоматериальнозатратный и не приносящий желаемого результата.

СНИЖЕНИЕ рождаемости связывают с ухудшением экологии, качества питания, воды и тому подобным. Однако все это влияет, прежде всего, на среднюю продолжительность жизни и здоровье нации, а не желание иметь как можно больше детей. Наши предки умирали с голода, не знали ни поливитаминов, ни диет, ни экзотических фруктов, была большая детская смертность, но при всем при этом женщины рожали (рожали!) гораздо чаще, чем теперь.

ВЫВОД тот же: для увеличения рождаемости необходимо перенимать опыт у наиболее бедных стран.

СНИЖЕНИЕ рождаемости связывают с тем, что люди раньше были неграмотные, в Бога верили. Но в 1980-х в СССР в Бога не верили, однако рожали больше, чем в Европе, где церкви не сносили и не закрывали. Снижение рождаемости – проблема прежде всего постхристианских (то есть считающих себя христианскими) государств.

ВЫВОД: для увеличения рождаемости необходимо изучать и перенимать опыт мусульманских и других государств с высоким уровнем влияния религии.

Современные демографы по сути своей — обычные статисты, основная работа которых связана с проведением переписи населения и обработкой полученных результатов. Говоря о демографическом кризисе, они лишь констатируют факт старения нации. Вот их стабильная фраза: «В нашей стране, как и в других высокоразвитых странах, общество перешло от расширенного к суженному типу воспроизводства.» Простите, господа специалисты, но это не объяснение, а констатация факта. И попытка скрыть за умными фразами то, что не в состоянии объяснить.

Меж тем причины снижения или роста рождаемости не национальны. Они едины для Индии и Германии, России и Японии, США и Ирака, Турции и Нигерии, Древнего Рима и наших потомков (настоящая демографическая наука не может иметь национальных особенностей). В те же США эмигрируют представители различных наций и культур: арабы, африканцы, азиаты, латиноамериканцы. Они рожают не в пример коренному населению. А уже их дети не хотят иметь много детей. Так программирует их менталитет система (именно система) существующих в США общественных отношений.

А теперь, казалось бы, абсолютно не связанная с демографией тема: учение марксизма-ленинизма. Но есть один аспект. Чтобы представить теорию демографии, нужно ввести новый термин: форма собственности производителей материальных благ.

Согласно учению К.Маркса общественно-экономические формации отличаются по форме собственности на средства производства.

При первобытно-общинном строе все принадлежало семейным общинам. Этой строй еще называли первобытным коммунизмом. Он рухнул из-за развития средств производства.

Потом был рабовладельческий строй. Очень точное и емкое название. И главное заметьте, не плуго или матыго-владельческое, а именно рабовладельческое. То есть вроде как рабовладельцы средствами производства владеют. А с другой – рабами владеют. И ведь как интересно. К этому строю относится, например, и республиканская Римская империя, где был выборный сенат, который решал государственные вопросы путем голосования. Чем не демократия? А главное, основным товаром были тогда рабы, а не средства производства. Почему? С другой стороны, сегодня то и дело юных красавиц предупреждают: «Не попади в сексуальное рабство». В сводках проходит: то в одном месте человека из рабства освободят, то в другом. Но почему тогда никому в голову не приходит называть существующий строй нео-рабовладельческим?

Феодальный строй. Средства производства принадлежат феодалу. Это очень крупный землевладелец. Ему принадлежат уже не рабы, а крепостные крестьяне. Вот только личной свободы и прав у этих крестьян не больше, чем у рабов.

Затем идут капиталистический строй и его высшая форма – империализм, затем социализм. Не кажется ли несколько странным, что еще во времена так называемого «коммунизма эпохи застоя» швейцарский империализм некоторые партийные боссы называли социализмом? Это потому, что любой швейцарец мог купить акции любой компании и стать, таким образом, владельцем любых средств производства? Или потому, что в Швейцарии есть национальные компании? И почему социализм рухнул, когда СССР взял курс на научно-техническую революцию (выделение о развитии средств производства в первобытном обществе – к этому вопросу)? Неужели коммунизм – это общество застоя, основанное на прекращении развития средств производства?

На самом деле вопросов к теории Маркса гораздо больше. И все потому, что она не верна в принципе.

Я не произвожу материальных благ, не являюсь владельцем средств производства. У меня нет в собственности ни заводов, ни фабрик. И все же я имею зарплату, позволяющую покупать одежду, продукты, другие необходимые мне товары и услуги. Благодаря чему. Благодаря тому, что рабочие как частных, так и государственных предприятий платят налоги, из которых мне и выплачивается зарплата. То есть я имею в собственности не средства производства, а производителей материальных благ и, соответственно, эти самые блага (товары и услуги).

То есть, общественно-экономические формации отличаются по основному способу национализации материальных благ. Причем на протяжении известной истории человечества происходило и происходит это за счет различных способов национализации производителей материальных благ. Таких способов несколько.

Семейно-общинный . Отличается малой плотностью народонаселения. Основные средства производства в этот период – лук и стрелы. Общественной собственностью их можно назвать только с большой натяжкой. К каждому виду оружия необходимо «пристреляться». И если кто-то в совершенстве стреляет из своего лука, из чужого он может и не попасть в добычу. Во втором случае община может остаться голодной. Ей это надо? Так что средства производства были скорее частной собственностью. Общими были материальные блага, то есть труд производителей материальных благ: пещера, еда, вода.

Силовой-экстерриториальный. Когда плотность населения возросла, но современных государственных институтов еще не было, появился следующий принцип ведения хозяйства. Делалась вылазка на чужую территорию, где захватывались рабы, то есть производители материальных благ, которые доставлялись и эксплуатировались на землях поработителей. Низшая форма силового экстерриториального способа национализации материальных благ – рабовладельческий строй. Есть и высшая – поданьный строй. Можно назвать и по-другому, но суть его следующая. К примеру, Чингиз-Хан завоевал такие территории, покорил столько народов, что такого количества производителей материальных благ монголо-татарам на родине было не нужно. К «излишкам» рабочих рук применялся иной метод национализации произведенных ими материальных благ: взималась дань (как правило, подушевая натуральная). При этом на порабощенным территориях, чтобы держать народ в узде, создавались более развитые государственные структуры, чем на территории завоевателей.

Силовой-территориальный. Со временем порабощенные народы обретали независимость. А вместе с ней и государственную систему взимания дани. Эта система не исчезала. Просто собственниками производителей материальных благ и произведенных ими материальных благ становились местные управляющие. Им было выгоднее взимать дань, чем воевать с соседями. Их собственностью становились производители материальных благ, живущие на определенной территории.

С крестьянами все более-менее просто. Но стали появляться города. Города имели деньги, самоуправление и постоянно нуждались в дешевой рабочей силе. Ее могли дать деревни. Но это означало, что работников потеряют феодалы. А еще Карл Маркс, описывая в «Капитале» положение английских крестьян, обсолютно точно подметил: могущество феодалов определялось не количеством имеющихся у них в собственности земли (согласно все тому же К.Марксу – основного средства производства того времени), а количеством крепостных крестьян. То есть количеством рабочих рук, трудившихся на этих средствах производства. Тяжбы городов и феодалов за рабсилу и доводили вплоть до так называемых буржуазно-демократических революций.

Финансовый . Этот способ самый интересный и характеризуется переходом от натурально-подушевого к финансовому взиманию дани (работник получает лишь часть средств от суммы произведенных им материальных благ).

К Марксу было просто, когда он уравнял республиканскую Римскую империю, Древнюю Спарту, наших предков-славян и множество других, мало чем похожих и порой ненавидящих друг друга держав, назвав их рабовладельческими. Назвать СССР и США странами одной экономической формации – для многих это посягательство на историю. И все же: что Россия, что США, СССР, Швеция, Швейцария или Великобритания – все это общества одной и той же экономической формации.

Взимание дани-налога происходило по-разному. В начальный период рабочий получал зарплату, являющуюся частью эквивалента произведенных им материальных благ. А другую, оставшуюся часть, получал владелец средств производства. «Революцию» совершил немецкий канцлер Бисмарк. Германии нужны были рабочие руки для развития промышленности. Дать их могла деревня. Но молодежь удерживали родители, не желавшие оставаться на старости лет без кормильцев. Бисмарк решил эту проблему по-социалистически: с рабочих в специальный фонд стал взиматься налог, из которого старикам начали платить пенсии. Пенсионеры, имея зарплату, могли отпустить в город своих детей. Потому что там их чада имели больше шансов устроиться в жизни, получать хорошую зарплату. (Если бы он знал теорию демографию, не раз бы подумал о последствиях.) Вслед за пенсией стали появляться оплачиваемые отпуска, бесплатные лечение и обучение, льготы, другие социальные гарантии. Право на получение части произведенных материальных благ получили все граждане страны. То есть произошла именно национализация произведенных материальных благ. (До этого материальные блага в собственность получали отдельные лица – рабовладельцы. феодалы, цари и т.п.) Но все это был территориальный принцип финансовой национализации. Затем национализация материальных благ стала распространяться за пределы страны. Находящееся на территории страны К совместное предприятие, часть прибыли которого перечисляется иностранному инвестору в страну Z – пример высшей, экстерриториальной финансовой формы национализации материальных благ страной Z .

Что будет далее? Нельзя исключать появление самовоспроизводящихся роботов, производящих материальные блага. Они-то и исключат необходимость национализации человека, как производителя материальных благ.

Увы, теория Маркса не верна. Не потому, что цели строительства коммунистического общества плохие. Нет, они замечательные, но утопические. Поэтому и рухнут советский социализм. Строить можно только общество устойчивого экономического развития. Но это уже другая теория, вернемся к демографии.

* * *

Прежде чем привести систему мер для увеличения рождаемости приведу несколько фактов.

В царской российской армии в полках существовало более десятка касс. Они были общественной, а не государственной собственностью. Одна из них — прообраз накопительной, другая — распределительной пенсионной системы, но действующих лишь в рамках полка и только для его офицерского корпуса. Так вот этот самый офицерский корпус в то время принадлежал к числу самых бездетных слоев общества.

Государственная система пенсионного обеспечения и социальной защиты впервые была разработана и введена в XIX веке в Германии. И именно она первой в начале XX века столкнулась с проблемой снижения рождаемости.

В Советском Союзе пенсионное обеспечение для тружеников села ввел Никита Сергеевич Хрущев. После этого рождаемость в деревнях резко пошла на убыль.

В мировом масштабе проблемы снижения рождаемости не существует. Напротив, общая численность населения Земли растет. Снижение рождаемости – беда высокоразвитых, богатых стран.

Если внимательно проанализировать эти факты, то сам собой напрашивается вывод: среди достижений цивилизации есть такие, которые считаются благом, а на деле — Троянским конем для нации, вобравшей их в свою систему общественных отношений. Вся сложность решения проблемы демографического кризиса в том и состоит, что для повышения рождаемости необходимо отказаться от некоторых благ цивилизации.

Такова дилемма этой проблемы. То есть она требует принятия, прежде всего, политического решения, принятия иной, отличной от общепринятой сегодня, идеологии социального сознания. И либо государство пойдет на этот шаг, либо оно со временем навсегда исчезнет с лица Земли.

Объективное – субъективное

Всех инженеров учат поиску и устранению неисправностей, а также регулировке системы для получения требуемых ее выходных параметров. Теория этого процесса универсальна и применима ко всему. Суть ее следующая.

Требующая регулировки система представляется в виде «черного ящика». На ее вход подаются некие известные и поддающиеся регулировке параметры. А по отклику системы, то есть по выходным параметрам «черного ящика», анализируется принцип его работы и принимается решение о требуемой регулировке.

Первое, на что бы инженер обратил внимание демографов, не знакомых с методикой поиска и устранения неисправностей, — практически все предложения по повышению рождаемости сводятся к повышению уровня благосостояния населения. При этом констатируется, что в Европе это ни к чему не привело, а высокая рождаемость характерна для бедных стран. То есть предлагается принятие мер, приводящих к обратному от ожидаемого результату! Следовательно, решение демографической проблемы требует иного решения. Найти какого поможет все та же методика ремонта и регулировки технических устройств.

Любому живому существу для размножения нужны хотя бы минимальные условия для поддержания жизни себе и потомству. Чем благоприятнее условия (на графике входного сигнала в «черный ящик» это возрастающая кривая) – тем быстрее живые существа развиваются, размножаются (возрастающая кривая на выходе) – смотри Рис.2.

 

   

Когда дело касается зайчиков, жучков, птичек и рыбок – они действительно начинают безудержно плодиться при помещении их в благоприятные условия. При этом «черный ящик» ведет себя точно так же, как всем известный технический прибор — усилитель. К примеру, всего за неделю на дрожжевом комбинате грибок из нескольких граммов разрастается до нескольких десятков тонн.

Человек тоже живое существо. Показатель благоприятных условий для него – уровень благосостояния. Иметь детей – физиологическая потребность любого нормального человека. Логически можно предположить, что и с человеком результат должен быть такой же. Однако на практике ситуация обратная – смотри Рис.3.

 

   

После некоторого роста рождаемости начинается ее спад. Следовательно, во-первых, существует нечто принципиально отличающее человека от остального животного и растительного мира. Во-вторых, подобное поведение системы указывает, что в вопросах демографии общество ведет себя как усилитель с отрицательной обратной связью (Рис. 4).

 

   

Здесь плюс – упомянутая потребность продолжения рода. Минус – отрицательный стимул рождения детей. Нижняя стрелка – воздействие на этот стимул. Следовательно, чтобы добиться результата (увеличить рождаемость), нужно определить, что это за минус, что это за воздействие, и устранить хотя бы одно из них.

В принципе, уже по изложенному ранее можно догадаться, чем являются и этот «минус», и воздействие на него. Но определим их еще раз. Для этого проанализируем причины, по которым не хотят иметь детей, и разберем их на две группы: объективные и субъективные.

Итак, причины.

«Я не могу иметь детей, потому что мне всего 25 лет и хочу еще хотя бы 3 года пожить для себя». Субъективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что хочу в следующем году поехать на отдых в Турцию». Субъективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что страдаю болезнью, не позволяющей мне их иметь». Объективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что не могу забеременеть». Объективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что имею маленькую зарплату». Объективная причина. Вы ведь именно так считаете? Но что значит «маленькая зарплата»? При каких размерах она является маленькой? Назовите сумму. Но это Ваша сумма. Некоторые и при зарплате ниже средней рожают, а имеющим запросы алигарха и миллиона долларов в месяц может оказаться недостаточно. Низкая зарплата – субъективная причина.

««Я не могу иметь детей, потому что имею маленькую квартиру». Принцип рассуждения аналогичен, как и в предыдущем случае — это субъективная причина.

И т.д.

ВЫВОД: снижение рождаемости определяют два фактора: объективный и субъективный.

Первый определен невозможностью иметь детей. Это чисто медицинский фактор. Семейных пар, в которых один из супругов страдает бесплодием, сегодня достаточно много. Некоторым из них способна помочь медицина. Но есть и такие семьи, в которых дети могут появиться только благодаря их усыновлению или суррогатной матери. Все эти вопросы должны быть законодательно проработаны.

Второй фактор определен нежеланием иметь детей. «Я хочу иметь детей, но не могу, потому что нужно вначале окончить учебу, устроиться на хорошую работу» и тому подобное — все это относится ко второму фактору и определяется менталитетом нации. Менталитет нации – и есть тот минус на Рис.4.

Ни учеными, ни чиновниками эти два фактора не разграничены. В то время как подходы к их решению кардинально отличаются .

При разработке программ или проектов по решению демографической проблемы медицинскому фактору, как правило, уделяется достаточно пристальное внимание. Второму – практически никакого, хотя он является основным, и именно он – определяющий в решении демографической проблемы.

Нейтрализовать его можно разъяснительно-пропагандистскими мерами. В некоторой степени они могут дать желаемый результат. Но будь призывы, агитация и разъяснительная работа эффективными и действенными, среди врачей не нашлось бы ни одного курильщика. Ведь кому, как не им знать о пагубности этой вредной привычки. Однако курят, курят и курят, даже спиваются и злоупотребляют наркотиками!

 

Статические – динамические

Если проанализировать причины рождения и отказа от рождения ребенка по времени их действия, то факторы, влияющие на менталитет нации, можно поделить на статические и динамические.

Динамические – непродолжительны по времени (по отношению к продолжительности жизни одного поколения, каковым считается 25 лет), проявляются очень быстро с начала их действия. Например: звезда эстрады родила ребенка, и ее поклонницы тоже захотели иметь ребенка. Сюда же можно отнести войны, эпидемии, неурожаи, появление моды на беременность, стабильный рост зарплаты и тому подобное. Выражение «можно отнести» следует понимать в том смысле, что абсолютно четкого разграничения провести невозможно. В зависимости от условий и продолжительности действий один и тот же фактор может быть либо статическим, либо динамическим и так далее.

Статические – факторы, действующие в течение долгого времени и проявляющиеся постепенно. Так же постепенно, с инерцией, они устраняются. Это и есть та обратная связь (стрелка к «минусу») на Рис.4.

Статические факторы можно условно разделить на четыре группы: общественно-экономические (или социальные), семейно-экономические (или религиозные), интеллектуальные и разное.

Почему условно и почему 4. «Черный ящик» на рис.3 – это общество: одна группа. Но анализировать снижение рождаемости нужно и приняв за «черный ящик» семью. Это вторая группа. Третья группа получается, когда за «черный ящик» принимается отдельно взятый человек. Все эти группы связаны прежде всего с восприятием человеком бытия. То есть с ленинским «Бытие определяет сознание». Четвертая группа – внешние факторы.

Разное — это все, что связано с ухудшением экологии, здоровья нации и так далее. Оно меньше всего влияет на рождаемость. По моим субъективным оценкам — на 5% (если все статические факторы принять за 100%). Их устранение финансово наиболее затратно, но и наиболее показательно, то есть подходяще для показа огромной работы, проводимой… и так далее.

Интеллектуальные причины связаны с развитием и функционированием разума. Поверхностная их проработка позволила бы совместить возможности карьерного роста и наличия детей. Глубокая – создать искусственный разум, разработать новые методы лечения людей. И эти причины незначительно влияют на рождаемость по сравнению с двумя оставшимися. По моим опять же субъективным оценкам — на 10%. Решение этих проблем также требует значительных финансовых затрат.

Чтобы показать необходимость исследования и решения интеллектуальных причин снижения рождаемости, разберем для примера одну из них.

Первое, что необходимо для карьерного роста – это получение образования. Вначале необходимо окончить школу. В СССР было лучшее в мире среднее образование. Затем начались реформы. Чиновники от образования решили, что учиться в школе нужно больше, чем 10 лет. Что это дало с точки зрения решения демографической проблемы? Интуиция подсказывает, что увеличение продолжительности учебы ведет, с одной стороны, к откладыванию на более поздний возраст начало семейной жизни и рождения детей и таким образом ориентирует общество на малодетную модель семьи. С другой, к раннему началу половой жизни, безотцовщине и разрушению института семьи. В третьих, по себе помню: в 19 лет у меня уже совсем другие гормоны гуляли в голове, чем в 17 лет, совсем другие были запросы. Провел бы кто-нибудь исследования по связи продолжительности учебы с уровнем распространения наркотиков, алкоголизацией школьников и студентов и состоянием преступности в молодежной среде. И самый, пожалуй, неприятный аспект школьной реформы изображен на рис.5.

Средний возраст начала трудовой деятельности после школьной реформы

   

То есть, с увеличением продолжительности учебы, сокращается продолжительность трудовой деятельности человека. Компенсировать это можно только увеличением пенсионного возраста. Вопрос, что предпочтительнее: дольше учиться, или раньше выходить на пенсию?

Школу окончили, учимся дальше.

Сегодня любой уважающий себя супермаркет имеет детский уголок – место, где мать безбоязненно может оставить своего малыша на время покупок. В то же время не знаю ни одного учебного заведения, в котором подобный уголок открыт хотя бы на время зачетной сессии студентов-заочников. Наконец, даже в наших вузах нет специально оборудованных учебных мест для беременных (неудобно на последних сроках беременности сидеть за стандартными столами).

Разве не нужно изучать и решать подобные вопросы для роста рождаемости?

В основе общественно-экономических причин снижения рождаемости лежит система национализации материальных благ. Их устранение требует незначительных материальных затрат, которые многократно компенсируются благодаря сокращению расходной части госбюджета.

Общественно-экономическая причина снижения рождаемости определяет рождаемость на 45%. С нее и следует, в случае необходимости увеличить или снизить рождаемость в стране, начинать реформы. Понять какие, надеюсь, поможет пример.

Возьмем двух семей-соседей, имеющих после заключения брака равные стартовые возможности. То есть одинаково непьющих, любящих детей, работающих на одном и том же предприятии, не имеющих родственников, которые могут завещать им состояние и тому подобное.

В первой семье после появления одного здорового ребенка решили им и ограничиться. Во второй воспитывали пятерых крепышей.

Стоит ли доказывать, что ребенок-одиночка имел более обеспеченное детство (по еде, игрушкам, развлечениям, вниманию, одежде и так далее), чем его сверстники из многодетной семьи. Стоит ли доказывать, что гораздо большие возможности по благоустройству своего быта, разнообразию семейного меню, отдыха, отчислениям в пенсионные фонды имели родители, воспитывающие одного ребенка. Те, у кого их было пятеро, практически, положили себя, семейный достаток на алтарь материнства (отцовства). Но что это принесло им в материальном плане?

Дети выросли, пошли работать. (Для простоты восприятия — на одно и то же предприятие). Мы воспитаны в мысли, что о стариках заботится государство. Одиночка не в состоянии обеспечить своим родителям все установленные государством льготы и социальные гарантии. Не потому, что он плохо воспитан, а оттого что для этого ему пришлось бы отдавать на налоги всю зарплату. Но налоги он платит как все. Его родители пользуются равными со всеми правами и социальными гарантиями, и даже скорее всего получают пенсии большие, чем у многодетных родителей. За счет кого? За счет соседей, которые воспитали пятерых детей, которые работают как на собственных отца и мать, так и на наслаждавшихся в молодости прелестями жизни родителей, воспитавших лишь одного ребенка.

Возможно, математика для кого-то окажется более убедительна и наглядна. Предположим, все четверо родителей из прошлого примера получают пенсию, эквивалентную 300 у.е. Они получают ее благодаря тому, что из заработка каждого работающего ребенка в Пенсионный налог отчисляется 200 у.е. Получается, ребенок-одиночка способен дать своим родителям только 200 у.е. из требуемых 600 (300 отцу и столько же матери). Недостающие 400 у.е. отнимаются у детей, вырасших в многодетной семье.

Повторюсь, в этом и состоит суть современной национализации материальных благ: малодетным и бездетным родителям дается экономическое превосходство над многодетными благодаря тому, что они могут пользоваться результатами труда чужих детей. И поскольку материальный стимул – самый сильный из определяющих поведение человека (бытие определяет сознание), национализация потомства представляет собой комплекс мер, стимулирующих снижение рождаемости и полную бездетность.

Способами национализации материальных благ являются, в частности, твердая денежная валюта, льготы, существующие системы социальной защиты, пенсионные системы. Это и есть те троянские кони, которые ведут нацию к вырождению.

Для увеличения рождаемости необходимо провести прежде всего реформу пенсионной системы. То есть не отменить ее вообще как таковую, об этом даже речи не идет, а заменить моральные принципы ее существования экономическими.

Что за моральные принципы и что за экономические – тоже требуется достаточно обширное пояснение.

Вернемся к соотношению числа работающих к неработающим 2:1. Это благоприятная ситуация. Рассмотрим максимально неблагоприятную.

Предположим, страна с населением 10 миллионов человек, имеющая только трудоспособных граждан, имеет накопительную пенсионную систему, которую нам преподносят как спасение от всех бед. Все работают и перечисляют деньги в пенсионный фонд. Последний «крутит» деньги, вкладывая их в прибыльное производство внутри страны и растет как на дрожжах. Через 30 лет все 10 миллионов населения выходят на пенсию. Они приходят в пенсионный фонд и получают кучу денег. Но заводы стоят. Фабрики не работают. Хлеб никто не печет, колбасу не выпускает. Все ведь на пенсии. Ну и что после этого с полученными деньгами (фантиками) делать? Впрочем, и получить их будет невозможно, поскольку работники пенсионного фонда, бухгалтера, кассиры и так далее тоже будут на пенсии. «Такое невозможно», – скажете Вы: «Кто-то будет все же работать». Но этот пример нужен был для того, чтобы показать, что, во-первых, и накопительную пенсионную систему нужно кому-то отрабатывать. Во-вторых, это демонстрация положения вещей при максимально неблагоприятной ситуации. Мы движемся от благоприятной ситуации к неблагоприятной. Трудоспособная часть населения сокращается. И у нас, и в Европе, где также приходится увеличивать пенсионный возраст, сокращать льготы.

Кроме того, этот пример наглядно демонстрирует, что все существующие сегодня в мире пенсионные системы экономически несостоятельны.

«Пенсионеры свои пенсии заработали!» — очевидно, Вы попытались возразить именно подобным образом. Но за то, что нынешние пенсионеры, будучи молодыми, работали, они получали зарплату. А основания, на которых они получают деньги сейчас, то есть, не работая, в армии называют дедовщиной: как работал «дед» «молодой» не знает, но уважение оказывать должен.

А теперь тот же график Рис.1, но с учетом того, что 30% зарплаты добровольно вносятся в накопительную пенсионную систему.

   

Наглядно видно, что накопительная система уменьшает разрыв доходов работающих и неработающих. Второе ее истинное предназначение – повышение производительности труда. Если вернуться к тем же 30% зарплаты, внесенным в накопительную пенсионную систему, то получаем: работники трудятся за 70% зарплаты, а 30% добровольно отдают пенсионным фондам, вкладывающим эти деньги не в социальную сферу, а в модернизацию средств производства, закупку нового оборудования и т.п. Страны Запада это прекрасно демонстрируют. Но и эта пенсионная система экономически несостоятельна и они ее тоже реформируют.

Причина в том, что и сточником получения пенсии является рабочий . Но человек, как потенциальный пенсионер, экономически заинтересован не в рождении детей, чтобы не снижалось число работников (источников пенсионных отчислений), а в непрерывном стаже, размере зарплаты, размере отчислений в Пенсионный фонд и т.д.

При назначении пенсии необходимо учитывать прежде всего не стаж, заработок или суммы отчислений, а количество оставленных после себя трудоспособных детей. Например, следующим образом.

Любая семья — и полная, и неполная, и в которой один из супругов или даже оба инвалиды — должна быть заинтересована в создании Х(икс)-детной семьи. (Х может быть любым научно обоснованным числом — 2,75 или 3,15, но для простоты объяснения пусть Х=3). Для этого заработанную и начисленную по существующему законодательству пенсию необходимо разделить на четыре части. Одна четвертая — это та часть пенсии, которая выплачивается независимо ни от чего. За первого ребенка, начавшего работать и отчислять социальные налоги, добавлять примерно еще одну четвертую часть пенсии. Примерно, потому что работать дети могут по-разному. Воспитал алкоголика или тунеядца — и пенсия соответствующая. Стал работать второй ребенок — прибавить еще примерно четверть заработанной пенсии, третий — оставшуюся четвертую часть. За воспитание ребенка без получения алиментов — начислять 31 процент пенсии. Их неплательщику не выплачивать ничего. (Разумеется, пропорционально соответствующему времени воспитания или неполучения алиментов.)

Описание не полное и может показаться путанным. Но если записать эту пенсионную систему в виде алгоритма, работа по нему для компьютера труда не составит. В этой системе тоже найдутся частные случаи, при которых проявятся ее недоработки. Но, во-первых, у предлагаемой системы есть будущее. (Проводимые в Европе реформы пенсионные системы не спасут. Стоит повторить еще раз: реформы эти уже идут, хотя у нас перенимается европейский пенсионный опыт и нас убеждают: «В Европе уже второй век существует пенсионная система и ничего – работает». Вместе с тем в тех же США проходят манифестации против планов реформирования пенсионной системы. Суть их сводится к тому, что государство снимает с себя пенсионные обязательства.) А во-вторых, увы, нет ничего идеального.

Один из основных вопросов, который при этом возникает – где взять дополнительные средства на существование в стране еще одной пенсионной системы. Но в том то и дело, что они не нужны. Деньги как собирались, так и будут собираться и выплачиваться. Но постепенно в рамках одной и той же структуры за 20 или более лет, произойдет переход от утопической к экономической пенсионной системе.

Пенсионная реформа – первый шаг для увеличения рождаемости.

Остальные станут очевидны с началом проведения предложенных реформ. Ведь проблема и в том, что все предложенные, в том числе и мной, меры по повышению рождаемости рассчитаны на наличие крепких семей. А этим мы похвастаться не может.

Крепость семьи определяет четвертую и последнюю, семейно-экономическую причину снижения рождаемости. Ее устранение требует наименьших финансовых затрат, однако для осознания она самая сложная. Понять ее — значит признать, что современные США, Европейские страны, Россия – постхристианские (то есть христианские по антуражу, а не по сути) государства. И дело не в количестве церквей или числе молящихся в них, а в существующих в этих государствах семейно-экономических отношениях. Церковь долгое время была хранителем семьи. Она создала и поддерживала экономические отношения, направленные на ее сохранение. Современное законодательство, и прежде всего Закон о браке и семье, не просто разрушил все, что веками создавала Церковь, а стал мощнейшим катализатором разрушения института семьи.

Общий вывод

Человеку для размножения, как и любому другому живому существу, требуются благоприятные условия. Но человек в этом вопросе принципиально отличается от всего животного и растительного мира: ему для повышения рождаемости также необходимо повышать уровень благосостояния, но с одновременным проведением реформ, направленных на снижение национализации производителей материальных благ. Кроме того, параллельно необходимо решать пласт медико-законодательных проблем в отношении граждан, по объективным причинам не способным иметь детей.