Говорить такое убитым горем родителям — чудовищно
Сергей Худиев
Как сообщалось, «самые “скрепные скрепы” продемонстрировала Русская Православная Церковь. Один из благочинных Вологодской митрополии РПЦ подверг критике родителей студентки, зверски убитой в Москве. По его словам, именно они виноваты во всем, ведь “воспитали блудницу, блуд ее и погубил”».
Это вызвало волну крайне озлобленных комментариев в отношении Церкви. Я не буду их цитировать по причине их крайней резкости. Что же сказать на это?
Действительно, говорить такие вещи убитым горем родителям — чудовищно. Имеет смысл обличать в грехе довольных, торжествующих грешников, которые уверены о себе, что с ними все в порядке — но вот в минуту острой боли и горя укорять людей их (реальными или предполагаемыми) грехами неуместно.
Это значит попадать под проклятие псалмопевца: «Жилище их да будет пусто, и в шатрах их да не будет живущих, ибо, кого Ты поразил, они [еще] преследуют, и страдания уязвленных Тобою умножают. Приложи беззаконие к беззаконию их, и да не войдут они в правду Твою; да изгладятся они из книги живых и с праведниками да не напишутся» (Пс. 68:26-29).
Даже если бы такое было правдой — высказывание не переставало бы быть чудовищным, потому что иногда и бесы говорят правду, и указывают человеку на совершенно реальные его грехи — чтобы привести его в крайнее отчаяние. Иногда можно говорить, формально, правду — и быть орудием диавола. Хотя в любом случае мы ничего не знаем о родителях девушки — а знаем лишь то, что они только что потеряли дочь. Это уже побуждало бы почтить их великое горе.
То есть, несомненно, этот благочинный поступил совершенно недопустимо, как какой-то совершенно карикатурный фарисей, Церковь (в лице епископа) должна бы указать ему на это и сделать соответствующие разъяснения для всех, кого эти слова ввели в соблазн и побудили хулить Церковь и православную веру.
Никакого бессердечного благочинного не существует
Но тут возникает одно «но». Как зовут этого профнепригодного благочинного? Откуда известно о его возмутительных словах? Обычно сообщения о чьих-то высказываниях выглядят так: «Такой-то священник/политик/деятель искусства в интервью такому-то порталу/в телепередаче/у себя в фейсбуке сказал то-то и то-то».
Можно пойти и проверить; человек, которого цитируют, может разъяснить свои слова или настаивать на них — обычно такие истории имеют какое-то развитие, вспыхивает полемика, позиции сторон уточняются.
Но сообщение об «одном из благочинных Вологодской митрополии РПЦ» производит сильное впечатление выдуманного — как можно знать слова «благочинного» и не знать при этом ни его имени, ни обстоятельств, при которых эти слова были сказаны?
Если мы не получим какой-то дополнительной информации — вот вам благочинный, вот обстоятельства, при которых он это сказал, вот первоисточник, вот он подтверждает свои слова (или извиняется за них) — нам придется признать несомненным, что журналисты либо солгали, либо некритично процитировали чью-то ложь, совершенно не озаботившись проверкой информации — что в любом случае находится очень далеко за пределами любой профессиональной и общечеловеческой этики.
Впрочем, у них уже было время такую информацию предоставить, так что вероятность того, что она появится, с каждой минутой стремится к нулю — и нам приходится признать неизбежное. Это фейк. Выдумка. Никакого бессердечного благочинного, героя антиклерикального интернета, который потряс весь русско- и украиноязычный интернет «жестокостью РПЦ», просто не существует.
Найдутся люди, которые будут обеспечивать трафик
В чем причины появления таких фейков? Это может быть идеологическая ненависть к Церкви, и, возможно, такие фейки специально финансируют заинтересованные силы — но бритва Оккама побуждает пока остановиться на более простом объяснении.
На рынке медиа разные издания используют разные стратегии. Одни медленно и старательно зарабатывают репутацию, тщательно проверяют факты, рассматривают любое недостоверное сообщение как ЧП, немедленно прерывают сотрудничество с корреспондентами, которые позволяют себе фейки, формируют серьезную аудиторию, доверием которой дорожат.
В этом случае, хотя беспристрастных изданий не бывает, вы можете быть уверены, что, если издание сообщает о чем-то как о фактах, эти факты действительно имели место, если кому-то приписываются какие-то слова — значит, он их действительно произнес. Позиция СМИ может проявляться в подборке фактов и в их комментировании — но не в их выдумывании.
На противоположном полюсе находятся сатирические порталы вроде panorama.ru, которые совершенно не скрывают своего сатирического характера — а люди, которые постят ссылки оттуда, сами виноваты, что подвергаются посмеянию. Никто и не пытался их обманывать, это они не прочитали дальше заголовка.
Но между честными новостниками — и относительно честными сатириками — есть и издания, смешивающие новости с выдумками, лжецы с репутацией лжецов, которых такая репутация не беспокоит. Это тоже определенная ниша на рынке — и у нас, и в других странах.
Увы, у аудитории есть спрос на фейки — как можно более скандальные. Люди посещают издания, где им вешают лапшу на уши, и они понимают, что это лапша — но, увы, есть определенная целевая аудитория, которой лапша приятно щекочет уши.
Найдутся люди, которые будут обеспечивать трафик — кликать на скандальные заголовки, распространять фейковые сообщения в социальных сетях, бурно комментировать. А такие издания не интересует ничего, кроме трафика. Живут они за счет рекламы, и они могут с радостью отчитаться рекламодателям, что страницу с их баннером открыло столько-то народа.
В рамках этой маркетинговой стратегии новость совершенно не обязана соответствовать реальности — зато она обязана «цеплять», быть скандальной, вызывать бурные эмоции, множество перепостов и комментариев. Поскольку негативные эмоции — страх, ненависть, раздражение — вызвать намного легче, именно на них и будут делать ставку.
Это явление существует везде
При этом посеять в обществе раздор и ненависть, озлобить аудиторию против той или иной группы сограждан (в данном случае православных верующих) не является главной целью. Главной целью является посещаемость. А общее отравление информационного пространства, очернение чужого доброго имени, создание смуты и раздора — это так, побочный эффект.
Это явление существует везде, где есть свободная коммерческая пресса. Я не думаю, что мы от него сможем избавиться — но мы можем четко обозначить, кто есть кто.
Такой-то портал имеет свои идеологические предпочтения, но если он сообщает о каком-то событии, оно, с высокой вероятностью, произошло. А вот новости с такого-то портала благоразумно считать фейками, пока не доказано обратное. И, следовательно, если нас интересуют именно новости, заглядывать на этот портал не стоит. И если в ленте в своей социальной сети вы увидели ссылку на этот портал, на нее не стоит кликать.
Увы, но если некое сетевое издание желает четко обозначить свою принадлежность ко второй категории, мы не можем ему в этом помешать. Мы можем только с печалью признать этот факт и исходить из него в будущем.
Но стоит сказать несколько слов и об аудитории подобных порталов. Люди могут становиться жертвой обмана — они могут разместить у себя ссылку и даже эмоционально прокомментировать ее, не зная, что это фейк. Так бывает. Но в таком случае, убедившись, что это фейк, ссылку следует убрать. Помещать опровержение — хорошо бы, но не будем требовать от людей слишком многого.
А Церковь — одна из мишеней
Увы, часто реакция на раскрытие фейка бывает другой — ну и что, мы же знаем, что люди, о которых идет речь, гады, не в этом, так в другом, в любом случае это сообщение их правильно характеризует…
Я хотел бы сказать, что такое отношение к фейкам отличает антиклерикалов, тем более что кого-то может позабавить ирония ситуации, когда поклонники разума, науки, логики, обличители «веры без доказательств» сами охотно верят явным выдумкам, когда они им нравятся. Но, увы, это не так. Подобное поведение могут демонстрировать люди любых мировоззренческих и политических предпочтений.
Причина этого — ненависть. Люди жаждут услышать что-то плохое про своих ненавистных врагов. А там, где есть потребность, она будет удовлетворена. Ложными новостями? Ну, а кого тут интересует истина?
Церковь тут была и остается одной из мишеней — но не единственной, механизм накрутки посещаемости требует не ненависти именно к Церкви, а ненависти вообще. Отлично подошла бы этническая ненависть — но тут могут возникнуть проблемы с законом, а Церковь — относительно безопасный объект для нападок.
Поэтому нападки будут. Были искаженные новости, были (и будут) чистые выдумки, как в этом случае — мы не можем их полностью предотвратить. Мы можем просто определенным образом классифицировать источники информации — такой портал уже неоднократно лгал, эти случаи у нас отмечены, его дальнейшие сообщения стоит игнорировать. И мы можем изменить наше собственное поведение в Сети — не распространять выдумки, мягко указывать другим людям — это фейковая новость с фейкового портала, репутация которого уже прочно установлена.
Скандальным же антицерковным новостям не следует по умолчанию доверять — как, впрочем, и скандальным новостям вообще. А что в Сети лгали и будут лгать — что же, таковы реалии нашего падшего мира.