«Задача духовного суда — исправлять, а не карать». Первые решения Общецерковного суда.

«Задача духовного суда — исправлять, а не карать» (профессор А.И. Алмазов)

Дело священника Андрея Васильевича Шереметова

В связи с тем, что дело не относилось к обвинению архиерея, оно было рассмотрено не полным составом Общецерковного суда, а только тремя судьями, как дозволено 3-м пунктом 29-й статьи Положения о церковном суде. Само же дело касалось клирика, уже запрещенного в священнослужении в мае 2007 года. К сожалению, первое прещение не было воспринято священником всерьез и он продолжал совершать те же неканонические деяния. Потому, в марте 2009 года, его дело было передано на рассмотрение епархиального суда Воронежской епархии, который и принял в мае того же года решение об извержении священника Андрея Шереметова из сана. Общецерковный суд, рассмотрев апелляцию, оставил решение епархиального суда в силе.

Дело священника Валерия Владимировича Паташенко

Дело священника Валерия Владимировича Паташенко было передано в Общецерковный суд для окончательного разрешения архиепископом Хабаровским и Приамурским Марком и рассматривалось на основании резолюции Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла от 02.10.2009 г.

В мае 2000 г. иерей Валерий Паташенко вышел из юрисдикции Русской Православной Церкви и уклонился в раскол. На момент уклонения в раскол иерей Валерий Паташенко был клириком Хабаровской епархии Русской Православной Церкви. После выхода из юрисдикции своего епископа иерей Валерий Паташенко был запрещен в священнослужении. В 2003 году территория Еврейской автономной области вошла в состав новообразованной Биробиджанской епархии.

Оставаясь, как и прежде, в селе Ленинское Еврейской автономной области, священник Валерий Паташенко создал там общину св. царя-мученика Николая, которая вошла в юрисдикцию Ишимско-Сибирской епархии Русской Зарубежной Церкви. В 2007 году общение между Русской Православной Церковью и Русской Зарубежной Церкви было восстановлено. Согласно журналу № 6 Священного Синода Русской Православной Церкви от 27 марта 2007 года, относительно клириков, которые ранее, в период отсутствия церковного общения, перешли из различных епархий Московского Патриархата в юрисдикцию Русской Зарубежной Церкви без надлежащим образом оформленных отпускных грамот, было рекомендовано епархиальным архиереям «в случае, если такие клирики не находятся под каноническими прещениями, после восстановления церковного единства выслать их личные дела вместе с отпускными грамотами в адрес соответствующих архиереев Русской Зарубежной Церкви при получении от них запросов«.

Но отец Валерий Паташенко к тому времени уже находился под прещением. Потому архиепископ Хабаровский и Приамурский Марк передал его дело для окончательного разрешения Общецерковного суда. На заседании Общецерковного суда также было заслушано мнение епископа Биробиджанского и Кульдурского Иосифа относительно отца Валерия Паташенко и канонического подчинения местной общины им возглавляемой.

Общецерковный суд принял следующее решение:

1. Признавая искренность раскаяния священника В.В. Паташенко в совершенных церковных правонарушениях, снять со священника В.В. Паташенко наложенное на него епископом Хабаровским и Приамурским Марком запрещение в священнослужении. Одновременно напомнить священнику В.В. Паташенко, что право служения на территориях епархий Русской Православной Церкви, в том числе Хабаровской и Биробиджанской, может быть ему предоставлено лишь правящими архиереями.

Дело протоиерея Александра Владимировича Тимченко

Именно об этом деле выше игумен Савва (Тутунов) высказался как о потребовавшем «наибольшего внимания судей».

Дело протоиерея Александра Владимировича Тимченко рассматривалось Общецерковным судом в порядке надзорного производства. Т.е. оно не было передано епархиальным архиереем в Общецерковный суд для окончательного разрешения и по нему не была заявлена апелляция. По поручению Патриарха Московского и всея Руси, Общецерковный суд сам, в порядке надзора, запросил у архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона уже вступившее в силу решение епархиального суда и материалы по делу протоиерея Александра Тимченко.

4. Церковный суд проверяет достоверность доказательств путем установления их источников и способов получения. Церковный суд всесторонне исследует и оценивает доказательства.

5. Церковный суд не вправе отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими и должен оценивать все доказательства по делу в их совокупности. Не допускается использовать в качестве доказательств объяснения сторон и показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как оказалось в результате следствия, отец Александр Тимченко был не виновен в нарушении 27-го Апостольского правила. В результате Общецерковный суд принял следующее решение:

1. Признать, что в ходе исследования дела по обвинению протоиерея А.В. Тимченко в церковном правонарушении епархиальный церковный суд Ростовской-на-Дону епархии уклонился от процедуры, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Положения о церковном суде Русской Православной Церкви, поскольку не принял во внимание показания свидетелей, готовых подтвердить невиновность обвиняемого лица, а также оставил без внимания некоторые документы, свидетельствующие о том же.
В связи с этим отменить решение епархиального церковного суда Ростовской-на-Дону епархии от 01.07.2009 г., касающееся протоиерея А.В. Тимченко, и прекратить производство по делу.
2. Признать косвенную ответственность протоиерея А.В. Тимченко за публикацию в сети Интернет статей, содержащих оскорбительное описание действий архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона в рассмотрении судебного дела протоиерея А.В. Тимченко. Поставить указанное на вид протоиерею А.В. Тимченко.
3. Поручить архиепископу Владимирскому и Суздальскому Евлогию в течении месяца после вступления в силу данных решений провести встречу архиепископа Ростовского и Новочеркасского Пантелеимона и протоиерея А.В. Тимченко для разрешения служебной ситуации последнего и, при необходимости, проведения примирительной процедуры в целях урегулирования возможных разногласий.

Второй пункт судебного решения касался статей в средствах массовой информации, которые распространяли люди, сочувствовавшие отцу Александру и столкнувшиеся ходом рассмотрения его дела в епархиальном суде. Хотя Общецерковный суд вынес свое решение и по данной стороне дела, это не повлияло на основное решение. Протоиерей Александр Тимченко был оправдан. Одному из членов Общецерковного суда, архиепископу Владимирскому и Суздальскому Евлогию, было поручено провести встречу протоиерея Александра Тимченко с его правящим архиереем — архиепископом Ростовским и Новочеркасским Пантелеимоном, для решения служебной ситуации отца Александра, а также для примирения сторон конфликта.

Дело священника Сергея Ивановича Иванова и митрополита Псковского и Великолукского Евсевия по иску протоиерея Павла Анатольевича Адельгейма

Это дело, отчасти незаслуженно, стало пожалуй самым известным делом прошедшего заседания Общецерковного суда.

Протоиерей Павел Адельгейм обвинял нынешнего настоятеля псковского прихода храма святых Жен-мироносиц священника Сергея Иванова в составлении и подписании недействительного протокола Приходского собрания от 14.03.2008 г., а также незаконном исключении из состава приходского собрания храма святых Жен-мироносиц Псковской епархии ряда членов, в том числе самого протоиерея Павла Адельгейма.

Также отец Павел Адельгейм обвинял управляющего Псковской епархией митрополита Псковского и Великолукского Евсевия в утверждении упомянутого недействительного протокола. Первоначально иск по факту составления и подписания недействительного протокола Приходского собрания был подан в Псковский городской суд. 26 марта 2009 года Псковский городской суд, рассмотрев дело, принял решение отказать в удовлетворении иска. Второй раз это дело было рассмотрено после отмены решения городского суда судом вышестоящей инстанции. 24 августа 2009 года Псковский городской суд принял решение иск удовлетворить. Рассмотрев доводы сторон, Псковский городской суд решил:

13 апреля 2009 года протоиерей Павел Адельгейм, ссылаясь на процитированное выше решение Псковского городского суда, направил иск в Общецерковный суд. На основании резолюции Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла от 18.08.2009 г., дело было рассмотрено Общецерковным судом в первой инстанции.

Рассмотрев дело священника Сергея Ивановича Иванова и митрополита Псковского и Великолукского Евсевия Общецерковный суд принял следующее решение:

«1. Считать установленным факт подписания священником С.И. Ивановым недействительного протокола Приходского собрания местной православной религиозной организации Прихода храма святых Жен-мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви от 14.03.2008 г. о внесении изменений (дополнений) в устав Прихода, следствием чего стало нарушение порядка и строя церковной жизни.

Признать смягчающим обстоятельством незнание священником С.И. Ивановым Устава Русской Православной Церкви, Устава прихода, наличия в ЕГРЮЛ списка учредителей Прихода.

Поставить на вид случившееся священнику С.И. Иванову и указать на необходимость получения церковно-правовых и правовых знаний, нужных для несения послушания настоятеля прихода.

2. Признать не доказанным тот факт, что митрополит Псковский и Великолукский Евсевий на момент утверждения протокола Приходского собрания храма святых Жен-мироносиц от 14.03.2008 г. знал о том, что в данном протоколе содержатся недостоверные сведения о проведении собрания.

Вместе с тем, признать, что управляющим Псковской епархией был утвержден заведомо недействительный протокол, поскольку последний не был подписан, как это предусмотрено Уставом Русской Православной Церкви и Уставом прихода, пятью членами Приходского собрания, избранными в установленном порядке.

Поставить на вид случившееся управляющему Псковской епархией.

3. Обязать Псковское епархиальное управление в течении двух месяцев по вступлении в силу данного решения внести необходимые коррективы во исправление правовой ситуации в приходе храма святых Жен-мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви.

Просить Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла возложить контроль над исполнением данного решения на Управление делами Московской Патриархии.

4. Признать, что вопрос о составе членов приходского собрания МПРО прихода храма святых Жен-мироносиц Псковской епархии Русской Православной Церкви не относится к компетенции Общецерковного суда и должен быть решен уполномоченными органами исполнительной власти Русской Православной Церкви после предоставления сторонами необходимых документов.

Просить Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла передать данный вопрос на рассмотрение Управления делами Московской Патриархии.

5. Настоятельно рекомендовать митрополиту Псковскому и Великолукскому Евсевию и протоиерею П.А. Адельгейму, следуя духу Евангельской любви, лично встретиться для взаимного прощения и примирения, и впредь не выносить на публичное обсуждение обоюдные упреки, разрешая возникающие разногласия в духе богозаповеданного мира, а в случае затруднительности — обращаясь в установленном порядке к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси «.

Доказанные в гражданском суде факты были признаны и Общецерковным судом. Священнику Сергею Иванову случившееся было поставлено на вид и указано на необходимость получения необходимых для настоятеля прихода церковно-правовых и правовых знаний. В то же время, отсутствие таковых знаний было признано смягчающим вину. Факт того, что митрополит Евсевий на момент утверждения протокола Приходского собрания, знал о том, что в нем содержатся недостоверные сведение, был признан недоказанным. Но было признано, что митрополитом Евсевием был утвержден заведомо недействительный протокол. Это было поставлено управляющему Псковской епархии на вид.

Интересно, что говоря о «незаконном исключении из состава приходского собрания ряда членов» отец Павел Адельгейм вошел в противоречие с решением Псковского городского суда, на которое сам же и ссылался, где сказано, что «суд соглашается со ссылкой ответчиков, что истцы не являются членами Приходского Собрания, поскольку не представили подтверждения своего членства в Приходском собрании».

Войдя в курс дела, суд решил передать этот вопрос на решение исполнительных органов Русской Православной Церкви. Рассмотрев обстоятельства дела Общецерковный суд прежде всего настоятельно рекомендовал «митрополиту Псковскому и Великолукскому Евсевию и протоиерею П.А. Адельгейму, следуя духу Евангельской любви, лично встретиться для взаимного прощения и примирения» и в дальнейшем не раздавать взаимные упреки, а разрешать возникающие разногласия в духе мира, а в случае затруднительности обращаясь в установленном порядке к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси.

К сожалению в этом деле пока рано ставить точку. Еще до утверждения решений суда Патриархом Московским и всея Руси, а также до того момента, когда эти решения был обнародованы, протоиерей Павел Адельгейм начал публиковать в своем «Живом Журнале» некие тексты, которые он выдавал за судебные решения, а также красочные описания самого судебного процесса. Оставим эмоциональную сторону этих повествований на совести уважаемого отца протоиерея и обратимся к самой публикации таких псевдодокументов.

Аудитория читателей наших церковных и околоцерковных СМИ отличается крайней доверчивостью. Чем часто и пользуются некоторые публицисты. Очень грустно, что в их число в это раз попал и убеленный сединами истец. Напомню, что основное возмущение отца Павла вызвало определение суда, вынесенное в его адрес за публикацию в СМИ, в том числе в его «Живом Журнале», сообщений содержащих клеветнические измышления в адрес Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, а также в адрес всей судебной системы Русской Православной Церкви.

Сразу после публикации решения Общецерковного суда отец Павел сообщил читателям своего блога, что некое «шестое решение суда Патриарх аннулировал», а также рассказал, что по его мнению это самое решение содержало следующую формулировку:

«Признать публикацию прот. Павла Адельгейма о неправосудности церковных судов клеветой, осудить его за клевету, вынести ему порицание и посоветовать быть сдержанным в своих публикациях, если не хочет подвергнутся церковному прещению».

Мы обратились за разъяснением этой ситуации к секретарю Управления делами Московской Патриархии игумену Савве (Тутунову).

«Заявление протоиерея Павла Адельгейма не соответствует действительности. Дело в том, что по его делу не было принято никакого «шестого решения», впрочем как и «первого», «второго» и так далее. Было принято одно решение в пяти пунктах, которое и опубликовано. Помимо этого суд вынес частное определение рекомендательного характера. Апелляция от протоиерея Павла Адельгейма поступала (к слову, если следовать Положению о суде, то может идти речь о «ходайстве о пересмотре»), но она касалась лишь «шестого решения», то есть частного, рекомендательного определения, которое по своему характеру пересмотру не подлежит. Оно, кстати, по причине указанных свойств, не будет и публиковаться, а лишь направлено отцу Павлу. Что касается «пяти решений», то есть собственно решения суда — отец Павел в своем обращении пишет «с решениями я не согласен, но не вижу смысла их оспаривать«, — сказал игумен Савва.

Думаю стоит обратить внимание наших читателей на то, сколь мягко Общецерковный суд отреагировал на публицистическую деятельность протоиерея Павла Адельгейма. Тот же светский Уголовный Кодекс, а отец Павел очень любит ссылаться в своих публикациях на нормы светского права, содержит такие статьи, как «Неуважение к суду» (ст. 297 УК РФ), «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» (ст. 298 УК РФ), подразумевающие вполне реальные наказания, вплоть до тюремного заключения, виновному в их нарушении. Уважение к суду, даже при несогласии с его решениями, является вообще основой правового сознания. Если у одной из сторон процесса нет такого уважения, то о каком участии в судебном процессе может идти речь? В таком случае, сторона участвует в нем не ради того, чтобы добиться в суде справедливости, а только ради удовлетворения собственных амбиций, ради желания еще раз попиариться на фоне судебного процесса.

Но Общецерковный суд отнесся к отцу Павлу с любовью и только сделал замечание за его публичные высказывания.

Таковы были итоги первого за новейшее время заседания Общецерковного суда Русской Православной Церкви. По сути, все принятые 17 мая 2010 года судом решения можно легко разделить на две группы по сложности рассмотренных дел. Первая группа — дела менее сложные, куда относятся дела священников А. Шереметова и В. Паташенко. И вторая группа — дела значительно большей сложности.

И очень важным здесь является то, что в обоих «сложных» делах Общецерковный суд прежде всего призывает стороны к установлению мира в Церкви, к искоренению взаимных упреков и претензий. Ведь в Евангелии сказано: «По тому узнают, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин. 13:35).