Психолог Людмила Петрановская о социальном патронате.
Сама по себе идея социального патроната вполне здравая. Это система помощи семье в кризисе, система восполнения просевших родительских функций (вместо того, чтобы эти функции — вместе с детьми — тупо отобрать и передать приюту).
Я как-то уже приводила простой пример: у моей бабушки на площадке жила семья с тремя дочками. Когда младшая была грудной, папа погиб. Вскоре мама начала пить и гулять, исчезала на несколько дней. Дети оставались некормлены-неприсмотрены. У них дома не было постельного белья и была всего одна кастрюля — я в гости ходила и меня это удивляло.
Так вот, моя бабушка в этой ситуации занималась восполнением родительских функций. Она варила кастрюлю каши или пекла таз оладий и звала девчонок есть. И мазала им ссадины зеленкой (так-то они почти не болели). И пару раз прогоняла каких-то пьяных мужиков, которые ломились в квартиру к детям в поисках их мамы. Временами мама появлялась, бабушка с ней разговаривала, та вроде на время бралась за ум. То хуже было, то лучше. Какой-то трагедии особой не было, росли, играли со мной, в школу ходили. В конце концов выросли, выучились, вышли замуж, родили детей, мама угомонилась и нянчила внуков. Что было бы, если б девчонки попали в детдом, страшно подумать. Я ташкентский детдом тех лет видела, знаю.
Собственно, функции «социального патроната» в более традиционном обществе и выполняли соседи, родственники, община. В ситуации разрушения социальной ткани они больше не могут подстраховать семью в кризисе, потому это делает государство с помощью специальных хелперских служб. Покормить, помыть, приодеть, устроить в лагерь, помочь с уроками, родителям мозги вправить или просто поддержать, помочь полечиться-на работу устроиться — такой примерно функционал. Разумно? Разумно. Уж точно лучше, чем нынешняя ситуация, когда у опеки нет практически никаких способов и ресурсов помощи семье, кроме бесед, а потом сразу отобрания.
Значит, нужен закон?
Ну, вообще да. В принципе. Если одновременно с созданием этих самых хелперских — не контролирующих, а помогающих — служб. А их по щелчку не создашь. Это огромная работа — их выращивать. Потому что не все, знаете ли, прирожденные гении социальной работы вроде моей бабушки. Она могла как-то так поговорить с этой соседской мамой, что та не обижалась, но изменить свою жизнь старалась (эх, жаль, я не слушала тогда и не записывала:)) Если в этих службах будут работать тетеньки, у которых в головах, как у сегодняшних защитниц семьи, идея «нормальных» и «ненормальных», или идея «просто дайте им денег»(тоже сегодня звучало), или просто жесткий набор представлений о том, как «надо» (кормить-учить-лечить-наказывать) это будет не помощь.
А откуда взяться другим-то? Кто-то их готовил? Где? У нас на большинстве факультетов социальной работы знаете, что изучают? Социологию. Потому что корень слова тот же. Очень полезно при контактах с кризисными семьями.
Да, можно и так рассуждать: у нас никогда ничего не будет, пока не обяжут сверху. Вот примут закон, и пойдут опеки хелперов искать, к НКО обращаться.
Вспоминали сегодня, какие есть такие НКО. Вспомнили по Москве аж три: «Отрадное», «Перекресток» и 19 детский дом. У которого технология — была. И сплыла. Целая армия хелперов, правда? Не порвут ли их опеки, как тузик грелку? И ничего, что в большинстве регионов численность этих самых хелперов имеющих хоть какой-то уровень компетентности, сравнима с численностью уссурийских тигров? Службы создадут, ставки выделят, нормативы спустят — и пойдет писать губерния. Пуля дырочку найдет, а уж малограмотный «помогатель» кому причинить добро — тем более. Мало не покажется. И ведь что бы вы выбрали на месте человека, которому надо «патронировать», а он не знает и не умеет: прям вот пойти туда, где пьют и бьют, где плохо пахнет и посылают матом, или какой-нибудь малоимущей матери-одиночке писать «планы по изменению условий ухода за ребенком»?
Так что, вполне поддерживая идею социального патроната как такового, я вполне понимаю народ, который орет от ужаса. Есть с чего. Получится как с обязательной подготовкой приемных родителей: идея в принципе здравая, но сначала приняли закон, потом задумались — а как и кто готовить-то будет? В результате устройство сейчас встало в ряде регионов намертво. Дети останутся в детдомах до Нового года как минимум. Пока не придумают какую-никакую имитацию ШПР, на которых лучше не задумываться, что и как будут вещать.
Принимают ли закон специально, чтобы бороться с инакомыслящими? Вот это вряд ли. Все, как можно нас достать и прижать через детей, возможно и в рамках нынешних законов.
Нет, оно все с благими намерениями, я не сомневаюсь нисколько. Куда они приведут — вопрос отдельный.
Ну, а сам текст закона не буду обсуждать, он настолько невнятный, что для начала его хорошо бы написать. Там одно выражение «ненадлежащие условия» чего стоит. Да там немало перлов, о них уже и без меня многие писали. Впрочем, неопределенность, мутность и склонность всю ответственность возлагать на граждан, а все права сохранять за госструктурами, стали в последние годы визитной карточкой нашего законотворчества, так что этот не хуже и не лучше прочих.
Источник: личный блог Людмилы Петрановской
Читайте также:
«Ликвидация сиротства» за пять лет, или Куда исчезнут детские дома?
Прот. Александр Ильяшенко: В стране не детям плохо, а семьям
Юлиана Никитина: Органы опеки не знают других мер, кроме изъятия ребенка из семьи
Чем опасен социальный патронат — ЭКСПЕРТЫ
Социальный патронат: еще один шаг к массовому развалу семей
Как продвигают ювенальную юстицию в России
В чем опасность новых законопроектов о семье?