Порталу «Правмир» ситуацию комментирует Никита Кривошеин, основатель Ассоциации за Поместное Православие в Западной Европе «ОЛТР», Париж:
Никита Кривошеин
19 мая 2011 года было опубликовано решение аппеляционного Суда города Экс ан Прованс. Оно полностью и без изъятия подтверждает выводы гражданского суда города Ниццы от 2010г: Российская Федерация восстановлена в законных правах владельца Свято-Никольского Собора.
Это решение касается всех предметов там находящихся, в том числе иконостаса, а также земельного участка, на котором стоит Собор.
Сомнительно, чтобы современное Российское государство превращало бы эту церковь в склад, в тюрьму или в дом культуры. Естественно, если эта собственность вернулась России, то можно надеется, что и сами прихожане предпочтут перейти под омофор РПЦ…
Свято-Никольский Собор в Ницце
Можно говорить о торжестве права, в данном случае, безусловно, совмещающемся с самой простой моралью да и элементарного здравого смысла.
Российская Империя в 19 веке возвела по всей Европе большое число соборов и церквей: уже тогда российская диаспора была достаточно многочисленной. Вот неполный список: Собор Ал.Невского в Париже, собор в Биарритце, Каннах, Ментоне, Флоренции, Хельсинки, Сан-Ремо, Баден-Бадене…
Часть из них после 1917 года стали приходами РПЦЗ и после подписания Акта о воссоединении РПЦ и РПЦЗ в 2007 году их канонический и имущественный статус стал вполне ясным. Но многие из этих общин вскоре после Октябрьского путча и декларации митрополита Сергия, перешли, и это было очевидно правильным тогда решением, под временный омофор Вселенского Константинопольского Патриархата, в ожидании освобождения России от большевистской диктатуры.
Это освобождение Божией милостью наконец произошло, после того как четыре поколения «советских людей» прожили в рабстве и страданиях.
Безусловно, только чудом православная вера сохранилась и освободившаяся Церковь с 1991 года стала постепенно возрождаться и процветать.
Русская Церковь щедро предлагала клиру и мирянам константинопольской диаспоры несомненно приемлемые формы и структуры, даже не объединения, а постепенного сближения. Есть аспект и моральный. Могу вспомнить о том, что митрополит Евлогий, покойный, царство ему небесное, еще в 46-м году думал о воссоединении с Русской церковью, которое тогда было невозможным.
При жизни блаженной памяти архиепископа Сергия Коновалова эти предложения Русской Церкви были услышаны и их стали постепенно обсуждать в Париже. Но его преемники радикально изменили курс, они слепо отказываются признать очевидность перемен, произошедших в России за последние 20 лет.
Если бы не противодействие Константинопольского патриархата, можно с уверенностью сказать, что дело бы обошлось без судебного разбирательства. Ведь судебное разбирательство в церковном подходе, в церковной практике считается последним делом, это признание недостаточности провидения и разума Божьего и обращение к человеческому суду. Это возникло исключительно ввиду (к сожалению!) отказа, о чем можно только скорбеть, владыки Гавриила, как он это обещал перед выборами своими, пойти на переговоры, предлагаемые святейшим патриархом Алексием в его обращении от 1 апреля 2003 года.
Отказ от виденья реально существующего приводит Архиепископию к нежизнеспособности: презрение и недоброжелательность к современной России и Церкви Матери лишат Архиепископию всякого будущего…