Православный приход постепенно ущемлялся в своих правах
Алексей Беглов
Моя задача — проследить историю приходского вопроса за последние 50 лет старого порядка и на его примере попытаться определить основные элементы того кризиса, в котором оказалась система государственной церковности в 1917 году. Это выражение – государственная церковность – принадлежит Игорю Корнильевичу Смоличу.
Православный приход, как мне представляется, уже в начале XIX века находился в достаточно стесненном и кризисном состоянии, которое только углублялось на протяжении следующего столетия.
Уже в течение XVIII века империя вела наступление на самостоятельность приходских общин, постепенно уменьшалась их ранее обширная светская компетенция.
Происходило то, что Грегори Фриз назвал дезинтеграцией церковной и светской приходской общины. Но кроме того, и как церковная община, православный приход постепенно ущемлялся в своих правах с начала XIX столетия.
Я считаю рубежом в истории прихода 1808 год, когда в ходе известной реформы духовных учебных заведений (но мало кто знает теневую сторону этой реформы) их финансирование было определено за счет того, что государство через епархиальное управление изымало у приходских церквей так называемый свечной сбор.
Фактически вся система приходского хозяйства была подчинена вышестоящим органам, прежде всего – епархиального управления. Это выразилось, прежде всего, в изменении статуса церковного старосты, который ранее был представителем приходской общины, а теперь был поставлен под контроль приходского клира и епархиальной власти.
Последствия не замедлили сказаться. И по воспоминаниям современников, и по документам центральных органов церковной власти мы знаем, что уже примерно в 30-е – 40-е годы, с одной стороны, пышным цветом расцветает теневая приходская экономика как одна из попыток выжить приходам помимо бюрократизированной синодальной системы, а с другой стороны, растет отчуждение между клиром и духовенством, поскольку клир оказывается главным проводником этой антиприходской политики.
К середине XIX столетия мы видим уже достаточно глубокий кризис, который современники формулировали в главных четырех проблемах.
Прежде всего, возникает проблема территориальности приходов, потому что прихожане закреплены за территориями соответствующими приходскими законодательным порядком, и только к соответствующим священникам могут обращаться за таинствами.
С другой стороны, в городах, и об этом прямо начинают говорить городские священники – приход должен формироваться по добровольным началам. Эта проблема территориального и добровольного прихода пройдет красной нитью вплоть до Собора 1918 года, где это тоже будет обсуждаться.
Реформы были признаны неудачными
Вторая ключевая проблема, порожденная реформой 1808 года, – это проблема субъекта распоряжения церковно-приходским имуществом. Все-таки кто распоряжается – прихожане вместе с клиром или клир единолично?
Наконец, степень участия прихода в выдвижении кандидатов в члены клира, что кратко обозначалось как проблема выборности духовенства. Она, конечно, не формулировалась столь прямо, это был вопрос именно об участии, но это был один из фокусов приходской проблемы. И компетенция органов приходского управления.
Первые реформы были предприняты, как известно, уже в 60-е годы, я не буду останавливаться на них подробно, это достаточно известно из литературы. Скажу только, что приход, в данном случае – это очень важный элемент всей этой истории, продолжал восприниматься как средство улучшения материального положения приходского духовенства.
То есть не сам по себе приход должен быть преобразиться и таким образом создать низовую ячейку церковной жизни в России, а только как некий объект, из которого снова можно взять деньги, в данном случае не на духовные учебные заведения, а на поддержку приходского клира.
Реформы всеми современниками так или иначе были признаны неудачными, кто-то публично об этом говорил, как славянофилы, в кулуарах синодальных коридоров об этом шла речь, – как бы то ни было, неудачные реформы привели к достаточно активной дискуссии по приходскому вопросу. Понятно, что она была только частью общецерковной дискуссии вообще об устройстве Церкви в имперский период, но это была одна из важных составляющих.
Никольская церковь (наружный вид). 1904 г. Нижегородская губерния, с. Подлесово
Приходской вопрос: дискуссия
Здесь я представляю основные узлы этой дискуссии. Первенство принадлежит славянофилам первого поколения, Дмитрию Федоровичу Самарину, который в 1867-1868 году публикует серию статей в газете Аксакова «Москва» под названием «Приход», где достаточно подробно разбирает последствия реформы 1808 года и описывает кризис православного прихода, каким он его видит в 60-е годы.
На определенном этапе эстафету этой дискуссии принимают земские органы власти, которые уже на рубеже 60-х – 70-х пытаются предложить свои сценарии приходской реформы, но это уже отдельная история, у нас нет возможности об этом говорить.
Наиболее крупный публицист по приходскому вопросу – это, конечно, Александр Александрович Папков, творчество которого приходится на 90-е – 1900-е годы, это юрист достаточно крупный, который работал как в Царстве Польском, так и потом в Санкт-Петербургской Судебной палате.
Приходской вопрос был его хобби, он был таким популяризатором этой идеи. Главное содержание многочисленных его трудов – это идеализация древнерусского прихода, идея о том, что древнерусский приход в том виде, в каком он существовал до Петра, может быть возрожден. Понятно, что Папков должен быть расценен как своего рода неославянофил, конечно, по своим убеждениям, хотя его оппоненты Илья Степанович Бердников и другие профессора-канонисты обвиняли его в протестантизме.
Но Папков в той же степени сочувствовал протестантам, в какой, например, шеллингианцы, Хомяков или старшие славянофилы сочувствовали протестантизму как таковому.
Оппоненты этого общественного течения в приходском вопросе заявляют о себе в 1905-1907 годах, в основном это профессора-канонисты, которые подчеркивают вторичность прихода по отношению к епархиальному уровню власти. В 1905-1906 году в ходе работы предсоборного присутствия Николай Дмитриевич Кузнецов пытается предложить интеллектуальный синтез этого общественного варианта приходской реформы и институтного подхода к приходской реформе, как это отстаивают Бердников и Алмазов.
Вообще, дискуссия в собрании предсоборного присутствия по приходскому вопросу стала парадигмальной для позднейших интеллектуальных битв на этот счет. Кузнецов пытается синтезировать эти два крыла.
Тогда же, в 1906 году, принимается известный закон о старообрядческих и сектантских общинах, который достаточно серьезным образом актуализировал политическую составляющую приходского вопроса.
Было ясно, что после принятия закона о старообрядческих общинах и правые, и левые представители церковной общественности считали православную Церковь и православный приход униженными по сравнению со старообрядцами, которые получили автономию приходской жизни, а православные нет.
Интересно, что правительство Столыпина, практически игнорируя приходской вопрос в контексте своей вероисповедальной политики, отдавая приоритеты налаживанию отношений с теми же старообрядцами, большое внимание уделяет приходскому вопросу в контексте реформы местного самоуправления.
Реформа местного самоуправления должна была быть очень важной частью программы реформы Столыпина, которая должна была ввести крестьянство в органы местного самоуправления, и самостоятельный и авторитетный приход в этой системе был для Столыпина очень важен. Была переписка Столыпина с обер-прокурором Лукьяновым 1909 года, где он четко артикулирует свою позицию, эта позиция очень близка тем, кто отстаивает общественный вариант реформы прихода.
Тем временем по распоряжению правительства 1906 года духовное ведомство начинает разрабатывать свой вариант приходского устава. Вообще, идея приходского устава была сформулирована еще в 90-е годы, потому что как раз тогда шла полемика вокруг такого закона, такого приходского устава в Финляндии. Папков приносит эту полемику на российскую почву, и в 1906 году предпринимается первая попытка выработки такого устава в рамках предсоборного присутствия.
Вообще, за последующие 12 лет синодальные сферы сформулировали шесть проектов, шесть редакций приходского устава, которые достаточно серьезно отличались одна от другой в некоторых компонентах, но в целом прослеживалась четкая тенденция: в этих приходских уставах должны были учреждаться два юридических лица – с одной стороны, храм как отдельное юридическое лицо, и прихожане как другое юридическое лицо, и эти юридические лица и их имущество не пересекались – была такая компромиссная позиция.
Прихожане могли ходатайствовать о своих кандидатах в члены причта, но это ходатайство проходило через несколько епископских фильтров. Самый большой и важный вопрос – это был вопрос о компетенции органов приходского управления, который от 1906 к 1914 году постоянно сужался, и в последних редакциях Владимира Карловича Саблера епископ уже мог прямым образом распускать органы приходского управления и по представлению благочинного и священника назначать новый их состав, то есть полномочия в этих проектах сужались.
Предсоборное присутствие. 1906 г.
Параллельно достаточно активную роль в формулировании статей приходского вопроса играет Государственная Дума. Вот перечень самых основных проектов, которые Государственная Дума в связи с приходским вопросом предлагает. У меня нет, к сожалению, возможности характеризовать каждый из них, скажу только, что некоторые из них были достаточно оригинальными. Более того, предполагали решение приходского вопроса в связи с вопросом о материальном обеспечении духовенства.
Наконец, некая ведомственная конкуренция духовного ведомства с одной стороны и Государственной Думы с другой приводит к очень острой политизации приходского вопроса. В 1916 году складываются совершенно фантастические альянсы, если не знать их, трудно было бы себе даже представить.
Например, альянс митрополита Питирима с премьером Штюрмером, поскольку в правительственной декларации приходской вопрос оказывается на втором месте после вопросов образования в программе тех реформ, которые правительство Штюрмера предлагает внести в Думу.
Более того, оба они, оказывается, отстаивают так называемый вариант приходского вопроса, и здесь их вольными или невольными союзниками оказываются такие люди, как председатель Думской комиссии Владимир Николаевич Львов, и, с другой стороны, епископ Андрей Ухтомский, звезда которого только восходит, и он очень активно заявляет себя участвующим в приходском вопросе.
С другой стороны, им противостоит такой странный и тоже немножко непредсказуемый альянс митрополита Владимира и обер-прокурора Волжина, и голос с мест Владимирского архиепископа Алексея Городницына, который оппонирует этому общественному варианту приходской реформы.
Кризис не был внутрицерковным делом
Хочется поставить такой вопрос: констатировать неразрешимость приходского вопроса через кризис империи, через кризис государственной системы управления – значит объяснять одно неизвестное через другое.
Попробуем решить эту более скромную задачу – определить механизм кризиса приходского вопроса накануне революции, почему он не был решен? На первом месте, конечно, ведомственная конкуренция между разными частями монархии, с одной стороны духовное ведомство, с другой стороны Государственная Дума, с третьей стороны правительство, которое вовсе не поддерживает в данном вопросе духовное ведомство, а занимает совершенно другую позицию.
Безусловно, не способствовала решению вопроса его политизация. Он не был внутрицерковным делом, он был вписан в систему: с одной стороны, в проблему взаимоотношений Думы и Синода, с другой стороны, в планы реформ местного управления. И очень многие преходящие эти моменты не позволяли принять церковный устав православного прихода.
Еще очень важный момент – отсутствие общественного консенсуса. Приходский вопрос был одним из самых болезненно дискутируемых в предреволюционную эпоху. Приходское духовенство относилось ко всем проектам крайне настороженно, я бы сказал, даже отрицательно. Епископат также не был един, это мешало выработке единой позиции.
Наконец, отсутствовала политическая воля, даже в эпоху сильного правительства Столыпина, даже он сам не мог поставить точку в этом вопросе. Политическая воля, которая бы объединила и сняла противоречия, отсутствовала. Как представляется, именно поэтому к 1917 году приходский вопрос не был разрешен, хотя дискуссия шла 50 лет, и разрешился приходской революцией, когда прихожане те права, которых у них не было, взяли в руки явочным порядком.