Предложение поставить святому Владимиру памятник в Москве впервые прозвучало ещё в начале 2014 года при обсуждении будущих мероприятий в честь тысячелетия преставления святого. В апреле представители Церкви и Российского военно-исторического общества дали по поводу монумента совместную пресс-конференцию: планировалось, что проекты памятника будут представлены на обсуждение в День народного единства. Однако время шло, а информации не появилось.
Потом в различных источниках стали возникать эскизы памятника, преподносимые едва ли не как утверждённый его вариант. Однако в мэрии Москвы, которая по закону должна была провести общественное обсуждение проектов, никакой информации о памятнике не давали.
Так что же за проекты «уплывали» то и дело в СМИ? Неужели памятник появится в Москве без положенного по закону общественного обсуждения? Будут ли местом его установки Воробьёвы горы и можно ли там что-то строить? 25 декабря в МИА «Сегодня» собрался брифинг, посвящённый вопросам установки памятника. Его участники дали для «Правмира» несколько комментариев.
Памятник-призрак: когда и где?
Надо сказать, памятник святому Владимиру – не первый московский «монумент-призрак». Ещё в 2011 году при обсуждении программы празднований в честь 700-летия святого Сергия Радонежского было запланировано поставить в столице памятник этому святому. Более того, Министерством культуры тогда был объявлен и проведён конкурс, однако монумента в Москве так до сих пор и нет.
Выбор места для будущего монумента святому Владимиру, а особенно указание в качестве такового склонов Воробьёвых гор, также вызвало острые споры в обществе. В мае 2014 года была даже проведена геологическая экспертиза, которая показала: устанавливать памятник не у подножия склона – опасно. Кроме того, Смотровая площадка и прилегающие территории входят в границы зоны культурного наследия МГУ.
Архимандрит Тихон (Шевкунов)
Ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре архимандрит Тихон (Шевкунов):
«Объявлено о намерении построить памятник святому Владимиру в Москве было давно, однако конкурс до сих пор даже не открыт.
Разговоры о конкурсе идут, однако до сих пор не ясны даже параметры монумента – то, что называется «техническим заданием». Некоторые говорят, что это будет статуя высотой порядка двадцати метров. Но, с другой стороны, для памятника герою такого исторического масштаба – это совсем не много.
Что же до места установки – нам нужно профессиональное заключение, что же такую махину выдержит. И, опять же, всё зависит от образа. Может быть, это будет очень красиво наверху. А может, сделают нечто такое, что будет очень интересно и гармонично смотреться на берегу реки. Всё это зависит от архитекторов и художников.
То есть, должно быть серьёзное экспертное заключение – каким должен быть этот памятник. Однако Министерство культуры этим пока не озаботилось. Не открыт и конкурс на создание монумента.
Поэтому, пользуясь случаем, хочу обратиться к руководству Министерства культуры: время идёт. Успеть с установкой можно – если заканчивать разговоры и начать что-то делать. Средства народ соберёт – что-то даст Патриархи, что-то наберут по храмам. Кстати, памятник будет построен полностью на народные средства.
Что касается места – этим также должна озаботиться конкретная организация. Даже если речь идёт конкретно о Воробьёвых горах, – они тоже большие. Нужен какой-то макет, визуализация проекта. Мы со своей стороны, будем говорить об этом самым настойчивым образом.
При этом правильно было бы поставить памятник именно в год князя Владимира – это 2015 год. Если сейчас объявить конкурс, то с установкой вполне возможно успеть к концу года, и открыть памятник в октябре, ноябре, может быть — декабре».
Все присутствовавшие особо отметили, что установка памятника может быть выполнена только законно, то есть – с соблюдением всех технических норм и с разрешения охранных организаций.
Святой Владимир в Москве: по какому праву?
Андрей Николаевич Сахаров
Член-корреспондент РАН, доктор исторических наук Андрей Николаевич Сахаров:
«Установка памятника святому Владимиру в Москве – вопрос не политический, но историко-культурный и цивилизационный.
Как его могу трактовать политики, – вопрос отдельный. Но я как учёный скажу, что памятник в Киеве стоит закономерно. Но так же закономерно было бы, если бы такие памятники стояли и в Москве, и в Ростове, и в Нижнем Новгороде, и в Новгороде Великом. Потому что всё это было одним огромным государством Русь, которое возглавлял великий князь киевский.
Столицей этого государства сначала был Киев, потом, в период усобиц, она мигрировала – переместившись во Владимир и, в конце концов, в Москву.
Во времена самого крещения Руси события также развивались постепенно: Владимир сначала крестился в Херсонесе, затем приняли христианство Киев и Новгород. А после крещения Новгорода вместе со священнослужителями византийского и русского происхождения Владимир лично пошёл по Руси и, как говорится в «Повести временных лет», «ставил грады и храмы».
«Никоновская летопись» конкретизирует, что он участвовал в крещении ростовской земли. Но, как известно, это – Северо-Восточная Русь. То есть, Владимир и его помощники-митрополиты были здесь. А значит, – появление в Москве памятника крестителю всей огромной Руси закономерно. Повторяю ещё раз – это вопрос неполитический.
Трактовать Московское государство как наследие Киевской Руси можно. Это наследие историческое. Киев передавал его Владимиро-Суздальской Руси, а впоследствии – Московской. Это – перемещение цивилизационного центра восточнославянской государственности.
Ведь и изначально не было так называемого «киевского центра». Центр был новгородский, потом – киевский, потом они объединились; после – снова разъединялись. Таковы исторические процессы. Но это всё – единая Русь под руководством великого киевского князя Владимира, который был правителем всей Руси и крестил всё своё государство».
Князь Владимир в Москве: Решение вопроса об истоках российской культуры или борьба за «украинское наследство»?
Юрий Никифоров
Заведующий научным сектором Российского Военно-исторического общества кандидат исторических наук Юрий Александрович Никифоров:
Установка памятника святому равноапостольному князю в Москве не просто необходима. Она поможет нам до конца сформировать принципиальные основы исторической политики России.
Существует дискуссионный вопрос: началась ли российская государственность недавно? мы – просто осколок Советского Союза? или у нас есть основания считать себя наследниками тысячелетней истории Руси-Российской империи-Советского Союза? Позиционируем ли мы себя как наследники всех этих периодов через идею преемственности? как те, кто собирается продолжать соответствовать неким базовым ценностям русской православной цивилизации, которая появилась, конечно же, не двадцать лет назад?
Что касается проблемы «украинского наследства», то здесь всё просто: мы – граждане России – считаем, что никакой проблемы здесь нет. Крещение Руси – это событие, которое должны праздновать и в Киеве, и в Москве, и в Минске.
Это проблема скорее той украиноцентричной версии истории, которая, конечно же, не соответствует адекватным описаниям нашего общего исторического прошлого. Превратить эту историю в поле некоей борьбы хотят именно в Киеве – путём «приватизации» тех или иных героев нашей общей истории, называя их «украинцами» и, тем самым, модернизируя исторический процесс. С точки зрения профессионального историка это – либо фальсификация истории, либо нечто на её грани.
При этом любая фальсификация, конечно же, несёт в себе конфликтный потенциал. Но позиция российских историков иной быть не может. Мы не можем объявить себя и князя Владимира «москалями» и кричать: «Мы москали и это звучит гордо!»
«Мы русские, и с нами Бог», — как говорил Суворов. И князь Владимир – это одна из базовых фигур общей исторической памяти, которая, хотят или не хотят того наши оппоненты, сегодня объединяет не только россиян, но то, что мы называем «русским миром» в широком смысле».
Почему ничего не делается: причуды общественных инициатив в России
Заведующий научным сектором Российского Военно-исторического общества кандидат исторических наук Юрий Александрович Никифоров:
«Памятник нужно поставить ещё и потому, что у нас сохранилась некая инерция. Мы до сих пор иногда считаем, что вопросы постановки тех или иных памятников, переименования улиц или даже городов должны исходить от верховной власти. Дескать, власть будет решать, где какие памятники стоят, издавать декреты и указы.
А здесь речь идёт о существовании гражданских инициатив. Ведь в данном случае мы имеем объединение целого ряда общественных организаций, которые вышли к властям с предложением поставить памятник. Деньги на него тоже будут собираться гражданами. Как сегодня было сказано, это будут делать в Церкви; надеюсь, пожертвование можно будет внести и через Сбербанк России.
Часто Российское Военно-историческое общество пытается придать некую организационную форму именно таким общественным инициативам. Ведь это очень здорово – мы сами как граждане должны решать, какие у нас стоят памятники и каким героям. Думаю, вопрос о том, что памятника в Москве не было, решал не народ, а сегодня это – общественная инициатива, это не «Путин приказал».
Да и позиция Министерства культуры, как мне кажется, была бы иной, если бы инициатива и приказы исходили от государственных структур. Тогда у них был бы некий план, разработанный чиновниками, по которому они стали бы имитировать эту самую общественную инициативу.
А сейчас получается, что Министерство не «устанавливает» памятник, а только «помогает в установке». И оно должно провернуть какие-то свои механизмы, чтобы откликнуться на общественную инициативу. Конечно, это требует некоторого времени. Думаю, никакой иной причины для промедления нет.
Но при этом, я думаю всё же, что всё необходимое будет сделано в будущем году. Обычный российский аврал: когда надо, всё у нас начинает крутиться с невероятной скоростью».
К сказанному добавим, что ранее Российское Военно-Историческое Общество уже выступало инициатором установки в Москве памятников. Правда, монумент генералу Скобелеву, конкурс на установку которого был проведён ещё в 2011 году, открыли в столице лишь недавно.