В обсуждении данной темы участвовали:
Иеромонах Димитрий (Першин),
председатель комитета по биомедицинской этике синодального отдела по делам молодежи московского патриархата
Дмитрий Алексеевич Балалыкин,
российский историк медицины, заведующий кафедрой истории медицины, истории отечества и культурологии Первого московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова, доктор медицинских наук, доктор исторических наук, профессор
Елена Владимировна Брызгалина,
кандидат философских наук, специалист по биоэтике, философским проблемам биологии и медицины, истории биологии и медицины, преподаватель МГУ им. М.В. Ломоносова
Марина Евгеньевна Ланцбург,
психолог, кандидат биологических наук, доцент «Психология образования» МГППУ, руководитель курса профессиональной переподготовки по специальности «Перинатальная психология»
Предыстория вопроса:
Парламент Великобритании разрешил внедрение технологии рождения ребенка от трех родителей. Новая техника экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) подразумевает так называемый дизайн яйцеклетки или эмбриона человека перед переносом в матку. После этапа оплодотворения «в пробирке» из яйцеклетки женщины извлекают ядро, в котором находится ядерная ДНК обоих родителей. Его переносят в яйцеклетку другой женщины. Получается, что плод начинает развиваться в окружении генов «чужой тети». В результате ребенок унаследует генотип от троих людей.
Новость из Великобритании Дмитрий Алексеевич Балалыкин назвал вызовом. Он, как ученый и медик, выразил сомнение в возможности реального успеха этого эксперимента. Дмитрий Анатольевич определил уровень дальнейшей дискуссии: обсуждение не строго научных тем, а важных этических вопросов технологического прогресса. Он рассказал о программе изучения генома человека, начатой в середине 90-ых годов. На эту программу было очень много упований, рассчитывали, что она поможет сделать огромный шаг в медицинской индустрии — и в онкологии, и в репродуктивной области. Но ничего выдающегося не произошло.
И хотя решено много научных задач, повышается качество медицинской помощи, но и к тому же ЭКО, продвинутому репродуктивному методу, у педиатров много вопросов. По опыту наблюдений за такими детьми можно сделать вывод, что они имеют радикально больший риск по заболеваемости, радикально худшее здоровье.
«Конечно, многие семьи обрели счастье, — подчеркнул Балалыкин,— но, изучая здоровье детей, рожденных методом ЭКО, результат получаем неоднозначный. Другая, не менее важная сторона проблемы, — это евгенические методики. И еще один важный аспект — колоссальный эффект на умы молодых ученых. Так, например, одна наша аспирантка совершенно серьезно в своем реферате написала, что евгеника совершенно оправдана в плане изоляции определенных неполноценных на чей-то взгляд людей. Профессор кафедры, доктор философских наук задал ей вопрос: „А если вы сама окажетесь в группе людей, которые якобы не подходят обществу, что тогда? Вас тоже придется изолировать?“ Аспирантка возмутилась: „А я при чем?“ Получается, что есть люди — ученые, вершащие судьбы других, и есть другие — расово не полноценные?!»
Елена Владимировна Брызгалина прочитала доклад «Специфика биоэтического дискурса, или о чем и как говорить в биоэтике»
«Сам термин „биоэтика“ применяется в широком смысле как „наука о выживании“, так и в узком для обозначения последствий медико-биологических проблем, которые выводят человека на грань естественной заданности в пределах существования, когда то, что раньше казалось процессом естественным, сейчас все больше зависит от чьего-то решения, причем не только решения специалиста, эксперта, медика, но и обычного человека, и во многом зависит от общественного мнения».
Биоэтика существует в разных ипостасях, и Елена Владимировна предложила выделить проблемы разных этапов: постановка научных вопросов, обсуждение вариантов решения и вхождение некоторого научного решения в практику жизни общества в виде технологии.
«Второе понимание биоэтики — это сложившаяся практика, особый вид деятельности, когда она сопровождается принятием жизненно важных решений. А как известно, в философской традиции самое тяжелое для человека — принимать решение, особенно если это касается другого человека. И деторождение — это пример принятия решения за другого».
Далее Елена Владимировна сказала о специфике биоэтического дискурса: в равные условия ставятся как специалисты, так и профаны.
«В биоэтике невозможно сказать про позицию конкретного человека, ложная она или истинная. Мы можем только обсуждать, к каким последствиям приводит принятие той или иной позиции».
Елена Владимировна на примере принятия нового закона о трансплантологии подчеркнула роль СМИ по формированию общественного мнения: «Только при глобальном системном видении проблемы общественное мнение может меняться».
Марина Евгеньевна Ланцбург выступила с докладом «Психологические проблемы у детей и матерей после ЭКО, психологические аспекты ЭКО от трех родителей».
Марина Евгеньевна заметила, что концентрация на родительстве только как на зачатии и рождении, а не на всем процессе воспитания, может в дальнейшем порождать социальное сиротство. Ведь сейчас есть возможность родить ребенка в том возрасте, когда репродуктивные функции уже угасают. Интересы ребенка не учитываются.
Чтобы ребенок рос в хороших социальных условиях, необходимо, чтобы женщина имела потребность в материнстве. Но в реальности родительство может представляться ей опасностью, например, когда она делает карьеру. Даже признаки беременности она воспринимает как утрату конкурентоспособности.
В Научном центре перинатальной психологии более пяти лет проводятся исследования психического развития детей, зачатых посредством ЭКО. Марина Евгеньевна рассказала о результатах этих исследований: на каждом этапе — беременности, кормлении, воспитании ребенка, его коммуникации и развитии — всегда выявлены проблемы.
Как меру оптимизации заботы о родителях и детях Марина Евгеньевна предложила на всех этапах родительства пользоваться психологическим сопровождением.
Иеромонах Димитрий (Першин) выступил с докладом на тему «Экстракорпоральное оплодотворение: от медицины к биоэтике».
«Сейчас в США более 1% населения приходит в мир с помощью вспомогательных репродуктивных технологий».
«Биоэтический принцип «не навреди» — это не только фундаментальная норма клятвы Гиппократа, задающая базовые характеристики всего пространства современной медицины, но и правовая категория, позволяющая квалифицировать поступки врача в ситуации нравственного выбора как действия, направленные к пользе больного, либо как действия, причиняющие больному страдания и вред.
Насколько коррелирует производство ЭКО с провозглашенными нравственными и юридическими нормами европейской медицины? Ответ на этот вопрос зависит от трех факторов:
1. Причиняется ли и в каком объеме вред человеческому здоровью при проведении данной процедуры?
2. Может ли врач заранее прогнозировать определенную вероятность негативных последствий ЭКО?
3. Может ли он эти последствия предупредить, и если нет, то несет ли он ответственность за причиненный вред?
Поэтапная классификация негативных последствий ЭКО позволяет получить следующую схему:
- Негативные последствия для женщины
- Негативные последствия для мужчины
- Негативные последствия для ребенка
Наибольший вред ЭКО может принести ребенку, возникающему в его результате. Прежде всего, резко возрастает вероятность аномалий и патологий внутриутробного развития. Ученые из американских Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) под руководством Дженниты Рифхьюз (Jennita Reefhuis) сравнили распространенность 30 наиболее частых врожденных дефектов у детей, зачатых естественным путем, и у детей, появившихся на свет с помощью искусственного оплодотворения (ЭКО или ИКСИ).
В исследовании были задействованы 281 ребенок «из пробирки» и около 14 000 детей, зачатых естественным путем. При этом все беременности были одноплодными. Выяснилось, что дети, зачатые «в пробирке» в 2,4 раза чаще рождались с заячьей губой. Дефекты межпредсердной или межжелудочковой перегородки сердца отмечались у них в 2,1 раза чаще, чем у детей, зачатых естественным путем. Кроме того, у таких детей чаще возникали пороки развития желудочно-кишечного тракта: атрезия пищевода — в 4,5 раза чаще, атрезия прямой кишки — в 3,7 раза чаще.
Подводя итоги, отмечу, что абсолютный риск возникновения пороков развития у ребенка, зачатого с помощью ЭКО, выше, чем при обычном течении беременности. Следовательно, люди, которые планируют прибегнуть к ЭКО, должны быть осведомлены обо всех потенциальных рисках этого метода.
Судьба так называемого «избытка» эмбрионов порождает этическую и юридическую проблемы: «он может быть уничтожен, или его используют для экспериментирования или производства косметических средств, либо переносят в другую женщину» и в этом случае разделяют с его биологической матерью. Хотя последний сценарий и не приводит эмбрион к гибели, он нарушает его право быть выношенным в материнской утробе.
В любом случае большая часть криоконсервированных эмбрионов обречена на уничтожение: «В лабораториях сейчас насчитываются тысячи таких замороженных эмбрионов (по данным исследования, завершенного в мае 2003 года, только в США около 400 000)». Очевидно, что при таких масштабах криоконсервации миллионы созданных врачами человеческих эмбрионов заранее запрограммированы на уничтожение.
Проблема самоидентичности
Технология ЭКО позволяет вовлечь в процесс создания новой жизни до 5 человек: двое заказчиков, двое доноров и суррогатная мать. При этом учитывается стремление «заказчиков» получить ребенка, но не учитывается право самого ребенка быть ребенком своих родителей, быть ими зачатым и выношенным. В том случае, если ребенок узнаёт об истории своего появления на свет, возможны тяжелые переживания и депрессии, связанные с кризисом самоидентичности. Чьих родителей он ребенок — биологических, социальных или суррогатной матери? У таких детей часто возникает желание найти тех, чьи гены они восприняли и чья любовь хранила их под сердцем во время их внутриутробного развития. Поскольку эта информация относится к области врачебной тайны, данная ситуация может обернуться для детей «из пробирки» серьезными нравственными и душевными страданиями. Кто дал нам право обрекать их на эти страдания?
Проблема «детей загробного мира»
Технология криоконсервации эмбрионов порождает еще одну очень сложную и трудноразрешимую проблему — проблему эмбрионов, которые имплантируются «после смерти отца-донора (в случае гомологичного оплодотворения) или после того, как заказчики, как это не раз случалось, погибали в результате несчастного случая, возможно, уже оставив большое наследство будущему ребенку». В результате появляются так называемые «дети загробного мира», что происходит тогда, когда донор-отец умирает еще до имплантации или эмбрионы становятся «сиротами» еще до своей имплантации в матку, или же тогда, когда вдова выражает желание родить ребенка от семени умершего супруга после того, как его сперма была специально взята у него во время терминальной болезни.
В случае ЭКО врачи лишены возможности испросить добровольное информированное согласие у самого главного участника их медицинского эксперимента — у того человека, чья жизнь появляется в результате этого эксперимента. С другой стороны, заранее известно, что в результате ЭКО возрастает риск рождения детей с теми или иными отклонениями и патологиями; тем самым данная технология изначально обрекает некоторый процент появившихся посредством нее людей на страдания. Вправе ли мы осуществлять такое медицинское вмешательство, которое заведомо может причинить вред пациенту, без согласия последнего на него? Данный вопрос не утрачивает своей остроты даже в случае минимизации всех возможных рисков и негативных последствий применения ЭКО.
Если подвести итоги, то биоэтические аспекты ЭКО во многом совпадают с теми границами, которые проведены в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви. С учетом ряда оговорок ЭКО не порождает нравственных возражений, однако три момента представляются абсолютно неприемлемыми:
1) Создание и уничтожение «лишних» эмбрионов
2) Суррогатное материнство
3) Донорство половых клеток (третья сторона в браке).
Но ЭКО можно производить и без этих манипуляций. Тем самым не вызывает непреодолимых нравственных возражений такой подход в ЭКО, при котором:
1) используются половые клетки только родителей (никакой третьей донорской стороны, никакого выбора внешности и других параметров ребенка)
2) все созданные эмбрионы не замораживаются и не уничтожаются, а имплантируются. Соответственно, создается и переносится не более 3 эмбрионов.
3) все они имплантируются матери (а не суррогатной матери).
Отсюда, по всей видимости, можно заключить следующее: там, где вспомогательные репродуктивные технологии могут помочь бездетной чете, разумно и уместно рассмотреть предлагаемые ими возможности. Как ни прискорбна гибель множества оплодотворенных яйцеклеток на ранних этапах развития оплодотворения «в пробирке» и сходных процедур, нынешний уровень этих технологий вполне допускает предотвращение появления или усыновление «лишних» эмбрионов.
И думается, что при соблюдении необходимых предосторожностей и применении надежных этических критериев обращение к некоторым таким процедурам вполне оправдано и не греховно.
Пожалуй, самым серьезным возражением против ЭКО является рост статистики заболеваний и патологий у ребенка. Фундаментальная норма современной биоэтики: недопустимо производить эксперимент над человеком без его согласия. Но в случае ЭКО данное согласие невозможно испросить, поскольку сама жизнь возникает в его результате. Можно ли считать желание получить своего ребенка достаточным основанием для того, чтобы подвергать риску его здоровье и жизнь?»
В конце вечера Дмитрий Алексеевич Балалыкин задал участникам дискуссии провокационный вопрос: «С точки зрения „профанного знания“ что бы мы ни делали, выходит все хуже. Мы говорим о технологиях, которые создают проблему, а потом их решают. Нет ли ощущения самоубийственного тренда общества?»
Елена Владимировна Брызгалина: «Технологии остановить невозможно. И человечество никогда не остановится в переносе любых разработок технологий и знаний на себя. Идея стать лучше очень укоренена».
Иеромонах Димитрий (Першин): «Когда мы спасаем недоношенного ребенка или человека, попавшего в аварию, мы им помогаем. Это акт милосердия. Про ЭКО другое. Тут мы заранее знаем, что ЭКО приведет к увеличению количества больных людей».
Подготовила Амелина Тамара