– Синод Константинопольского Патриархата объявил накануне о снятии анафемы с Филарета и с Украинской Автокефальной Православной церкви, по сути легализовав раскол и продолжив процесс предоставления томоса Украине. Следует ли понимать, что Константинополь забрал у Москвы Киевскую митрополию, чтобы самому дать ей автокефалию?
– Мы наблюдаем конфликт двух позиций и, будем откровенны, ни одна из них не безупречна. Константинополь только сейчас заявил о нелегитимности собора 1686 года, в соответствии с которым Киевская митрополия ушла в Московский Патриархат. Все это время – 300 лет – Константинополь своих прав не заявлял.
Позиция Русской Православной Церкви основывается на том, что Собор состоялся и имеет место устойчивая правовая традиция. Следовательно, Киевская митрополия принадлежит Русской Православной Церкви Московского Патриархата. И потому действия Патриарха Варфоломея оцениваются нами крайне негативно. Но если быть объективными, тезисы исследователей о том, что Собор 1686 года проходил не без нарушений – справедливы и обоснованы.
Константинополь и Москва исходят из своих позиция и движутся каждый своим курсом. Ни к чему хорошему это не приведет. Ситуация грозит реальным расколом в Восточной церкви. Обратите внимание, на сайте Православие.ру были опубликованы воззвания Польской, Антиохийской и Болгарской церквей о том, что они якобы поддерживают Москву и нашу позицию. На самом деле, в воззваниях содержится просьба в адрес патриарха Варфоломея созвать Всеправославное совещание для решения одного единственного вопроса: «Каким порядком та или иная Церковь может получить статус автокефалии?». И сами письма, и характер просьбы прочих Поместных Церквей, уже предполагает фактически признание за Константинопольским Патриархом статуса Вселенского, который он получил еще в VI веке.
Надеюсь, наш ригоризм поутихнет. Идея, высказанная другими Поместными Церквями — созвать Всеправославное совещание, обсудить процедуру выхода отдельной общины из Поместной Церкви, получение статуса автокефалии, мне вообще представляется здравой и обоснованной. Очевидно, в этом случае решение будет принято не сразу, едва ли станет носить окончательные черты, скорее будет рекомендациями в адрес всех Поместных церквей. Но это уже может стать шагом.
Действительно ли Константинополь хочет предоставить автокефалию Украине, я не знаю и не стал бы делать таких сильных заявлений. По моему личному мнению, со стороны Константинополя есть элемент блефа.
– Что вы имеете в виду, называя действия Константинополя блефом?
– Это блеф в том смысле, что помимо решения константинопольского священноначалия представить Украинской Церкви автокефалию, необходимо иметь желание самой Украинской Церкви эту автокефалию получить. Я говорю не о епископах Украинской Церкви, которые, как известно, разделились. Часть епископата поддерживает автокефалию (имена этих украинских архиереев известны) другая часть во главе с митрополитом Онуфрием выступает, чтобы остаться в лоне Московского Патриархата.
Но если мы вспомним о всем православном сообществе, о стражах благочестия, как называли простых мирян-христиан святые отцы, то как им лучше жить, решать могут только они сами. Лучше ли обычным мирянам жить в условиях вхождения в состав Московского Патриархата или в качестве самостоятельной церковной общины? Очевидного ответа на этот вопрос нет. Пока мы наблюдаем на Украине отсутствие явно выраженного движения за автокефалию либо против нее.
Есть группа епископов, есть Филарет, есть киевская власть, которая идею вынянчивает, но общеукраинского движения за автокефалию обнаружить не получается. Население осторожно относится к автокефалии и Константинополь прекрасно знает об этом. Никто не хочет объявлять о решении, которое не будет исполнено самой Церковью. Представьте, томос дали, а Церковь из состава Русской Православной Церкви не вышла. Например, приходы и епископии примут решение, что остаются в лоне Московского патриархата. Для Константинополя это станет фиаско.
– Как вам кажется, признание Филарета каноничным, снятие с него анафемы, может ли сделать его митрополитом или он останется «патриархом»?
– Патриархом он стать не может, потому что Украинская Церковь никак не Патриархия. Он сам провозгласил себя патриархом после того, как Русская Православная Церковь удалила его из числа священноначалия Русской Православной Церкви. А то, что Константинопольский Патриарх снял с Филарету анафему, наложенную на него русским Синодом, то сделано это было по причинам, которые мы обсудили выше.
С точки зрения Константинополя, Киевская митрополия входит в состав Константинопольского Патриархата, а это значит, что Синод вправе не только анафематствовать, но и снимать анафему со своих членов. Греки очень последовательны в своих действиях, пусть даже если это заблуждения — они последовательны и в заблуждениях тоже.
По мнение Синода РПЦ, снятие анафемы с Филарета – вопиющий факт нарушения прав Московского Патриархата, ведь по-нашему мнению Киевская митрополия входит в наш состав с конца XVIII века. Повторюсь, это какой-то вечный спор ни о чем. Обе стороны могут сейчас приводить массу доказательств собственной правоты. Но давайте будет откровенны, ни одна позиция не поддерживается большинством Поместных Церквей Восточной Церкви.
Кто высказался за позицию Константинополя? По-моему, никто. А кто высказался против позиции Патриарха Варфоломея? Тоже никто. Даже это обстоятельство подчеркивает, что событие 1686 года не имеет однозначного толкования. Спорный вопрос может быть разрешен только в мирных формах, но никак не в жестком и публичном противостоянии Москвы и Константинополя.
– Несет ли вчерашнее решение Константинополя какие-то последствия для Украинской Православной Церкви?
– Если та захочет эти последствия принять.
– Как вам кажется, подчиниться ли Украинская Православная Церковь требованию поминать Константинопольского Патриарха вместо Московского?
– Так это и есть самый существенный вопрос нынешнего дня. Какую позицию займет весь православный мир Украины, начиная с мирян и кончая митрополитами? Это невозможно прогнозировать, уж очень это сложный вопрос. В значительно степени решение будет зависеть от активности политических властей самой Украины. Если сторонников сохранения связи с Московским Патриархатом власти начнут ограничивать в имущественных правах, субсидиях, которые все-таки предоставлялись епархиям и приходам со стороны государственной власти, если начнут забирать имущество у приходов (а оно все находится в государственной собственности Украины), боюсь, эти меры сдвинут чашу весов не в нашу пользу.
Записала Дарья Рощеня