О недостатке красоты, «эгоизме» архитекторов и программе «200 храмов»
Архиепископ Егорьевский Марк, председатель финансово—хозяйственного управления Русской Православной Церкви:
Иногда, посещая стройки, проходится слышать, сколько нужно кубов бетона и у кого заказывать окна. Но нечасто люди говорят о красоте и о том, как храм впишется в окружающий ландшафт.
Архиепископ Егорьевский Марк во время доклада
У нас продвинулись многие области – мозаика и стенопись, ювелирное искусство. Увы, архитектура пока отстает.
Проблема и в том, что многие архитекторы эгоистичны. Они не думают о том, как храм потом будет расписан, где встанет иконостас и расположится хор. У нас недостаток синергии.
Вторая проблема: очень часто, строя храм, архитекторы слепо копируют образцы XIV-XV века. А в это время на Западе возникают храмы, которые на храмы-то не похожи. Во всём должна быть мера, но не должно быть рабского подражания традиции.
Мне же поручено заниматься московской программой «200 храмов». Первоначально предполагалось, что храмы там будут типовые и быстровозводимые. Но оказалось, что и храмы строят нетиповые, и возводят их небыстро. Но, может быть, в этом случае проще иногда заказывать индивидуальные проекты.
Некоторые храмы, выбранные в своё время комиссией, красивы, но очень непросты в ремонте, который не сделать без лесов и подъемных кранов, и дороги в эксплуатации – например, в случае, если предусмотрено тепловое отопление.
Архиепископ Егорьевский Марк
На мой взгляд, нам нужно иметь недорогие проекты быстровозводимых храмов, которые ставятся как временные или невременные, как только оформляется земля. И у нас есть примеры, когда вокруг такого храма потом возникает община и воскресная школа, и община начинает жить.
Надо ли строить такие времянки, если люди, даже светские, стремятся к красоте, и даже собрание Отцов, название которого у нас обычно переводят как «Добротолюбие», на самом деле переводится как «любовь к красоте». Но, на мой взгляд, в нынешних условиях кризиса о недорогих временных храмах тоже подумать надо.
Во все эпохи храм был передовым образцом архитектуры
Сергей Олегович Кузнецов – главный архитектор города Москвы:
Одна из актуальных современных проблем – качество храмовых проектов. Любой человек, который обучался архитектуре, может подтвердить, что как примеры архитектуры любой эпохи в институтских программах приводят обычно храмы.
Сергей Кузнецов
Очень печально, что этот статус передового края архитектуры храмовое зодчество утратило. Наша задача – его вернуть.
Что до задачи быстровозводимых храмов, я постоянно думаю о том, почему у нас мало строят из дерева – исконно российского и возобновляемого материала.
И я, и команда «Москомархитектуры» с удовольствием будем участвовать в этих творческих поисках и сделаем всё возможное для того, чтобы способствовать развитию московского храмостроительства.
«Архитектурный эксклюзив» и «архитектурный ширпотреб»
Митрополит Нижегородский и Арзамасский Георгий:
Есть две проблемы, с которыми мы сегодня сталкиваемся, – наше невежество и низкий уровень управления строительством. Если мы хотим иметь хорошие храмы по внешнему виду и функциональности, нужны хорошие проектные работы.
Руководить всем должен архитектор, потому что как только в ситуацию вмешивается кто-то ещё – даже наместник, – единый ансамбль рассыпается.
Митрополит Нижегородский и Арзамасский Георгий
Вторая проблема – а кто будет строить? Если храм проектирует человек, который вчера строил кинотеатр, а сегодня – торговый центр, получается невесть что – помещение массового пребывания.
С другой стороны, заказчик должен доверять автору проекта. Потому что если заказчик то и дело прибегает: «Окна мне нужны только такие», – из первоначальной идеи получается нечто разностильное.
Архитектор должен сопровождать и строительство. Потому что попытки заказчика найти мастеров и материалы подешевле иногда приводят к тому, что приходится решать проблемы в уже готовом здании.
У себя в епархии я отобрал несколько мастерских, которые могут обеспечить качество и, в то же время, делают некоторую экспертизу проектов. Потому что «свалиться в эксклюзив» в деле храмоздательства так же опасно, как «свалиться в ширпотреб».
Было бы полезно обязать проектные мастерские ещё и обслуживать свои храмы. Тогда вопрос излишне дорогого отопления в проектах был бы решён.
То есть, важен вопрос не только строительства, но поддержания и сохранения храмов. Если новопостроенный храм через три года закоптился, следует, на мой взгляд, разобраться, не вина ли это проектировщика.
Образ современного храма – аскеза
Епископ Нижнетагильский и Серовский Иннокентий:
Мне кажется, наша церковная архитектура должна быть универсальной. Когда нужно, следует проектировать храмы с богатым декором. Но иногда нужен минимализм.
Например, если пересчитывать на количество населения, то в нашей епархии храмов нужно сорок или пятьдесят. Но ведь храм – не стоянка, его просто по количеству людей считать нельзя.
Когда говорят о храмах «низкобюджетных», нужно иметь в виду, что у нас всегда будут окраины, где денег мало и будет ещё меньше.
Епископ Нижнетагильский и Серовский Иннокентий
Жаль, что у нас нет «министерства церковного искусства». Нам проще архитекторов и строителей пригласить. Во Владимирской епархии епархиальный архитектор у меня был, в нынешней – я могу о таком человеке в штате только мечтать.
Зато у нас есть много храмов в полуподвальных комнатах, в трансформаторных будках и посёлков, про которые говорят: «Они умирают».
На мой взгляд, нам нужно создать образ современного храма. И в современном состоянии этот образ должен быть аскетичным. И как икона – это «умозрение в красках», так храм должен быть «аскезой в архитектуре».
Да, нам нужны и мобильные, и сборно-разборные храмы – командование военных частей давно у меня их просит. Но образ храма и всеобщий архитектурный ликбез нам нужен больше.
«200 храмов»: «качественные итоги» программы
Протоиерей Андрей Юревич, главный архитектор Финансово—хозяйственного управления РПЦ:
Прошло почти пять лет, с тех пор, как в Москве стартовала программа «200 храмов». Итоги, которые обычно по ней подводят, количественные – сколько участков выделено, храмов построено и т.д. Но о качестве говорят редко.
Изначально планировалось, что в основу программы будет положен модульный храм-конструктор, потом от неё отказались. Решили остановиться на так называемых «типовых проектах».
Протоиерей Андрей Юревич (в центре)
Однако образцовые проекты исторически если разрабатывались, то для провинции, где всегда были проблемы со строительными кадрами. Для столиц же были характерны индивидуальные проекты, и на них же настаивают батюшки, микрорайоны у которых и так типовые. Дескать, пусть в микрорайоне одинаковых многоэтажек хотя бы храм будет нетиповой.
К тому же типовое домостроительство предполагает заводы типовых конструкций, которые производятся партиями. Для храмов такого производства нет, каждый из них всё равно возводится как индивидуальный проект. В итоге вся экономия – несколько десятков тысяч рублей на проектирование, которые большой московский приход всегда найдёт.
Большинство проектов не продуманны. Там не только нет подсобных помещений, не предусмотрено место под хор, гардероб, пономарку, комнату для многодетных мам с детьми. Всё это отрезается от основного объёма, и в итоге храм получается совсем небольшим. А в случае с Москвой возведение храма на 200-250 человек, на мой взгляд, вообще не имеет смысла.
Выход – разработку типовых проектов надо продолжать, а сами проекты – додумывать, в том числе используя проект типа «базилика» – он прост для возведения и может варьироваться во внутреннем наполнении.
До сих пор дом причта планируется как отдельное строение. Было бы интересно делать цельные комплексы, где бы храмовое помещение было вписано в комплекс хозяйственных помещений. Это позволило бы сэкономить на подведении коммуникаций и решило бы проблему городской застройки, где нередко участок выделяется исключительно под площадь храма – тогда все службы располагаются в нижних этажах.
Полезен ли взгляд на Запад?
Сергей Валерьевич Чапнин, главный редактор журнала «Храмоздатель»:
Журнал «Храмоздатель» был задуман как площадка для обмена мнениями. К сожалению, чаще, чем раз в год, собирать большие конференции пока не получается.
Но итоги их надо публиковать не только в заметках и в новостях, но в обширных статьях. И мы рады предложить для этого площадку, к которой присоединились уже и скульпторы, и иконописцы, у которых, как оказалось, нет своего журнала.
Сергей Чапнин
Одна из перспектив развития храмового зодчества, на мой взгляд, – это не только следование традиции, но и взгляд на Запад, где тоже есть очень интересные традиции. Например, очень интересную статью для нас в своё время написал главный архитектор Саграда Фамилия, и многие православные священники отмечали, что рассказ о строительстве такого выдающегося храма способен обогатить и православную традицию.
О критериях выбора проектов и авторском праве
Михаил Юрьевич Кеслер, председатель экспертного совета Гильдии храмоздателей, член совета по архитектуре САР:
До сих пор критерии выбора проектов чётко не зафиксированы.
Во-первых, конечно, это должно быть следование канонической традиции. Беда, что многие понимают её по-разному — от слепого копирования образцов до абсолютной игры воображения. Увы, к тому же, современные архитекторы плохо знают службу, и это отражается на функциональности.
Благолепие – это не обилие декора, а знание пропорций древней архитектуры и использование материалов современных, но рукотворных – резьбы, а не литого камня, позолоты, а не нитрида титана.
Функциональность тоже важна для современного храма.
Все эти критерии мы учитывали при проведении конкурса храмовых проектов. К сожалению, из двухсот присланных проектов удалось выбрать около тридцати.
Хочу обратить внимание присутствующих также на то, что при дальнейшем использовании проектов должно неукоснительно соблюдаться законодательство об авторском праве.
***
В рамках конференции были также вручены дипломы победителям конкурса проектов храмового зодчества.
Андрей Анисимов, заслуженный архитектор России. Создатель «Гильдии храмоздателей» глава группы архитекторов и реставраторов «Мастерские Анисимова»
Фото Анны Гальперной
