“Из-за повышенной плотности молочной железы в подростковом возрасте путем пальпации зачастую невозможно оценить состояние всех тканей и выявить патологии на ранних стадиях, пока еще нет выраженных симптомов. Это может сделать только УЗИ”, — цитирует Марину Травину ТАСС.
По данным врача-маммолога, у каждой пятой девочки в период полового созревания возникают отклонения от нормального развития молочной железы, при этом в возрастной группе 13-17 лет заболевания выявляются у 20-24% пациенток.
Марина Травина считает, что раннее выявление признаков нарушения формирования молочных желез снизит риск развития доброкачественных заболеваний и злокачественных опухолей в будущем. Но многие специалисты с ней не согласны. “Правмир” выяснил у экспертов, насколько эффективно это обследование и что будет, если оно станет массовым.
Как устроен скрининг и чем он может навредить
Антон Барчук, исполнительный директор Ассоциации онкологов СЗФО, научный сотрудник Университета Тампере и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова»:
Антон Барчук. Фото: molmed.spb.ru
— Скрининг — это обследование с целью выявления бессимптомных заболеваний. У него всегда есть польза и вред, независимо от того, что мы ищем. Польза – это предотвращение последствий какого-то серьезного заболевания. Например, смерти от рака. Но для этого нужно, чтобы выполнялось несколько условий. У заболевания должна быть ранняя стадия, на которой его можно выявить с помощью имеющихся методов. Лечение должно быть эффективным, чтобы мы могли предотвратить переход в более позднюю стадию и отдаленные нежелательные последствия. Немногие онкологические заболевания соответствует этим критериям.
Пользу при скрининге рака получает небольшая группа людей, у которых находят опухоли на ранней стадии. Даже если речь о распространенном раке молочной железы — это только 70 000 человек в 2017 году. Чтобы обнаружить рак, нужно обследовать тысячи, а иногда и миллионы людей. А вред от обследования коснется всех. Любой скрининг — это баланс пользы и вреда. Если польза обследования минимальна, то вред её перевесит.
Это касается УЗИ молочных желез у девочек 13–18 лет. В этом возрасте риск рака молочной железы крайне мал. На 70 000 женщин с этим диагнозом только у двух он будет выявлен до 20 лет.
Поэтому польза этого обследования ничтожна. Выявит ли оно неонкологические заболевания? Возможно. Но если у них нет серьезных последствий, ранней и поздней стадии, эффективных методов лечения, то скрининг уже не нужен.
Какой вред принесет УЗИ молочных желез у подростков? Во-первых, процедура отнимет у них время, это в любом случае стресс и волнение. Во-вторых, неприятные ощущения – это касается любой медицинской манипуляции. В-третьих, это более серьезные последствия — ложноотрицательные и ложноположительные находки.
В первом случае это пропущенное заболевание, которое на самом деле есть. Нет совершенных методов, ошибки неизбежны.
Лишнее обследование дает пациенту ложную уверенность, что он здоров. Когда возникают симптомы, он не обращается к врачу, думая: «У меня всё в порядке, я же проверялся».
Еще более серьезная проблема — ложноположительный результат. По многим исследованиям, от трети до половины женщин живут с образованиями в молочной железе. Во многих случаях это не рак, а различные доброкачественные изменения, которые никак не связаны с онкологией и не несут угрозы здоровью.
Если мы будем делать всем УЗИ, включая девочек-подростков, то мы обязательно что-то обнаружим. Но это обследование не покажет, что именно. Поэтому следующий шаг — биопсия. А это уже серьезно: придется проколоть кожу, взять кусочек ткани из новообразования. Это может вызвать осложнения вплоть до небольшого кровотечения, прокол может потом болеть. Вреда снова больше, чем пользы.
Кроме того, у девочек-подростков могут быть возрастные изменения в молочной железе, которые не являются патологией и со временем пройдут сами. По ряду исследований, такие новообразования возникают у трети девушек, и вмешательство здесь не требуется. Но УЗИ покажет нам патологию.
Если мы глобально внедрим эту манипуляцию, то вред намного превысит возможную пользу, которая критически мала. Миллионы будут обследоваться, у трети что-то найдут, всех отправят на биопсию, и кто-то из медиков обязательно ошибется… Биопсия тоже не дает стопроцентной чувствительности. Значит, могут быть и ненужные операции. А это шрамы, физический вред здоровью, стресс.
Сейчас есть тенденция не трогать доброкачественные заболевания молочной железы у девочек и взрослых женщин. Только небольшая их доля приводит к серьезным проблемам.
Во многих странах мира не лечат мастопатию, о которой тоже говорит автор инициативы. Это заболевание входит в классификацию, но не требует какого-то лечения. Те виды, что есть, основаны на гомеопатии и каких-то биологических добавках. Но массовые УЗИ приведут к тому, что фиброаденомы и мастопатии начнут путать с серьезными злокачественными образованиями.
В наше время существует эпидемия гипердиагностики. Под неё попадает УЗИ щитовидной железы. С помощью этого обследования выявляют множество образований в щитовидной железе, которые вообще не нужно трогать. Это могут быть и злокачественные опухоли, рак, но настолько не агрессивный, что не стоило бы и выявлять его. Аналогичная ситуация с раком предстательной железы. Большая доля таких опухолей требует не лечения, а наблюдения.
Рост заболеваемости раком щитовидной железы во многих странах обусловлен не истинными причинами и факторами риска, а скринингом. Его нельзя выполнять без четких алгоритмов диагностики. Плохо организованный и проведенный скрининг приведет к ненужным обследованиям и лишним вмешательствам.
Спасли от рака, которого не было
Артемий Охотин, врач-кардиолог, заведующий терапевтическим отделением Тарусской больницы:
Артемий Охотин
— Сама мысль, что обследование может быть вредным, неочевидна. Из-за огромных успехов медицины в XX веке создалось впечатление, что чем лучше мы обследуем человека, чем больше о нем узнаем, тем лучше мы сможем ему помочь. Осознание того, что это не так, пришло относительно недавно. Мы знаем и понимаем гораздо меньше, чем можем увидеть с помощью современных приборов. А само обнаружение непонятных отклонений от условной нормы может очень навредить человеку.
Конкретно с молочной железой все выглядело очень просто: есть рак молочной железы, который легко вылечить на ранней стадии и трудно на поздней. Давайте всем делать маммографию и искать рак. Маммография позволяет заподозрить опухоль, но не позволяет установить точный диагноз — нужна биопсия. Сама по себе биопсия — и физически, и психически травмирующая процедура. Результаты биопсии могут оказаться ошибочными — в обе стороны.
Неправильно поставленный диагноз рака заставит женщину пройти ненужное хирургическое лечение, лучевую и химиотерапию. Причем интересно, что сама она, скорее всего, будет жить с ложным ощущением, что ее спасли от рака, которого не было.
Невыявленный с помощью биопсии рак — ложно-отрицательный результат — даст ощущение ложного спокойствия и задержит нужное лечение. Но и это не все: современные методы позволяют выявить безобидные формы рака, которые гистологически злокачественны, но фактически никогда не проявили бы себя в течение жизни женщины. Это называется гипердиагностикой. Такие женщины тоже подвергаются ненужному лечению, хотя опять же будут думать, что их спасли.
К сожалению, хорошо проведенные исследования показывают, что есть не так много ситуаций, когда скрининговое обследование действительно спасает людей. Маммография в определенном возрасте, который тоже часто пересматривается — один из таких случаев. Кроме того, вред скрининговых обследований многократно возрастает, когда он делается некачественно, без планирования дальнейших шагов в случае обнаружения тех или иных изменений, без обучения персонала.
Теперь что касается УЗИ молочных желез. Скрининговые обследования полезны, когда они позволяют без больших затрат и вреда для здоровых выявить болезнь, лечение которой заведомо улучшает прогноз.
В случае с УЗИ молочных желез у подростков вообще не вполне понятно, о каких заболеваниях идет речь. Злокачественных опухолей у них практически не бывает, а так называемые мастопатии, фиброаденомы и прочие болезни, которые любят выявлять врачи УЗИ, не требуют лечения.
Любой такой диагноз — психологическая травма для ребенка, а если его начинают лечить, да еще не дай Бог хирургически — то и не только психологическая. Защитники подобных исследований обычно прячутся за завесу “экспертизы”: мол, мы в этом деле узкие специалисты и не вам, обычным врачам, судить.
То же происходит во всем мире: узкие специалисты обычно склонны недооценивать вред скрининга и переоценивать его пользу, поскольку они видят тех, кому скрининг принес или мог бы принести пользу, и не видят тех, кому он навредил. Но аргументы и способы лечения, в том числе гомеопатические, выдвигаемые узкими специалистами в защиту УЗИ молочных желез, не выдерживают совсем никакой критики.
Все сказанное выше касается и УЗИ щитовидной железы. Американская комиссия по профилактике (USPSTF) недавно выпустила рекомендацию, согласно которой скрининговое обследование на рак щитовидной железы проводить не следует. Можно было бы обсуждать, насколько эта рекомендация применима к России, где распространенность рака щитовидной железы может быть иной, но пока нет данных о пользе такого скрининга, не стоит его использовать.
Исследования, рекомендуемые для профилактики рака, немногочисленны. На сайте Фонда профилактики рака можно посмотреть, какие из них целесообразно пройти в зависимости от пола, возраста и других характеристик.