Министерство образования и науки РФ разослало в регионы и опубликовало на своем сайте список из 100 книг, рекомендованных к прочтению российским школьникам. Содержание списка комментируют эксперты.
Ирина Лукьянова, преподаватель литературы в школе «Интеллектуал», писатель и публицист
Сваленные в кучу
Смысл этого списка, да еще в алфавитном порядке, от меня ускользает. Для чего он? Для кого? Первое, что я стала делать, глядя на этот список – попытаться разнести включенные в него произведения по возрастным и тематическим группам. Иначе сваленные в общую кучу Деникин, Лев Толстой и Эдуард Успенский производят впечатление печального бреда, а не экспертных рекомендаций. Я не понимаю принципов отбора литературы для этого списка.
В списке есть несколько совсем детских произведений (почему именно этих — неизвестно), есть довольно стандартный набор советских художественных произведений о войне, которые входили в список обязательного внеклассного чтения, когда я училась в старших классах («Горячий снег» Бондарева, «Момент истины» Богомолова, «Сотников» Быкова, «Повесть о настоящем человеке» Полевого). Ну, разве что фадеевская «Молодая гвардия» перешла из обязательного классного чтения во внеклассное.
Есть «литература народов СССР», тоже из тех же времен и списков. Есть классика, не вошедшая в обязательную программу, ее немного: Гончаров, Бунин, Алексей Толстой, Лев Толстой, Достоевский, Куприн, Лесков, Булгаков… А Чехова, например, нет, хотя в школьной программе не так много Чехова.
Из поэзии — Рождественский, Симонов, Самойлов, Рубцов — почему именно они? Всех остальных русских поэтов в полном объеме успели изучить в рамках программы? За вопросом «почему не включили А», непременно следует «зачем включили Б».
Зачем столько национального эпоса? Все равно мало кто его осилит в полном объеме. Зачем «Крокодил Гена», если это чтение для дошкольников? Почему именно Обручев с «Землей Санникова» и Пикуль?
Впрочем, это совершенно бессмысленное занятие – держа перед собой список из ста позиций, вопрошать: почему то-то и то-то в нем есть, а того-то и того-то нет. Эти сто названий — интеллектуальная загадка: почему именно в таком составе, каковы могли быть принципы отбора, которыми руководствовались эксперты? Что они хотели сказать обществу этим списком? Для кого он предназначен?
Вообще, разнообразных списков для внеклассного чтения для детей разных возрастов и по разным темам существует очень много. И для удовольствия, и для общего развития, и для интересующихся конкретными темами – древнерусской литературой, историей страны и населяющих ее народов. И к общешкольным мероприятиям, посвященным изучению разных культур народов России и соседних стран. И к урокам истории — вот хоть по Гражданской войне (а иначе для чего читать Деникина вне исторического контекста?). Кажется, составители списка проигнорировали все, что было сделано до них.
Зачем нужны эти списки – «сто фильмов», «сто книг» – я тоже не очень понимаю. Вообще, все эти «сто лучших книг», «сто лучших сказок», «семь важных фактов о воспитании детей», «десять советов молодым родителям», «пять принципов здорового питания» – это просто способ привлечения читательского внимания и организации информации в отсутствие новостного повода. Издание серьезного тематического списка внеклассного чтения – это не новостной повод, а «Сто книг для внеклассного чтения» – новостной повод.
С другой стороны, от такого списка тоже есть какая-то польза. Я вот не читала Александра Горянина — «Россия: история успеха». Но теперь придется прочитать. Ведь если неведомые эксперты считают, что эта книга непременно должна присутствовать в списке ста важнейших книг для внеклассного чтения, надо же мне понять, почему она попала в этот список?
Вряд ли можно рассматривать этот список как программу-минимум, на которую могут ориентироваться родители. В нем есть довольно сложные произведения. Скажем, «Начертание русской истории» Г. Вернадского — это все-таки лучше читать вместе со взрослыми, под умным взрослым руководством, сам ребенок, особенно если он не очень интересуется историей, вряд ли это осилит и вряд ли разберется в концепции евразийства.
Зачем этот список мне, как учителю литературы, тоже не ясно: у нас есть свои списки обязательного чтения по программе, мы можем рекомендовать что-то вне программы, и для этого существуют куда более полезные списки, позволяющие подобрать литературу, отталкиваясь от возраста детей и от того, что мы с ними сейчас изучаем.
О «Темных аллеях», о Козьме Пруткове или «Анне Карениной» мы в любом случае говорим на уроках, даже если не изучаем их подробно и углубленно; разумеется, я в любом случае посоветую школьникам их прочитать; разумеется, книги, не входящие в школьную программу, мы все равно обсуждаем с интересующимися.
Правда, для этих разговоров трудно найти дополнительное время: двух-трех уроков литературы в неделю едва хватает на то, чтобы справиться с программой. А в 11 классе – не хватает: в это время почти невозможно втиснуть весь сложнейший ХХ век в русской литературе.
Вставлять дополнительные уроки в расписание – тоже палка о двух концах. Как организовывать в школе внеклассное чтение (и организовывать ли) – вообще открытый вопрос. У меня лично работает только один вариант: неформальные разговоры на перемене или после уроков с теми, кому интересно со мной обсудить какую-то книгу.
Знаю, что в классе находится обычно хотя бы один человек, который пойдет в библиотеку или найдет дома «Калевалу», «Сирано де Бержерака», «Смерть Вазир-Мухтара» и прочитает – просто потому, что на уроке вспомнили, записали для памяти и пошли дальше, а хочется самостоятельно покопаться, почитать, узнать больше.
Словом, создатели списка загадали обществу загадку, заставили поломать мозги и создали хороший новостной повод, чтобы лишний раз поговорить о детском чтении. Внеклассное чтение обсуждать можно и нужно, а про список сказать больше нечего.
Всеволод Луховицкий, учитель русского языка, член совета межрегионального профсоюза работников образования «Учитель»
Это просто слова
Со списком литературы я ознакомился, к счастью, меня это новшество не коснется, я преподаю право и русский язык. Я думаю, что оно никого не коснется. Потому что, во-первых, совершенно непонятно — когда изучать литературу из этого списка, а во-вторых – кто этим будет заниматься.
Учителя литературы сейчас разделились на две группы: одни готовят учеников к ЕГЭ по литературе, а другие пытаются дать детям хотя бы элементарное понятие о классической литературе, причем есть хорошие учителя, у которых это получается. В начале июля я был на съезде учителей словесности и слышал, как учителя стонали, что с нынешним количеством часов и программами успеть удается немногое.
Мне кажется, что предложенный список – это пример дешевого пиара, который никто даже не собирается реализовывать. Поначалу я думал, что такой список могут лоббировать издатели, которым выгодно переиздание каких-то книг. Но, судя по списку, это не так. Там, за редким исключением, оказались книги классические и всем известные. Кому это может быть нужно, я совершенно не понимаю.
Вижу только один вариант – этот список создан для того, чтобы в очередной раз показать, как правительство любит свой народ и заботится о нем. Проще всего это делать с помощью таких ходов. Тем более, что никто не говорил, каким образом это будет реализоваться.
В США есть подобный список литературы, но он не для детей, в нем – произведения, которые должен прочитать любой госслужащий из соображений знания языка и литературы. Это список, дающий американцу представление о том, где и как он живет. В этом есть рациональное зерно. Но у нас никто не будет проверять чиновников на знание Хаджи-Мурата. Если бы они эту книгу читали, было бы, конечно, хорошо, может быть, у нас с Кавказом было бы по-другому.
Навязывать этот список школе, как дополнительный предмет, при подушном финансировании нереально. Подушное финансирование вынуждает школу не увеличивать, а уменьшать количество предметов в учебном плане. И перекраивать программу по литературе под эту инициативу тоже никто не даст.
Мне кажется, что этот список, так же как и список фильмов, скорее информационный повод, чем какое-то грядущее изменение в школьной программе.
Олеся Николаева, поэт, эссеист, прозаик
Побольше Пушкина
Фото Юлии Маковейчук
Список отмечен явным стремлением его составителей к политкорректности, но и она хромает. Совершенно очевидно, что никакие культурно вменяемые учителя его придерживаться не будут – столь много в нем и случайного и необязательного, да и просто лишнего, если иметь в виду среднестатистического школьника.
Цель его – выработать некую общую культурную платформу, по этой причине тоже не достигнута. С одной стороны, в нем многоразличные эпосы, знание которых, быть может, и нужно для специфических районов России, но вовсе не для всех. С другой стороны, почему же при такой «широте» составители не включили сюда Евангелие, знание которого обязательно для каждого культурного человека, к какой бы религии он ни принадлежал или же не принадлежал к ней вовсе.
На мой взгляд, этот список только выиграл бы, если бы он восполнял пробелы в изучении обязательной программы по литературе. То есть, побольше Пушкина, Гоголя, Достоевского, Толстого, Тютчева, Фета, Гончарова, Лескова, Блока, Бунина, Булгакова, Платонова, Пастернака, Ходасевича, Солженицына, Шукшина, Владимова («Верный Руслан») Искандера.
Пусть дети в обязательном порядке изучают шедевры, а не портят зрение над третьестепенными авторами. Ведь можно обойтись без Алексина с Хетагуровым!
Зато можно было бы включить в список два-три жития – например преподобного Сергия Радонежского, преподобного Серафима Саровского и святителя Филиппа, митрополита Московского. О последнем есть замечательная книга русского мыслителя Георгия Федотова.