После того, как Юлия отказалась от медицинской помощи, врачи хабаровского роддома №4 обратились в суд. Судебное разбирательство длилось не более часа, а его итоги уместились на одном листе формата А4. Суд выдал разрешение на введение викасола (витамина К) с целью профилактики развития геморрагической болезни, закладывание тетрациклиновой мази за веко новорожденной с целью профилактики гонобленореи, проведение иммунизации от гепатита В и туберкулеза.
Правозащитники усмотрели в этом грубое нарушение закона. Врачи же вступились за коллег. Мать ребенка также решила восстановить справедливость через суд. На этот раз она выступит истцом.
Нам удалось связаться с Юлией, но от комментариев она отказалась, ссылаясь на то, что адвокат не рекомендовал общаться с прессой до решения суда. На вопрос, все ли сейчас в порядке, ответила: «Получше, чем в роддоме. Дело не в том, что кто-то любит прививки, а кто-то не любит, а в том, чтобы поступать по закону. Вот пусть суд и разберется, кто прав», – добавила Юлия.
«Спасать» вакцинами не было необходимости»
Ирена Понарошку
Возможно, этот случай остался бы незамеченным, если бы не пост телеведущей Ирены Понарошку в социальных сетях. Она резко раскритиковала действия врачей роддома №4 города Хабаровска. Сама Ирена не прививает своих детей, но заявляет, что никогда не призывала принимать решение о вакцинации, основываясь на ее примере.
«Вчера в роддоме №4 города Хабаровска произошел дикий, вопиющий случай нарушения прав матери и ребенка! Нарушения закона! Мама здоровой новорожденной девочки отказалась от вакцинации, в результате чего столкнулась с агрессией со стороны медицинского персонала, обвинениями и угрозами», – написала она.
Ребенок родился здоровым, поэтому, по мнению Ирены Понарошку, «спасать» его вакцинами от туберкулеза и гепатита B в первые дни жизни не было никакой необходимости.
Она также напомнила, что в Федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» прямо указывается право граждан на отказ от профилактических прививок, но суд почему-то не увидел разницы между «спасением жизни» и «профилактической вакцинацией».
Ирена Понарошку связалась с мамой ребенка, которая, по ее словам, была раздавлена этой чудовищной несправедливостью.
Права матери были нарушены
Юрист, правозащитник, эксперт медицинского семейного права Руслан Трофимов первым оказал женщине юридическую помощь.
Руслан Трофимов
– Требование принудительной вакцинации в суде противоречит 5-й статье Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», согласно которому эта процедура считается добровольной. Врачи нарушили базовые права родителей, которые гарантирует российское законодательство. Перед вакцинацией не была проведена комплексная диагностика, которая могла бы послужить причиной медотвода с целью выявления противопоказаний. Прививка – это профилактическая мера, это не лекарство. Она вводится, чтобы стимулировать иммунную систему организма к защите от инфекции или болезни. Какой у новорожденной иммунитет? Она только оторвалась от матери и до конца еще не окрепла.
Ребенок не находился в реанимации, а значит, не было непосредственной угрозы его жизни.
Судья нарушила 45-ю статью Конституции, не предоставив ответчику возможность себя защитить. В данном случае матери не дали время на оформление доверенности, чтобы она могла передать полномочия юристу/адвокату для защиты ее интересов в суде. Кроме того, так как судья не является медиком, то в таких случаях необходимо созывать независимую медицинскую экспертизу, желательно из других регионов, как это бывает в сложных случаях юридической практики. Мы не знаем, по какой причине врачи приняли решение об оперативных мерах.
Но, в любом случае, врачи должны были в доступной форме объяснить необходимость применения тех или иных медицинских средств и предложить альтернативные виды лечения. Этого не было сделано.
Женщина при поступлении в роддом сразу становится заложницей ситуации, пациентом, а значит, ее «надо лечить», даже если не выявлена патология.
Хотя роды – естественный процесс. И большинство здоровых женщин прекрасно справляются сами, им только немного нужно помочь.
Также моей подзащитной не давали покинуть роддом, а это прямое нарушение ее прав. Сейчас юристы готовят апелляцию к решению суда. Думаю, пострадавшая должна получить компенсацию за моральный ущерб.
«На месте врачей я бы поступил так же»
Сергей Бутрий – российский педиатр, один из самых цитируемых в Рунете специалистов в области доказательной медицины:
Сергей Бутрий
– Я против принуждения родителей к вакцинации детей. Это неэтично, это нарушает право на отказ от медпомощи, и это прямой путь к истерике. Нарастание напряжения в обществе приведет к еще большему росту отказов. Что касается случая в хабаровском роддоме, то думаю, что ситуация очень неоднозначная. Региональные СМИ пишут о том, что женщина была в послеродовом психозе, не подпускала медиков к ребенку, вела себя неадекватно и могла представлять угрозу для себя и окружающих. Если это так, то врачи поступили верно. Они на время ограничили мать в правах и провели ребенку положенные процедуры. К ним относятся: неонатальный скрининг, общий анализ крови, мочи и биохимический анализ крови на желтуху, отоакустическая эмиссия (скрининг на глухоту), ЭХО-КГ для исключения пороков сердца и многие другие.
Думаю, на их месте я бы поступил так же, но, учитывая взрывоопасность темы и то, как потом ее преподнесут и вывернут некоторые СМИ и блогеры, не ввел бы вакцины. То есть ограничился только обследованиями и жизненно необходимыми вмешательствами.
Но в этой ситуации есть два «но». Первое – если мать заражена гепатитом В, то вакцинация именно в первые сутки (или как можно раньше) действительно жизненно необходима, иначе с вероятностью 90% есть риск появления хронического гепатита В у ребенка.
Второе – я не уверен, что у врачей, которые пошли на такой беспрецедентный шаг, был шанс поступить по-другому. Суд дал разрешение на все процедуры, в том числе и вакцины. Какие были основания не вводить? Воля матери отменена судом, противопоказаний нет. Страх общественного резонанса? Это не аргумент. На мой взгляд, главная ошибка роддома не в том, что они все это сделали – они действовали в рамках закона и этики.
Главная ошибка в том, что они, увидев, какой резонанс приобретает дело, не ответили честно и открыто, что именно произошло и почему. Недосказанность привела к домыслам и пересудам.
Антиваксы (антипрививочники – прим.ред.) начали резвиться, применяя свои классические передергивания и гротески в стиле «все, государство теперь решит за вас, прививать ли вам вашего ребенка» и разогревая скандал.
Надо было сразу сказать: так и так, простите, иногда обстоятельства таковы, что нам в качестве исключения требуется временно ограничить родителей в правах, чтобы помочь ребенку. В медицинской практике так бывает: показательный пример, когда ребенку требуется перелить кровь, без этого он умрет, а родители возражают по религиозным убеждениям. Тогда через суд их лишают права отказаться и вводят кровь помимо их воли.
В этой ситуации не было жесткой необходимости вводить прививки, но раз суд дал разрешение заодно и на это, то не было оснований их не вводить. Такие случаи не являются ни постоянной практикой, ни нарастающей тенденцией.
Да, я уже говорил и писал в блоге, что категорически против принудительной вакцинации детей. Корни антипрививочных настроений лежат слишком глубоко, чтобы выкорчевать их одним лишь грубым давлением. Важно осознать, что люди, которые отказываются от прививок, искренне верят в то, что прививки приносят их детям больше вреда, чем пользы. А значит, давление со стороны государства только убедит их в злых намерениях последнего. Поэтому с антивакцинаторством можно эффективно бороться только просвещением.
«Если бы отказ был только от прививок, мы бы не подали в суд»
Главный врач хабаровского роддома №4 Михаил Баев пояснил, в чем заключались причины такого решения врачей.
Михаил Баев
– У меня есть право, данное мне 323-ФЗ: когда пациент отказывается от лечения, но я считаю, что есть угроза его жизни (а в этой ситуации я расценил именно так, ведь мать отказывалась абсолютно от всего, даже от обследования ребенка во время беременности) – подать в суд. Это первый случай в моей практике. Если бы эта женщина только от прививок отказалась, никто бы в суд обращаться не стал. Она прошла только один скрининг из трех необходимых, так как, по ее мнению, процедура могла повредить плоду. Позже, из-за отказа матери от введения препарата, стимулирующего роды, ребенок перенес кислородное голодание.
Мы не знали, есть ли у малыша патологии. Был риск того, что новорожденной понадобится хирургическое вмешательство. В этом случае могло бы понадобиться переливание крови – а это высокий риск заражения гепатитом В, от которого и делают новорожденным прививку. В стационаре также находятся другие дети, за которых мы несем ответственность.
Окончательную точку в этом споре поставит суд. И пока обе стороны конфликта приходят в себя, восстанавливают силы, Минздрав Хабаровского края предупреждает: началась широкомасштабная иммунизация населения. Из-за паводка и угрозы подтопления частных домов растет риск заражения инфекциями с водным путем. Кроме того, показатели по заболеваемости туберкулезом в Хабаровском крае превышают общероссийские.