Анатолий Сухарев
Сегодня был первый день проверок ЕГЭ по истории в предметной комиссии в этом году. Проверил более 100 работ двух разных вариантов, а видел их еще больше. Поделюсь некоторыми наблюдениями, которые будут полезны для преподавателей и будущих выпускников. В комментариях приглашаю к дискуссии учеников и преподавателей.
Пустых работ мало — ученики хотя бы пытаются
Когда я начинал работать в комиссии несколько лет назад, ощутимо много было пустых и почти пустых работ, теперь их меньше. Такое ощущение, что в последние годы ребята хотя бы пытаются. Часто получается по принципу «это немного, но это честная работа», и пусть хотя бы так. Конечно, неплохо выполняются №14 и №17, но они всегда были «последним прибежищем двоечника».
Я своих учеников настраиваю, что ответы должны быть даны на все задания, так как баллы у нас на дороге не валяются. И на проверках, бывает, даже в очень понурой работе удается наскрести на 1 балл в №21, который некоторые принципиально не решают (зря).
Возможно, для кого-то открытие, но эксперты не садисты, которые специально занижают баллы.
Спорные ситуации обычно решаются в пользу ученика, если там есть здравое зерно, но нужно хотя бы дать шанс эксперту засчитать вам баллы.
Убойное задание
Больше всего пропущено заданий и потеряно баллов в №18–21 — ожидаемо. Но попадаются пробелы и в более простых заданиях, например №16 по «культурным» изображениям.
Например, убойным оказалось задание, где надо было указать памятник культуры, чей автор был современником Куликовской битвы — фреска «Спас Вседержитель» Феофана Грека. Большинство ошиблись, а большинство ответивших верно не смогли назвать автора. Писали кого попало — «Филарета», «Митрофана» — «церковное» же имя должно быть, понятно ведь)
Когда не так прочитали задание
У части сдающих большая беда с навыками чтения и письма. По многим ответам понятно, что не так прочитали задание. Задано сравнить обстановку в 1923 и 1934 годах — пишут о 1920-х и 1930-х, а это же абсолютно другое.
Неправильно понял задание — прощайся с баллами. Так что больше книг, меньше Тик-Тока.
Полет мысли тоже нередко заставляет хвататься за голову — все эти «международное положение СССР было большим», «Екатерина II придерживалась просвещенного абсолютизма, в Европе это было модно», «После смерти Николая II народ сильно растерялся», Пушкин и Радищев в командующих Западным фронтом в 1941 г. под Москвой — но так, наверное, будет всегда. Если готовишься к ЕГЭ, не допускай такого, готовься качественно.
«Жесть» распределена по всем вариантам
У меня сложилось впечатление, что составители серьезно обновили подход к заданиям. Нет ощущения, что есть однозначные варианты-гробы: теория дается в целом базовая, но вот формулировки такие крученые-верченые, что средний школьник теряется и не понимает, о чем речь, чего от него хотят. Раньше такое тоже было, но нечасто, а сейчас как тенденция. Как будто составители реагируют на слова тех, кто считает, что ЕГЭ — это «тупой тест», на который можно «натаскать».
Похоже, что в основной волне нет однозначно легких и однозначно сложных вариантов, и пропасть между ними сократилась.
Вместо этого «жесть» распределена по вариантам равномерно и дозированно, в каждом есть своя ловушка, куда попадаются по невнимательности или из-за шаблонности мышления — со стобалльниками по-прежнему борются системно.
Что это значит? Теперь историю еще больше нужно понимать, разбираться в ней, а не просто заучить «наш крутой чек-лист с датами, который решает 87% задач на ЕГЭ», как обещают в рекламе некоторых онлайн-школ. Экзамен все больше выходит за рамки забронзовевшего формата, повторяющегося из года в год. Для кого-то это будет страшно.
Но точно будет интересно.