«Эксперт» собрал мнения авторитетных ученых России о предложенной правительством реформе Академии наук
За реформой РАН стоит чисто материальный интерес чиновников
Директор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, член-корреспондент РАН Павел Балабан
Директор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, член-корреспондент РАН Павел Балабан
Фото: Виктор Зажигин
Обосновывая реформу Академии наук, ее инициаторы говорят о необходимости освобождения ученых от занятий материально-коммунальными проблемами. Но такая реформа, фактически, уже проделана в Академии наук. У нас давно отделены научные функции от коммунальных проблем: в Академии уже есть аналог того агентства, который они хотят создать. Он называется Планово-финансовое управление. Главное отличие существующей модели, что основные решения все-же принимаются учеными – президиумом Академии — а не бухгалтерами и чиновниками. Реформаторы хотят отнять у нас право решать, отдав его чиновникам, т.е. самим себе.
Нас упрекают в том, что в Академии мало молодежи. Но сейчас ситуация резко меняется. Например, у нас в институте уже около 60% молодежи. И ветераны в Академии активно уходят на пенсию. Подготовлено решение – просить уходить на пенсию, чтобы освободить места для молодежи. Конечно, Академия обращается с просьбой к правительству увеличить пенсию научным работникам. Это есть в программе Фортова и в той реформе, которую он подготовил.
Фактически реформа направлена то, чтобы именно чиновники распределяли денежные потоки, а не ученые. Чистый материальный интерес.
Нужна другая реформа
Профессор, доктор биологических наук Михаил Гельфанд
Профессор, доктор биологических наук Михаил Гельфанд
Фото: ИТАР-ТАСС
В статье, которую мы с Ливановым опубликовали в вашем замечательном журнале («Эксперт» № 38 от 26 сентября 2011 года), был прописан проект реформы, который меня устраивал. Иначе я бы под ним не подписался. Там были сформулированы некоторые предварительные условия для этой реформы: существенное улучшение администрирования, создание экспертной системы, кратное увеличение грантового финансирования, широкое публичное обсуждение, ну, много чего еще.
В заявленной реформе эти условия выполнены не были. Тем самым, вопрос о моем отношении к «моей реформе» превращается в бессмыслицу – это первое.
Второе: из опубликованных текстов и выступлений пока не видно, чтобы речь шла о какой-либо содержательной реформе. Пока что речь идет просто о перераспределении собственности, как я ни ненавижу этот штамп. Потому что основная проблема Академии – это не проблема кто управляет, я не знаю, землей под Ботаническим садом, а проблема именно конфликта интересов, встроенного в академическую систему, когда одни и те же люди распределяли финансирование, его получали, и потом оценивали эффективность. Но именно эта проблема никак не решена; наоборот, в законопроекте сказано, что за новой РАН (разбавленной сельхозакадемиками и т.п.) оставляется функция научной экспертизы. С другой стороны, ниоткуда не следует, что чиновники из свежесозданного Агентства будут лучше управлять недвижимостью, чем чиновники из аппарата Президиума. Подозреваю даже, что это будут те же чиновники, только в другом мундире – откуда других-то возьмут?
Третье: нельзя ставить телегу впереди лошади. Нельзя заниматься политическими декларациями, каковой является этот законопроект, без продумывания деталей. А то, что детали продуманы, ни из чего не следует. Скажем, научной экспертизой должны заниматься ученые, это ясно, но ключевым здесь является вопрос о механизмах, а про него ничего не сказано.
И четвертое: сейчас, на самом деле, возникла удивительная ситуация, когда одним махом опустили всех – опустили академиков, бросив им подачку в виде повышенной стипендии. Опустили всех ученых, с которыми решено было все это проделать без их участия. Опустили членов всех советов, которые при Министерстве образования и науки были созданы, и которые все уже выразили свое по этому поводу возмущение. И опустили депутатов Государственной Думы, которые в мае верещали, что они сейчас уволят министра в отставку, а теперь пойдут и строем проголосуют за законопроект, внесенный этим самым ужасным министром. На это будет очень смешно посмотреть.
В нормальном государстве так не делается
Заместитель директора Института прикладной физики РАН, член-корреспондент РАН Александр Сергеев
Заместитель директора Института прикладной физики РАН, член-корреспондент РАН Александр Сергеев
Фото: Николай Нестеренко
Я думаю, что такие предложения, конечно, должны согласовываться, или, по крайней мере, обсуждаться хотя бы в тех организациях, которые предлагается ликвидировать. Я думаю, что ко вторнику президиум РАН, президент будет вооружен соответствующим мнением трудовых коллективов, которые, наверное, стимулируют процесс быстрого созыва внеочередного собрания РАН, на котором будет выражено соответствующее мнение Академии.
Конечно, теоретически возможно, что сегодня собирается Дума и в трех чтениях принимает закон. И все наши усилия будут напрасны. Но в нормальном государстве так не делается. Вообще.
В последние годы много идет дискуссий относительно эффективности или неэффективности Академии Наук и просто с цифрами показано, что если такое финансирование, которое получает от государства Академия наук, было бы в какой-то другой стране, для некоего научного сообщества, то оно не только бы не могло производить никаких результатов, оно бы просто умерло очень быстро. Поэтому то, что Академия наук жива и производит результаты, если даже формально говорить о вложенных рублях на статью публикаций, то эти показатели у нас в Академии наук очень высокие.
А дальше можно действительно разные аргументы приводить относительно неэффективности использования земли, помещений и так далее, мне кажется, что суть вопроса именно в этом, что, в общем-то, государство уже давно не много внимания уделяет развитию Академии наук, не смотря на все слова, которые произносятся. А то, что интересует – это интересует, скорее всего, земля, интересует недвижимость, интересует здание, особенно в Москве. Я думаю, что подоплеку надо искать всему этому в материальных интересах, а вовсе не в том, что неэффективно работают ученые Академии наук.
Возьмите американские университеты, то им наоборот давали землю для того, чтобы они могли за счет ее эксплуатации, могли эффективно поставили свою работу, а не отбирали ее, и не препятствовали ее эффективному использованию, как это происходит у нас.
Но пока я внутренне уверен, что это ничем не обернется. Если и обернется, то скандалом, после которого Ливанов уйдет, вот и все. По крайней мере, мы слышали, регулярно слышим Путина, который приезжает в Академию наук и говорит, что Академия наук очень нужна. И мы ни разу не слышали от него худого слова. Если это остается в силе, то мы находимся в непонимании.
Это ошибка, смертельная для российской науки
Директор Института проблем передачи информации РАН, академик РАН Александр Кулешов
Директор Института проблем передачи информации РАН, академик РАН Александр Кулешов
Фото: ras.ru
Вспоминается бессмертная фраза Черномырдина, что хотели как лучше, а получилось как всегда.
Фактически то, что предлагается — это никакая не реформация Академии (которая давно в реальности назрела и очень нужна), а полномасштабный разгром, в котором в итоге самыми пострадавшими окажутся рядовые научные сотрудники.
И нетрудно предсказать, что они станут делать, когда окажутся никому не нужными в новых псевдоструктурах (а это произойдет очень скоро) – колонна «науки» на протестных митингах вырастет в разы!
Приходится, правда, признать, что руководство Академии немало сделало для того, чтобы этот разгром состоялся.
Нельзя было с параноидальным упорством и необъяснимым высокомерием блокировать все попытки реальной реформации, какое-то время еще во вполне разумной и приемлемой форме.
Пропагандируемая же министром Ливановым идея опоры на научные лаборатории, как основную движущую силу прогресса,
выглядит привлекательной только для тех, кто никогда и ничего не делал для практики и на практике.
Эта форма хороша для международного сотрудничества, но не более того.
С государственной точки зрения это порочный подход, который раз и навсегда лишит возможности концентрировать
научные ресурсы на действительно критических для страны направлениях.
Или господин Ливанов думает, что можно создать бомбу или космический щит на базе лабораторий?!
Все предлагаемое хуже, чем преступление — это ошибка, смертельная для российской науки, а вслед за ней – и для остатков российской высокотехнологической индустрии. Остается подождать, пока заржавеют ракеты – и Нижняя Вольта готова…
РАН поставили на колени
Президент Всероссийского Фонда Образования Сергей Комков
Президент Всероссийского Фонда Образования Сергей Комков
Фото пресс-службы
«Это целенаправленные действия по уничтожению российской фундаментальной науки, которые члены экспертного совета Всемирного банка предпринимают уже несколько лет, еще с 1998 года. Они консультируют правительство, располагаются на базе ВШЭ, которая давно ведет с РАН упорную борьбу. А заместитель министра Ливанова Александр Климов официально является членом экспертной группы Всемирного банка. Этот банк только формально числится при ООН, финансируется он в основном США и большинство программ реализует под их диктовку.
Расформировывая действующую структуру РАН, правительство ставит науку на колени перед чиновниками и, что хуже всего, тем самым на руку США. Им всем Академия – как кость в горле, потому что когда ее разорят, нас можно брать голыми руками.
Я думаю, все, что сейчас происходит — это ответный ход ВБ на смелые действия нового президента РАН Владимира Фортова. Да, не все в порядке в нашей Академии, но Фортов и собирался ее основательно реформировать. Но ему не дали даже начать реформирование и наведение порядка потому что поняли, что тогда у экспертной группы ВБ не останется главного козыря, который они все время и разыгрывали. А этим козырем были слабые стороны РАН, которые они активно использовали, чтобы наложить на нее лапу. Вот и решили сыграть ва-банк, действовать на опережение.
Сейчас будут наукой управлять по сути эти ребята, а значит, сократятся средства на фундаментальные исследования. Южная Корея тратит на науку и образование 25% ВВП, поэтому лидирует в техническом прогрессе и инновациях. А мы меньше 3% ВВП тратим на образование и 2% — на науку. Если будет еще меньше, то мы прекратим фундаментальные исследования и обеспечим себе отставания во всех сферах в долгосрочной перспективе».
Надеюсь, что разум возьмет вверх
Главный научный сотрудник Института славяноведения РАН, академик РАН Андрей Зализняк
Главный научный сотрудник Института славяноведения РАН, академик РАН Андрей Зализняк
Фото: ИТАР-ТАСС
Ясно совершенно, что предлагаемая реформа означает передачу руководства наукой от профессионалов-академиков к чиновникам. Я боюсь, что она остановит работу Академии на год, как минимум. А очень может быть, что и не на год. Очень может быть, что какие-то направления погибнут на десятилетия.
Я представитель гуманитарной науки, которая не требует большого финансирования. А когда те, кто нуждается в серьезной аппаратуре и сложной технике для научной работы, вынуждены будут просить средства у чиновников с присущим последним бюрократизмом, а не у своих коллег, то это, безусловно, снова подтолкнет поток отъездов.
Я, единственно, надеюсь, что, может, разум всё-таки возьмёт верх, и этот закон не будет принят, тем более в такой скоропалительной манере, три слушания за одну неделю.
Переход к чиновничьему управлению наукой никогда в жизни не давал результатов. И ни Петр I, ни Сталин не делали этой ужасной ошибки, считая, что они сами могут руководить наукой.
И молодцы Сибирское отделение. Они очень хорошо себя проявили. Может быть, всё-таки их коллективное выступление сыграет некоторую тормозящую роль в этом намерении всё сломать.
А руководство нашей большой Академии, которая пока что отстаёт от Сибирского.