Я много читаю в последнее время об эволюции человека (особенно интересны книги отечественного ученого Александра Маркова), и вот что меня удивляет… Почему-то разговор об эволюции, словно во времена Дарвина, немедленно выходит на разговор о том, создан ли человек Богом или возник случайно, в результате мутаций и естественного отбора.
Андрей Десницкий
Мне всегда казалось это противопоставление ложным: был роман в стихах «Евгений Онегин» сочинен Александром Сергеевичем Пушкиным или он был отпечатан в типографии Александра Филипповича Смирдина?
Ну вот стоит же на полке книга, она отпечатана типографским способом, а Пушкин, как мы знаем, писал пером и чернилами…
И вообще моя книга была напечатана пару десятилетий назад, и даже в другой орфографии! Тем более, во времена Пушкина не было интернета, он никак не мог выложить туда свой текст – а теперь он там есть. Ну точно не Пушкин.
Смешно, правда? Но удивительно, что многие верующие принимают эту логику и начинают оспаривать существование типографии: изобретают какие-то несовместимые с фактами теории или игнорируют существующие факты, к примеру, наличие генов (еще не известных во времена Дарвина) и всего, что из этого вытекает.
Предполагается, что Бог создал человека сразу в готовом виде, а что его геном и вообще весь его организм оказался очень похожим на геном и организм других приматов, вообще млекопитающих и в меньшей степени – прочих животных, это просто… ну, просто Бог так пожелал. Универсальный ответ на все вопросы.
Но самый большой и больной спор идет про человеческое сознание. Современные ученые, как тот же Марков, стараются проследить истоки определенных моделей поведения, которые казались нам чисто человеческими.
Например, альтруизм, готовность пожертвовать своими интересами, а то и жизнью во имя своей группы или общего дела – разве не противоречит такое поведение теории эволюции? Особь, которая жертвует собой, уже не оставит потомства, значит, ее гены не сохранятся в будущих поколениях. А особь, которая усыновит чужого детеныша, потратит ценные ресурсы не на воспроизводство себе подобных. Эволюция не может поддержать таких качеств, а у людей они есть!
Да, возражают эволюционисты, но популяция, в которой чаще рождаются такие альтруистические особи, имеет куда больше шансов на выживание, чем та, где каждый думает только о себе. Отбор действует, но на уровне популяций. И тут же предсказывают, что и многие другие черты человеческого поведения могут со временем найти убедительное материалистическое объяснение.
Упрощенно говоря, раньше люди не знали, почему дети похожи на родителей, а сегодня есть наука генетика; теперь люди не знают, почему они могут слагать стихи или верить в Бога, но скоро и это наука объяснит на пальцах, и уже подбирается к объяснению.
Я мало понимаю в естественных науках, но вот что приходит мне в голову… Допустим, некий инопланетный исследователь высадился бы на нашу Землю до того, как на ней зародилась жизнь. Этот исследователь собрал бы абсолютно все данные о химическом составе нашей планеты, о происходящих физических процессах, он, может быть, находился бы даже в том самом месте, где скоро возникнет живое из неживого. Смог бы он это угадать и заранее описать? Смог бы он предвидеть, какие животные и растения будут населять планету через сотни миллионов лет?
Сотворение света Богом
Едва ли. Как только, пока не известным нам образом, из неживого получилось живое, оно стало развиваться по своим законам. Да, внутри живого организма проходят физические и химические процессы, там действуют те же законы, что и в неживой природе. Но жизнь не сводится к этим процессам, она должна быть описана с помощью законов биологических, которые сами по себе из химии и физики не выводятся (пусть меня поправят специалисты, если я неправ).
Теперь представим себе, что наш наблюдатель, устроенный как-то совершенно иначе, чем мы с вами, попал на Землю в любую эпоху до появления человека. Он мог бы описать множество живых существ, понять, как они живут и развиваются – но смог бы он предсказать появление разума? Не просто более сообразительных животных, которые лучше будут добывать пищу или прятаться от хищников, но нас с вами, способных сознавать себя личностями? Едва ли.
Или пример из нашей собственной жизни… Ученые, как это принято говорить, «рисуют карту головного мозга». Допустим, удастся создать точный портрет всех клеток моего или вашего мозга, определить каждое из взаимодействий, которое происходит в каждый момент времени между ними.
Вероятно, тогда исследователь легко определит, когда мы голодны, раздражены или, напротив, счастливы, когда видим страшный сон или вспоминаем дорогу в место, где давно не бывали. Но может ли такой анализ дать портрет меня как личности? Может ли угадать, какие стихи я сочиню, в кого влюблюсь, какую выберу профессию?
Едва ли, тут уже вступают в силу законы более высокого уровня – человеческой психологии. А если мы будем знать всё про психологию каждого члена того или иного общества, мы вряд ли сможем заранее определить, какой будет культура этого общества, какая разовьется в нем философия, и что будет считаться модным в следующем сезоне.
Законы общественного развития еще сложнее. Каждый шаг на более высокий уровень означает знакомство с совершенно новыми фактами и закономерностями, которые просто не могут быть поняты, а тем более предсказаны на предыдущем уровне.
Мы знаем пока далеко не всё, но достаточно много про физические и химические процессы, про биологию, психологию и культуру. А что мы знаем про Бога? Христиане начинают всякий разговор о Нем с утверждений, которые с точки зрения обыденной земной логики просто абсурдны: Бог – одновременно Один и Трое, причем Второй из Троих одновременно полностью Бог и полностью Человек.
При этом одни богословы наивно полагают, что произнеся некоторое количество правильных словесных формулировок, мы полностью и целиком опишем эту высшую реальность, вместим ее в собственный разум. С тем же успехом можно ожидать, что шимпанзе, наш ближайший сосед по эволюционной схеме, поймет и оценит поэзию Пушкина.
Другие, не менее наивные, богословы полагают, что открытие неких биологических или психологических фактов может отменить, упразднить, подорвать эту высшую реальность. Но с тем же успехом можно ожидать, что если нейрофизиолог точно определит в моем мозгу клетки, активизирующиеся при написании данного текста, авторство текста будет принадлежать уже не мне как автору и личности, а этому самому сообществу клеток.
Жизнь на нашей планете, как правило, шла от простого к сложному, и примерно так же развивается и каждый человек по отдельности, и вся человеческая культура.
Сотворение человека и его жизнь в Раю
Мне кажется, что все наши рассуждения о Боге, о мире духовных сущностей, о посмертном существовании – это попытка заглянуть за горизонт, увидеть краешек той реальности, которая нам пока не открыта и которая явно живет по гораздо более сложным законам, чем те, которые известны нам.
Но людям и жизни вообще свойственно постепенное развитие. Никто сейчас точно не знает, как именно возникла на планете жизнь, но, наверное, это произошло не в одну секунду: вот набор молекул, а вот через секунду уже живое существо, способное питаться и размножаться. Точно так же и грань между животным со сложными рефлексами и человеком, сознающим себя как личность, вряд ли была пройдена за одну секунду, хотя и тут мы, конечно, можем только строить предположения.
Мы, может быть, только подходим к некоей новой грани – и как биологический вид homo sapiens, и как отдельные личности, с каждым новым днем приближающиеся к своей биологической смерти.
Атеист говорит: когда мозг умрет, это будет как выключение компьютера, исчезнет всё, что было в оперативной памяти. Но этот образ имеет свое продолжение благодаря интернету: даже если компьютер, на котором я пишу этот текст, будет брошен в огненную печь, текст уже никогда не исчезнет из интернета, а сам интернет никогда не будет всего лишь суммой очень большого количества компьютеров и серверов, соединенных проводами. Он живет по законам более высокого уровня.
Фундаменталист говорит, что он якобы знает эти законы наизусть, а они, в свою очередь, обладают свойством отменять или игнорировать факты и закономерности более низкого уровня. Идея другая, а вот степень уверенности в абсолютном собственном знании, по сути, та же.
А я скажу: мы только вышли в путь и еще не знаем, куда придем.