Четыре фракции Госдумы высказали претензии к работе министра образования Дмитрия Ливанова во время отчета правительства в парламенте. Три из них — КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» 22 апреля подписали обращение президенту РФ Владимиру Путину с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшей работы Дмитрия Ливанова в должности министра образования и науки.
Комментирует член-корреспондент РАН, декан философского факультета МГУ, председатель экспертного совета ВАК по философии, социологии и культурологии Владимир Миронов:
Фото: Russia.ru
— Решение об отставке Ливанова, безусловно, напрашивается. Но, с другой стороны, критиковать его в этой ситуации не очень хочется. Перед нами системная проблема, связанная с реформой образования, которая длится уже более 20 лет. Не Ливанов начинал эту реформу, но ему не повезло — он оказался на той её стадии, когда действительно необходимо признать её провал. Но он, как человек «команды», этого сделать не может, ибо в большей мере выступает лишь как исполнитель неверно выбранной стратегии. Он оказался в положении жертвы. Потому что все, что он делал, было подготовлено до него предшествующими министрами.
По большому счету, линия реформы образования нисколько не изменилась, начиная с В. Филиппова, который, однако, был очень гибкий человек. Он учитывал противовесы в лице, например, Союза Ректоров или РАН и всегда пытался находить компромиссные решения. К тому же его отличала очень демократичная позиция, по крайней мере в выслушивании аргументов другой стороны. Естественно, либеральные идеологи реформы считали, что он тормозит её ход. А. Фурсенко пытался вести более жесткую линию, во многом не обращая внимания ни на альтернативные экспертные мнения, ни на реальные следствия реформирования, во многом отвернувшись от образовательного и научного сообщества. Но он также не допускал резких шагов по отношению к РАН. В образовании была выбрана в общем-то приемлемая стратегия дифференциации университетов, когда ведущие из них получили разного рода преференции, а порядок наводили с остальными.
Ливанов чисто психологически оказался не готовым к компромиссам, допустил ряд публичных оскорблений как образовательного, так и научного сообщества, особенно по отношению к представителям гуманитарных наук, в которых он не очень разбирается. Он не нашел, а точнее, не стал искать здесь союзников, что и привело к его отторжению. Хотя, повторю, все основное было сделано до него. В каком-то смысле мне его даже жаль, хотя я достаточно много его критиковал. Но такова судьба, министр образования — это действительно у нас «расстрельная должность».
Главная проблема заключается в том, что отсутствует стратегия реформирования образования как таковая, отсутствует философия образования, если угодно. Мы ссылаемся на мировые тенденции, но на самом деле, даже то, что берём, странным образом трансформируем. Например, нам внушили идею о платности образования как необходимой мировой тенденции, но это не так. В Европе доминирует бесплатное образование, уж если вводят платное, то при серьёзной социальной поддержке студентов и при относительно невысокой оплате. Да ещё на фоне доступных кредитов. Нас перевели на рельсы болонского процесса, но добавили сюда ЕГЭ, который полностью разрушил мотивированность абитуриентов и продолжает разрушать школу, превращая старшие классы в репетиторские курсы, вытесняя отсюда знание. Сегодня все стали критиками, даже либеральные реформаторы
Что касается неуважительного отношения к академикам Российской Академии Наук, то это действительно чисто психологическое состояние самого Ливанова, который даже нормальные идеи, часто выдает в весьма неуважительной форме. Не нужно было озвучивать их с таким «наскоком» в адрес Академии — одной из ведущих научных организаций, имеющей много успехов и во многом тоже пострадавшей от реформы в науке и образовании. Я думаю, Ливанову нужно было искать союзников в РАН. А все эти фразы обидные – и о преподавателях, и о ученых, о дееспособном возрасте, и так далее – так с учеными диалог вести нельзя.
И о программе «Антиплагиат», которую уже начали называть орудием сведения счетов с неугодными. Сама по себе программа «Антиплагиат» хороша в руках специалиста, как хорошо где-то сказал бывший председатель ВАК М. П. Кирпичников. Но когда ограничиваются только ей, надо понимать её недостаточность, и особенно, когда непроверенные результаты выступают средством борьбы. Любое средство можно использовать в противоположных целях. Что касается политического использования неудач, то любой чиновник должен понимать, что в политике цель чаще всего оправдывает любые средства.
Беседовал Артем Левченко