Портал «Правмир» продолжает дискуссию о легализации личного оружия. Можно ли носить оружие гражданским лицам? Допустимо ли постоянное ношение оружия военными и сотрудниками правоохранительных органов? Свое видение проблемы излагает протоиерей Александр Ильяшенко.
Я считаю, что в настоящий момент разрешить каждому желающему носить личное оружие было бы преждевременным. В принципе, к возможности для человека носить оружие я отношусь положительно, но в настоящее время наше общество совершенно не готово к тому, чтобы каждый мог иметь его при себе.
Мне кажется, что можно начать с того, чтобы разрешить носить оружие тем, кто носит мундир и принимает присягу — военным и сотрудникам правоохранительных органов. Быть при оружии офицер должен всегда, ведь он принимает присягу на всю жизнь, а не только на рабочий день.
Могут возразить — а как же Евсюков? И совершенно справедливо возразят – должен быть жесточайший критерий отбора на военную службу и службу в правоохранительных органах.
Говорят, что нужно сокращать армию. Согласен. Давайте оставим в армии людей, которым можно доверить оружие, ужесточим отбор, пусть служат храбрые, уравновешенные люди, которые не потеряют контроль над собой и в стрессовой ситуации. А тех офицеров, которым по каким бы то ни было причинам нельзя доверить оружие, можно перевести на должность сотрудников, имеющих другой статус, с сохранением зарплаты, которую они сейчас имеют. Но офицер, которому можно доверить носить личное оружие всегда, конечно, должен получать значительно больше, потому что на нем лежит большой груз ответственности.
Протоиерей Александр Ильяшенко
Разрешение офицерам носить оружие окажет очень значительное влияние на их самосознание. Если офицер идет с оружием, когда он его может достать и применить, у него самосознание другое, и к нему отношение совсем другое. Рядом с ним матом не выругаешься и женщину не обидишь.
Думаю, что эта мера позволит сократить численность органов внутренних дел, избавиться от оборотней в погонах, то есть приведет к оздоровлению всех силовых структур, повышению авторитета их сотрудников.
Что касается гражданских лиц, то, я думаю, должно пройти два-три поколения, прежде чем можно было бы и гражданскому человеку, имеющему справку о психическом здоровье, разрешить носить оружие.
Конечно, должна быть разработана непротиворечивая правовая база, которая регламентировала бы ношение оружия. Например, так же как нельзя пьяному садиться за руль, так, и даже строже, должен быть наказан нетрезвый человек, если он имеет при себе оружие.
Как-то я говорил с одним адвокатом на тему, неприкосновенна ли человеческая личность. Он говорил, что, конечно, же, неприкосновенна. Я ему пытался возразить, что неприкосновенность личности не может быть безусловной, и привел два примера: гипотетический и реальный.
Гипотетический пример. Представим, что хулиган пристает к девушке. Поскольку его личность неприкосновенна, другие люди ему не могут применить физическую силу, а могут стать рядом и начать увещевать: «Уважаемый хулиган! Послушайте нас, пожалуйста! Задумайтесь, может быть, ваши действия не очень приятны девушке? Может быть, вы немного отойдете в сторону?» А если он не захочет? Но, если к насильнику применить насилие, то, раз его личность неприкосновенна, он подаст в суд, и там того, кто защитил девушку спросят: «Он тебе что-то говорил? – Нет. – Он тебя оскорблял? – Нет. – Он к тебе прикасался? – Нет. – А за что ты его ударил?» И все – защитник будет осужден.
Другой пример – из прекрасной книги писателя Виктора Николаева «Живый в помощи». Он воевал в Афганистане и описывает такой случай. Как-то наш отряд попал в горах в засаду. Откуда стреляют не видно – пули свистят, летят осколки камней, грохот. Наши бойцы бросились на землю, укрылись за камнями, начали отстреливаться. Кромешный ад. Тут у одного бойца отказали нервы, он поднялся во весь рост, начал орать. Секунда – и его убьют! Тут рядом лежащий, рискуя собой, вскочил, дал ему по морде, тот рухнул за камень. Тем самым жизнь его была спасена. Надо ли в суд подавать? Неприкосновенность-то личности была нарушена!
Конечно, неприкосновенность личности может быть нарушена только при каких-то особых условиях, это серьезная этическая и юридическая проблема. Может получиться как в анекдоте про ковбоев: «Сэм, мне не нравится вот тот ковбой. – Тут все ковбои. – Ну, тот, в шляпе! – Они все в шляпах! – Достает пистолет, стреляет: – Вот тот, что остался».
В Англии, Америке, Франции, люди имели право носить оружие, это было регламентировано законом. В Императорской России и в СССР до войны офицеры имели право носить оружие. Но после войны по приказу партии и правительства, не только солдаты, но и офицеры доблестной армии, победившей фашизм, были лишены права носить личное оружие, было приказано сдать и трофейное. Очевидно, власть не доверяла своему народу и боялась своей армии. С того времени офицеры ходят без оружия.
После войны маршал Г.К. Жуков попал в опалу, его отправили командовать Одесским военным округом. Там была грандиозная банда «Черная кошка», которая терроризировала город, в составе ее были уголовники, которых на фронт призвали из тюрем. Вернувшись с фронта, они занялись прежним ремеслом. Жуков своим боевым офицерам приказал выдать пистолеты, и они патрулировали город по ночам — город быстро очистили. Это опыт Жукова, он маршал Победы, мог себе позволить такое, но этот опыт о многом говорит.
Один прихожанин рассказал мне такую историю, которая произошла лет двадцать назад: офицер сменился с дежурства, у него пистолет еще остался – не успел сдать. Начальник вызвал его к себе, стал к нему придираться: дай ручку, ах, нет у тебя ручки, ах ты такой-сякой — и понес его. Офицер ему и говорит: «Товарищ генерал, ручки у меня нет, а пистолет есть». Тут же разговор перешел в другую тональность: «А, ты, наверное, устал, иди, иди, отдохни». К вооруженному человеку совершенно иное отношение, его нельзя безнаказанно унизить.
Вооруженный бандит получает возможность диктовать условия невооруженному большинству, но это ненормально. Если преступник берет в руки оружие, он должен знать, что он сам ставит себя вне закона и что он рискует, так как может получить самый суровый ответ. Разрешение офицерам в мундире быть при оружии поможет снизить уровень преступности в стране, избавиться от балласта в вооруженных силах, это может привести к значительному нравственному прогрессу.
Необходимо восстановить морально-правовую иерархию: люди, берущие на себя ответственность за безопасность сограждан, хранящие мир в обществе, должны пользоваться его уважением. Но защитники, безусловно, должны внушать доверие, действовать в рамках закона и пользоваться его защитой.
Читайте также:
Протоиерей Димитрий Смирнов: «Если ты достал пистолет и не выстрелил, преступник заберет его»
Я считаю, что в настоящий момент разрешить каждому желающему носить личное оружие было бы преждевременным. В принципе, я отношусь к возможности человеку носить оружие положительно, но в настоящее время наше общество совершенно не готово к тому, чтобы каждый мог иметь при себе оружие. Мне кажется, что можно начать с того, чтобы разрешить носить оружие тем, кто носит мундир и принимает присягу — военным и сотрудникам правоохранительных органов. Быть при оружии офицер должен быть всегда, ведь он принимает присягу на всю жизнь, а не только на рабочий день. Могут возразить — а как же Евсюков? И совершенно справедливо возразят – должен быть жесточайший критерий отбора на военную службу и службу в правоохранительных органах. Говорят, что нужно сокращать армию, согласен. Давайте оставим в армии людей, которым можно доверить оружие, ужесточим отбор, пусть служат храбрые, уравновешенные люди, которые не потеряют контроль над собой и в стрессовой ситуации. А тех офицеров, которым по каким бы то ни было причинам нельзя доверить оружие, можно перевести на должность сотрудников, имеющих другой статус, с сохранением зарплаты, которую они сейчас имеют. Но офицер, которому можно доверить носить личное оружие всегда, конечно, должен получать значительно больше, потому что на нем лежит большой груз ответственности.
Разрешение офицерам носить оружие окажет очень значительное влияние на их самосознание. Если офицер идет с оружием, когда он его может достать и применить, у него самосознание другое, и к нему отношение совсем другое. Рядом с ним матом не выругаешься и женщину не обидишь. Думаю, что эта мера позволит сократить численность органов внутренних дел, избавиться от оборотней в погонах, то есть приведет к оздоровлению всех силовых структур, повышению авторитета их сотрудников.
Что касается гражданских лиц, то, я думаю, должно пройти два-три поколения, чтобы можно было и гражданскому человеку, у которого есть справка о психическом здоровье, разрешить носить оружие. Конечно, должна быть разработана непротиворечивая правовая база, которая регламентировала бы ношение оружия. Например, так же как нельзя пьяному садиться за руль, так, и даже строже, должен быть наказан нетрезвый человек, если он имеет при себе оружие.
Как-то я говорил с одним адвокатом на тему, неприкосновенна ли человеческая личность. Он говорил, что, конечно, же, неприкосновенна. Я ему пытался возразить, что неприкосновенность личности не может быть безусловной, и привел два примера: гипотетический и реальный.
Гипотетический пример. Представим, что хулиган пристает к девушке. Поскольку его личность неприкосновенна, другие люди ему не могут применить физическую силу, а могут стать рядом и начать увещевать: «Уважаемый хулиган! Послушайте нас, пожалуйста! Задумайтесь, может быть, ваши действия не очень приятны девушке? Может быть, вы немного отойдете в сторону»? А если он не захочет? Но, если к насильнику применить насилие, то, раз его личность неприкосновенна, он подаст в суд, и там того, кто защитил девушку спросят: «Он тебе что-то говорил? – Нет. – Он тебя оскорблял? – Нет. – Он к тебе прикасался? – Нет. – А за что ты его ударил?» И все – защитник будет осужден.
Другой пример – из прекрасной книги писателя Виктора Николаева «Живый в помощи». Он воевал в Афганистане и описывает такой случай. Как-то наш отряд попал в горах в засаду. Откуда стреляют не видно – пули свистят, летят осколки камней, грохот. Наши бойцы бросились на землю, укрылись за камнями, начали отстреливаться. Кромешный ад. Тут у одного бойца отказали нервы, он поднялся во весь рост, начал орать. Секунда – и его убьют! Тут рядом лежащий, рискуя собой, вскочил, дал ему по морде, тот рухнул за камень. Тем самым жизнь его была спасена. Надо ли в суд подавать? Неприкосновенность-то личности была нарушена!
Конечно, неприкосновенность личности может быть нарушена только при каких-то особых условиях, это серьезная этическая и юридическая проблема. Может получиться как в анекдоте про ковбоев: «Сэм, мне не нравится вот тот ковбой. – Тут все ковбои. – Ну, тот, в шляпе! – Они все в шляпах! – Достает пистолет, стреляет – Вот тот, что остался».
В Англии, Америке, Франции, люди имели право носить оружие, это было регламентировано законом. В Императорской России и в СССР до войны офицеры имели право носить оружие. Но после войны по приказу партии и правительства, не только солдаты, но и офицеры доблестной армии, победившей фашизм, были лишены права носить личное оружие, было приказано сдать и трофейное. Очевидно, власть не доверяла своему народу и боялась своей армии. С того времени офицеры ходят без оружия. После войны маршал Г.К. Жуков попал в опалу, его отправили командовать Одесским военным округом. Там была грандиозная банда «Черная кошка», которая терроризировала город, в составе ее были уголовники, которых на фронт призвали из тюрем. Вернувшись с фронта, они занялись прежним ремеслом. Жуков своим боевым офицерам приказал выдать пистолеты, и они патрулировали город по ночам — быстро город очистили. Это опыт Жукова, он маршал Победы, мог себе позволить такое, но этот опыт о многом говорит.
Один прихожанин рассказал мне такую историю, которая произошла лет двадцать назад: офицер сменился с дежурства, у него пистолет еще остался – не успел сдать. Начальник вызвал его к себе, стал к нему придираться: дай ручку, ах, нет у тебя ручки, ах ты такой-сякой — и понес его. Офицер ему и говорит: «Товарищ генерал, ручки у меня нет, а пистолет есть». Тут же разговор перешел в другую тональность: «А, ты, наверное, устал, иди, иди, отдохни». К вооруженному человеку совершенно иное отношение, его нельзя безнаказанно унизить.
Вооруженный бандит получает возможность диктовать условия невооруженному большинству, но это ненормально. Если преступник берет в руки оружие, он должен знать, что он сам ставит себя вне закона, и что он рискует, так как может нарваться на самый суровый ответ. Разрешение офицерам в мундире быть при оружии поможет снизить уровень преступности в стране, избавиться от балласта в вооруженных силах, это может привести к значительному нравственному эффекту.
Необходимо восстановить морально-правовую иерархию: люди, берущие на себя ответственность за безопасность сограждан, хранящие мир в обществе, должны пользоваться его уважением. Но защитники, безусловно, должны внушать доверие, действовать в рамках закона и пользоваться его защитой.