Для начала предлагаю «поговорить по понятиям». «Гламур» будет рассматриваться в значении употребления к стилю жизни: эдакое собирательное обозначение близости к общепринятым стандартам роскоши, шика, внешнего блеска.
Также хочется сразу развести два словосочетания: «гламурное православие» и «православный гламур». При первом кажущемся сходстве они несут абсолютно разные смысловые нагрузки. «Гламурное православие» – это обобщающий термин, объединяющий светских людей, живущих в соответствии с нормами современного (в значительной степени «гламурного») общества, но интересующихся и пытающихся соблюдать православные (в основном, бытовые) традиции. «Православный гламур», напротив, объединяет воцерковленных людей, желающих (осознанно или нет) привнести в православную журналистику (а также приходскую и общественную жизнь) элементы т.н. «гламура».
Так, Мария Бахарева в статье «Гламурненько, прости Господи/Православие для потребителя» («Русская жизнь», № 9 (26) май 2008) дала следующую характеристику обсуждаемому явлению:
«Термин «гламурное православие», придуманный каким-то неизвестным, но наблюдательным человеком, уже давно прочно вошел в нашу жизнь. Православные СМИ взахлеб обсуждают этот феномен: хорош ли он? Плох? почему хорош и чем плох? Гламурному православию от этих обсуждений и осуждений не жарко и не холодно, оно живет своей жизнью, на дискуссии священнослужителей не оглядываясь. У гламурного православия есть особый жизненный цикл: большую часть года оно спит (ненадолго пробуждаясь во время Яблочного и Медового Спасов, да на Рождество), чтобы накопить силы для времени своего абсолютного торжества – Великого поста и Пасхи».
Добавить что-либо к этой меткой характеристике сложно, да и не нужно, ибо не терпится уже перейти к «нашему слону» — «православному гламуру».
Автора данного понятия назвать невозможно, да и определиться со временем зарождения термина нелегко. Например, в 2005 году сам «православный гламур» еще не начал своего громкого шествия, но именно тогда началось обвинение в излишней «глянцевости» известного православного журнала «Фома» (в то же время, само слово «гламур» еще не звучит, или же звучит слишком тихо). Основным предлогом критики стало постоянное представление медийных лиц на обложке.
Ярлык «гламур» окончательно приклеивается к «Фоме» уже в 2006 году на фестивале православных СМИ «Вера и слово» и закрепляется записью в популярном блоге «тысячника» (интернет-пользователя, на чей блог подписано свыше 1 000 читателей) о. Димитрия Карпенко (клирика Белгородской и Старооскольской епархии), который называет выпуск «Фомы», на обложке которого изображена Юлия Меньшова «образчиком православного гламура» (запись от 15 ноября 2006 года).
Поводом для начала массовых дискуссий вокруг темы «православного гламура» и широкого распространения данного термина стала статья «Ты – женщина, или Встречают по одежке», вышедшая на «Правмире» 25 октября 2006 года. Что интересно, в самом материале не встречалось подобное словосочетание, однако в массовом сознании и дискурсе читателей и критиков данная статья была воспринята в качестве манифеста «православного гламура», а его автор (в этом месте автор «тупит взор», но от фактов «не спрятаться – не скрыться») даже назван идеологом «гламуроправославия».
Окончательно же термин закрепился в ноябре того же года, когда на полуофициальном церковном ресурсе «Православие.Ру» появился отзыв Анны Гальпериной на статью «Ты – женщина…», который так и назывался «Православный гламур?». Учитывая то, что многие провинциальные епархиальные издания републиковали оба этих материала, уже в начале 2007 года «православный гламур» стал одной из самых обсуждаемых тем современной православной журналистики. И не только православной – один из наиболее читаемых светских еженедельников – «Русский репортер» уже в первой половине 2007 года замечает: «В последнее время у православных и их критиков стало модным дискутировать на тему, должна ли церковь адаптироваться к современности. Даже термин появился – “православный гламур”» (Дмитрий Колезев, Православные будни / РР, №20).
Конец 2006 – 2007 гг. можно смело назвать Годом «православного гламура»: об этом феномене писали практически все православные СМИ и абсолютное большинство православных блогеров. Более того, именно эта тема стала одной из наиболее обсуждаемых на православных форумах.
Одним из наиболее ярких направлений развития данной тематики стала информационная «война» (sic! – по выражению главного редактора), объявленная «православному гламуру» одним из наиболее популярных на тот момент околоцерковных СМИ – «Православно-аналитическим порталом “Правая.Ру”». Сайт даже открыл для этого специальную рубрику – «православный салон»:
«В «православном салоне» – православный глянец, его теперь в избытке. Там – тоже светские хроники: православно-патриотическое «общество друзей», новые политические элиты. Символы православной успешности – миссионеры «надушены-завиты» — православные яппи и другие плоды превратно истолкованной «симфонии властей». Это чтобы знать, чего хотят «православные». Или… чего от них хотят?»
Противодействием «православному гламуру» занялась одна из ключевых авторов данного портала – Яна Бражникова, которая на протяжении конца 2006 – 2008 годов опубликовала серию статей, претендующих на выявление «антиправославной» сущности «православного гламура». Несмотря на то, что в эти же годы портал «Правая.Ру» резко изменил свою направленность, фактически заняв антицерковную позицию (наиболее ярко выразившуюся в кампании травли нынешнего Предстоятеля Русской Православной Церкви патриарха Кирилла), именно серию публикаций данного сайта можно назвать наиболее последовательной критикой «православного гламура» с православных же позиций.
Перечислим лишь некоторые названия статей Бражниковой: «Закат гламура», «Жареный хламур», «Человек на букву Ж», «Оборотни воцерковления». Автор достаточно жестко и последовательно раскритиковала некий феномен, существующий в ее сознании, но практически не имеющий никакого отношения к тому практическому явлению, который существует в современной женской православной журналистике, а также в реальной жизни многих православных женщин.
Так, например, в статье «Оборотни воцерковления» автор пишет:
«Вот, например, начали выходить глянцевые журналы – гордость православной журналистики, стыдившейся «мракобесной» православной литературы 90-х, издававшейся на плохой бумаге… В соответствии с требованиями современных «биографических» шоу, православный глянец раскрывает интимные истории воцерковления звезд, известных предпринимателей, телеведущих и проч. О первых шагах к Богу со страниц журналов и с голубых экранов повествуют состоятельные студентки элитных московских вузов. Не иначе, как возрождается Русская Православная Церковь, а «церковь старушек» наконец-то уходит в небытие! Наконец, появляются специализированные разделы и даже целые православные издания для женщин – там можно, например, узнать, «как выбрать жениха» — так, чтоб не слишком «православнутого», а то ведь такой и с места не сдвинется, чтобы получать больше за свою работу — и заодно вдоволь посмеяться над разными смешными православными «досмостроевцами», лоханувшимися и с семьей, и с профессией и «вляпавшимися» в деторождение по полной программе. Главное – советуют салонные православные психологи – это психологический климат в православной семье – он и катехизации опять же способствует…».
Обложка журнала "Славянка"
Думается, одного «разоблачительного» стиля достаточно, чтобы понять, что описываемое, скорее всего, далеко от реальности. Не имея целью «разоблачения разоблачителя», отмечу лишь наиболее очевидное противоречие подобных материалов медийной действительности. Так, православные издания для женщин – это лишь туманное будущее, пока же есть только один православный женский журнал – «Славянка». Причем обвинить его в формировании образа гламурной православной женщины не удастся при всем желании. В текстах «Славянки» такие фразы, как «Она не станет блистать остроумием и привлекать к себе внимание своим личным мнением или рассказами. Как школьница, она говорит только тогда, когда ее спрашивают» – обычное дело. Какой уж тут «выбор жениха»!
Главный редактор этого журнала Сергей Тимченко в своей январской колонке 2006 года четко определил «политику» издания и открыто заявил о том, что, по его мнению, мы живем в «главном Рубиконе на пути демонической цивилизации», что «мировое сообщество хочет сделать из женщины блудницу, способную обманом и развратной красотой пленить того, кого еще не скрутил «зеленый змий», не задушила алчность и продажность». «Славянка» призвана помочь остаться русской, устоять и обрести в светлых обителях журнала отдохновение души и укрепление духа».
На этом фоне выводы критиков-фундаменталистов кажутся преждевременными и малообоснованными. Да, православный гламур получил свою нишу в православной журналистике, но у него однозначно нет «рупора» — издания, которое бы последовательно продвигало и формировало современный образ православной женщины по примеру светской журналистики женской тематики. Когда наряду с такими образами, как «Cosmo-girl» и «женщина VOGUE» читательской аудитории станет известен образ «ortho-woman», мы сможем говорить о том, что «православный гламур» не только заявил о себе, но и вступил в свои права.
Думаю, в скором времени это обязательно случится. Ведь в современном мире утрачены социальные ценностные ориентиры, которые до революции «продвигала» Церковь, а во время советской власти «поддерживало» государство. Светская журналистика не справляется с контент-наполнением, отвечающим потребностям уже нашедшей себя консервативной женщины, журналистика православная может предложить контент, но «теряется» в его подаче, сводя свои усилия к минимуму.