“Вызов биоэтики сегодня”: католический симпозиум по биоэтики в России

Вещь в себе и для себя?

В конце мая в Санкт-Петербурге проходил Международный симпозиум “Семья и биоэтика”. Его организаторы — католики из местной духовной семинарии “Мария — царица апостолов”. Согласно программе с приветственным словом в конференц-зале гостиницы “Советская” к участникам должны были обратиться кардинал Лопес Трухильо и архиепископ Тадеуш Кондрусевич. Православные российские специалисты по биоэтике и известные отечественные ученые-медики не были приглашены на симпозиум; насколько это известно из средств массовой информации, Русская Православная Церковь была представлена протоиереем Георгием Митрофановым, выступление которого, однако, в программе симпозиума не значилось.

Тем не менее документы симпозиума — тексты докладов — были доступны для тех, кто хотел ознакомиться с его работой. Безусловно, информация в докладах представляет огромный интерес. Вот как были сформулированы темы основных выступлений — “Размышления по поводу демографической проблемы”, “Ради истинного полового воспитания”, “Истина семьи” (кардинал Лопес Трухильо), “Естественная структура брака”, “представление Vademecum ¹ для духовников” (доктор богословия епископ Жиль Хеллин), “Опасность аборта”, “Учение Цер­к­ви о контрацепции” (доктор богословия священник Григорий Кашак), “Биологический статус человеческого эмбриона”, “Эвтана­зия”, “От оплодотворения in vitro до клонирования” (доктор медицины монсеньор Жак Судо), “Пасторское попечение семьи сегодня”, “Под­го­товка к браку” (доктор богословия епископ Станислав Стефанек) и т. д.

Информация, представленная в докладах, носит предельно объективный характер. Объективный не в смысле беспристрастного анализа происходящих в России процессов — демографического кризиса, правовой незащищенности человека как объекта биомедицинских исследований, морально-мировоззренческого и духовного кризиса нашего общества, но в смысле не имеющий отношения, независимый по отношению к тому, что происходит в России.

Но по известной русской пословице — “нет худа без добра”. И этот “объективизм”, в общем, — ценная позиция. Нередко либеральная пресса обвиняет отечественную православную общественность, поднимающую свой голос против проводимой в области здравоохранения политики в том, что людям всюду мерещатся враги России. Действительно, политика власти по отношению, например, к абортам может рассматриваться как часть политики геноцида против собственного народа. Речь идет, в частности, о Постановлении правительства 1996 г. о расширенном перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности сроком до 22 (!) недель. Доктор медицины монсеньор Жак Судо в своем докладе “обращался к тем, кто может быть обманут туманными речами сторонников аборта”, которые на самом деле преследуют и ставят “перед собой цели политического или демографического характера”. Вряд ли можно обвинить монсеньора в том, что ему “мерещатся враги” России; он независим от России. И об этом свидетельствует его второй доклад “Вызов биоэтики сегодня”. Говоря о злоупотреблениях при проведении медико-биологи­ческих опытов на людях, которые впервые были осуждены международной общественностью на Нюрнбергском процессе 1946 г., Жак Судо информирует о двух наиболее скандальных случаях нарушения медицинской этики в США. В 1963 году в Бруклине в Еврейской больнице для страдающих хроническими заболеваниями в качестве эксперимента престарелым пациентам без их согласия были внедрены активные раковые клетки. В период между 1965 и 1971 годами в Государственной больнице Уиллоубрук, Нью-Йорк, проводились исследования вирусного гепатита, в ходе которого вирус гепатита вводился детям с физическими недостатками, находившимся в этой больнице. Эти случаи потрясли общественное мнение Америки. Из-за подобных случаев в ряде стран принимаются жесткие законы, запрещающие постановку и проведение некоторых медицинских экспериментов. Так, например, докладчик сообщает, что экспериментальная апробация вакцин “Антибэби” на людях проводилась в Индии, так как осуществить ее в США не представлялось возможным…

Широко известным является тот факт, что фармацевтические компании часто ставят свои эксперименты в других странах, пользуясь тем, что законодательство этих стран не запрещает им постановку таких экспериментов, которые запрещает их собственное законодательство… Здесь бы сделать доктору паузу, а затем поставить вопрос: почему в России блокируют принятие законов, запрещающих испытывать здесь на людях сомнительные лекарственные препараты иностранных фармацевтических фирм? Но о реалиях России — ее проблемах, ее боли — места в докладах на симпозиуме, проходящем в России, не нашлось. Доктор Судо поднимает вопрос о вопиющей безнравственности “бессовестных ученых”, способствующих росту числа абортов для получения от живых зародышей свежих тканей, применяющихся в фетальной терапии. Но о том, что за несколько недель до Международного симпозиума католиков в Санкт-Петербурге в Москве проходил очередной Международный симпозиум по фетальной терапии (!) — ни сло­ва. В документах не нашлось места и предложениям по выработке программы действий и даже предложению информировать мировую общественность о вопиющих случаях и событиях в России.

Это же относится и к внедрению полового образования в российских школах. В своем докладе “Ради истинного полового воспитания” кардинал Альфонсо Лопес Трухильо, председатель папского совета по семье, не касается ситуации в России, где в результате поддержки государства в лице Министерства образования подобное половое воспитание уже началось. Тем не менее в докладе изложена бескомпромиссная точка зрения, что основное право на воспитание детей, включая и столь основополагающую область, как половое воспитание, принадлежит семье как первой общности, отвечающей за воспитание детей. Эту специфическую и традиционную для семьи задачу, решение которой накладывает отпечаток на человека на протяжении всей его жизни, “невозможно полностью делегировать кому-то”, будь то государство или педагоги. Кардинал цитирует некоторые пункты из Статьи 5-й Хартии прав семьи: “Дав жизнь собственным детям, родители имеют изначальное, первостепенное и неотчуждаемое право воспитывать их, поэтому их следует признавать в качестве первых и главных воспитателей своих детей”. Далее следует не вызывающее ни у кого в цивилизованном мире вопросов признание того, что “родители имеют право воспитывать своих детей в соответствии со своими нравственными и религиозными убеждениями”, что естественно конкретизируется и отношением к вопросам пола: “Родители имеют право добиваться того, чтобы их дети не принуждались посещать школы, где они не находились бы в согласии со своими собственными нравственными и религиозными убеждениями. В частности, половое воспитание — являющееся одним из основных прав родителей, — должно проводиться под их пристальным руководством как дома, так и в воспитательных заведениях, избранных и контролируемых ими”. Кардинал уверен, что Церковь ни в коем случае не может примириться с экспроприацией со стороны государства или учреждений права на эту фундаментальную область воспитания. Половое воспитание является одним из самых конфликтных участков антропологического сражения. Принципиальное отличие церковного воспитания заключается в целостном антропологическом понимании человека, его сексуальности, как элемента одухотворенной телесности, проявления личности, стиля, образа и смысла жизни. “Церковь, именно потому, что она свободна в правде, не может молчать и приспосабливаться к культуре, которая хоронит любовь и достоинство и отравляет душу”.

Одной из ценных в информационном смысле позиций стал для нас отказ современных католиков от той концепции одушевления человека, которая была разработана в свое время Фомой Аквинским. Он считал, что если душа есть субстанциальная “форма” тела, то она существует только в такой материи, которая способна ее воспринять, то есть в высоко организованном теле. Поэтому разумная душа творится Богом лишь тогда, когда материальная причина становится соответственной по отношению к духовной форме. Святой Фома определил момент одушевления на 30-й день после оплодотворения для мальчика и на 80‑й день для девочки, основываясь на библейских предписаниях о послеродовом очищении женщины. “Ясно, что эта концепция святого Фомы опровергнута данными современной эмбриологии, которая демонстрирует полную автономию развития эмбриона… Если бы святой Фома знал об открытиях эмбриологии, то несомненно сделал бы вывод о том, что направляющей силой в формации эмбриона является его собственная человеческая душа. Он бы с легкостью понял, что эта «организация» тела, которую он считал необходимой для соединения души и тела, уже присутствует в зиготе и содержится в программе генома”. Неопровергнутыми, а для православного человека и неопровергаемыми, остаются Отцы Церкви святитель Григорий Нисский, преподобный Максим Исповедник и др., которые считали, что одушевление имеет место начиная с первого момента существования эмбриона. Вызывает уважение та последовательность, с которой католики отстаивают неприемлемость прямого терапевтического аборта; так называется искусственное прерывание беременности в случае, если возникает конфликт между жизнью матери и плода. Прямой терапевтический аборт уничтожает ребенка для того, чтобы спасти мать; он недопустим, так как “нельзя творить зло, из которого бы выходило добро”. В то же время католики допускают непрямой терапевтический аборт в том случае, если действует принцип двойного эффекта: является дозволенным сделать доброе дело (спасти жизнь матери, удаляя матку с раковой опухолью) даже если это имеет негативный эффект (смерть плода), который не является целью сам по себе. Абсолютно последовательны католики и в неприятии евгенического аборта, то есть аборта, который связан с развитием техник пренатальной диагностики (УЗИ) и имеет цель не допустить рождения неполноценных детей как для того, чтобы избавить их от тягот жизни инвалида, так и во избежание такой обузы для семьи и общества.

Приведем для осмысления статистику. В 1994 году на 1000 женщин было произведено абортов:

в Польше 3,6; в Ирландии 5,4; в Германии 8,7; в Италии 12,7; во Франции 13,4; в Великобритании 14,8; в США 26,4; в Китае 37,5; на Кубе 56,5; в России 119,6; в Румынии 172,4.

Как правило, католические исследования отличаются проработанностью, детальностью, скрупулезностью даже в таком деликатном вопросе как контрацепция. Как известно, в православной литературе практически нельзя встретить конкретных рекомендаций и разбора проблем контрацепции, особенно ее разнообразных современных форм. Православный человек, как правило, стыдится выспросить у священника все детали этого вопроса, да и сам священник обычно стыдится говорить об этом с паствой. Священник Григорий Кашак четко определил, в чем заключается нравственное отличие естественных методов от методов контрацепции. Позиция католической церкви однозначна — допустим лишь один естественный метод — использование для супружеских отношений периода, когда зачатие для женщины невозможно. Однако обращение к этому методу является злоупотреблением, если супруги избегают зачатия без особых причин.

Обсуждая проблемы эвтаназии и последовательно и бескомпромиссно высказывая отрицательное отношение к ней, католики обращают особое внимание на деятельность хосписов, целью которых является уход за пожилыми людьми вплоть до их смерти. “В этих центрах врач в основном не борется за жизнь, но облегчает страдания. Результат тринадцатилетней работы этих центров исключительно позитивен: если наша цивилизация способна к достойному отношению к смерти, она будет способна и к достойному отношению к жизни и любви”.

Католический симпозиум по проблемам семьи и биоэтики — весьма значимое событие. Известно, что католики практически постоянно держат в фокусе своего внимания процессы, происходящие в биомедицине. И нет такого направления в современной медицине, относительно этических аспектов которого в католицизме не было бы сформулировано церковных рекомендаций. Перечень же статей, докладов, монографий, учебных пособий давно составляет уже не один том. Эта работа ведется католиками тридцать лет. И здесь неизбежно возникает вопрос: почему только сейчас, в конце мая 1998 года, католическая церковь начала пропагандистскую работу в России? Может быть, потому, что большой резонанс в январе получила работа секции “Медико-биологические проблемы и христианская нравственность” в рамках Шестых Международных Рождественских образовательных чтений 1998 года, которые проводит отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата Русской Православной Церкви? Или потому, что признание в России получает православный медико-просвети­тельский центр “Жизнь”, и люди понимают, что Церковь непосредственно, или, как говорил Г. П. Федотов, “молекулярно” связана с тем, что происходит с болеющим и страждущим человеком сегодня? Хочется верить, что ответ на вопрос заключается не в “разделе и дележе” славы и влияния, а в “силе милосердия”. Ведь Иоанн Златоуст свидетельствовал: ”Такова сила милосердия: оно бессмертно, нетленно и никогда не может погибнуть”. Хочется надеяться на сотрудничество, со-работу Русской Православной Церкви с представителями других религиозных объединений, с учеными, специалистами, с общественными и политическими деятелями во имя милосердия к человеческой жизни, которое так необходимо сегодня России.