«Показать силу и рубануть шашкой»
Аркадий Дубнов, политолог, эксперт по Центральной Азии:
Аркадий Дубнов
— Все задаются вопросом «почему сейчас». Тут могло сойтись несколько факторов: воевать в этих странах лучше всего ранней осенью, когда уже не жарко, но еще не холодно.
Второе. К этому моменту уже подводила военно-политическая обстановка в регионе — были июльские столкновения, запланированные и проведенные военные учения Азербайджана и Турции. То есть ружье давно смазали, прочистили, зарядили, не вечно же ему висеть на стене, должно оно в конце концов и пальнуть.
В-третьих, Турция чрезвычайно усилилась в последние годы как региональная не просто держава, а супердержава. Особенно после участия в военных действиях в Сирии, где ей удалось создать зону безопасности вдоль северной границы, и после нескольких жестких инцидентов с Россией, когда она смогла выстроить с ней некий баланс отношений.
Есть ощущение, что Турция, принимая решение поддержать Азербайджан (а этот конфликт — полностью согласованное решение этих двух стран), понимала, что Россия на первых порах мешать не будет. Так и происходит. Ситуация для Москвы сегодня такая, что «третий фронт» ей не нужен. У нее и так холодная война с Европой из-за Навального плюс Белоруссия, где протестующие берут измором ближайшего союзника Москвы. Еще и Южный Кавказ — это слишком.
Да, Армения проявляла известную строптивость в отношении к России и вообще устроила успешную мирную революцию, а в Кремле такое не приветствуют. И вот она заслуженно оказалась в тяжелой ситуации. Но в целом, полагаю, Кремлю большой выгоды от этой войны нет.
Что касается Азербайджана — там назрела необходимость решить проблему передачи власти, поскольку Ильхам Алиев уже не молод и не очень здоров. При этом он долгое время милитаризировал страну, поэтому должен хоть раз показать силу и рубануть шашкой.
Про Армению говорить меньше оснований, она — пассивная сторона конфликта, на нее нападают. Тем не менее и у президента Никола Пашиняна могут быть соображения, которые позволят ему использовать войну для консолидации электората. В стране много экономических проблем и внутриполитических конфликтов, но армяне — люди особенного склада. Когда нужно, они объединяются, а внутренние прения отходят на второй план.
И последнее: этот конфликт может привести к обострению межэтнических столкновений в российских регионах.
Это вообще вещь неприятная, потому что люди и так недовольны. И друг другом, и местной властью, и центральной, а тут еще и сведение счетов. Таким образом, армяно-азербайджанский конфликт создает риск дестабилизации внутри России.
«Эти войны ни для кого не заканчивались победой»
Амиран Урушадзе, научный сотрудник Южного научного центра РАН, участник исследовательского проекта Российского научного фонда «Войны и население юга России в XVIII – начале XXI века: история, демография, антропология»:
Амиран Урушадзе
— У армяно-азербайджанского конфликта очень давние истоки. Первый такой крупный конфликт в XX веке — это февральские события 1905-го года в Баку. Была так называемая армяно-татарская резня, погибло несколько сотен, а по другим оценкам — даже тысячи армян и азербайджанцев (которых в Российской Империи называли татарами). После этого конфликты тоже продолжались. Можно вспомнить резню в Шуше в 1920 году.
Обострение нынешнего конфликта, его генеалогия, ведет начало с перестроечных времен. В конце перестройки началась активная дискуссия о территориальной принадлежности, административном подчинении, политической будущности Нагорного Карабаха. Потом последовала война, которая была едва-едва завершена в 1994 году.
Периодически мы видим, что военные столкновения продолжаются. Очередная вспышка, которая началась вчера, — мы знаем, что она не единственная за последние годы. Было обострение в 2016 году, были бои на линии соприкосновения, если можно так сказать, летом 2019-го. Словом, это тлеющий конфликт, причем один из тех, которые показывают, как соседи, мирно жившие на протяжении длительного времени, стали непримиримыми врагами.
Вообще, если говорить о первом большом конфликте — в 1905-м, то для многих и армян, и татар это была неожиданная психологическая драма. Сами участники не понимали, что произошло и почему закончилось такой большой кровью. Что интересно, многие обвиняли не себя или противника, а Российскую Империю. Было такое, как мне кажется, психологическое вытеснение: это не мы виноваты, это государство вело неправильную политику. Потом таким объяснением пользовались левые политические организации. Писали, что, дескать, это не татарская и не армянская пуля убила человека, а это была пуля самодержавия.
Возможно, одним из истоков этого противостояния стало то, что армянское население было в социальном отношении более состоятельно. И социальный конфликт приобретал национальную окраску. С другой стороны, религиозный мотив тоже присутствовал.
Кстати, любопытно, что, события в Баку 1905 года отчасти удалось остановить после того, как власти организовали совместную городскую процессию армянского и мусульманского духовенства. Это был своеобразный крестный ход с политическим оттенком — в нем участвовала высшая администрация России в Баку в лице губернатора Накашидзе.
Если говорить о современной ситуации, то, мне кажется, что могло бы помочь какое-то совместное выступление духовных лидеров Азербайджана и Армении с призывами к мирному разрешению конфликта.
Во всех подобных ситуациях историю используют в качестве инструмента. Тут и армянам есть, что вспомнить, когда они пытаются обосновать исторические права на определенные территории – в первую очередь так называемую Великую Армению, которая существовала во II веке до н.э. — V веке н.э. С точки зрения азербайджанской стороны, тоже можно привести исторические примеры, когда эти территории находились под юрисдикцией мусульманских правителей.
И та, и другая сторона могут приводить одинаково эффектное историческое обоснование своей правоты. На Кавказе это происходит сплошь и рядом.
Но такое обращение к прошлому способно только обострить противостояние.
Если же обращаться к истории как к опыту преодоления военных распрей — тут можно найти другое. Вспомнить о том, к чему они приводили. Это никогда не заканчивалось решительной, триумфальной победой одной из сторон. Были колоссальные жертвы, кровь, разрушения целых городов — и никакого триумфа. История говорит, что война и ненависть бесперспективны.